Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12998/21

12 декабря 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" 

к ГКУ МО ЦБ МО

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.11.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены), генеральный директор ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности №53 от  01.09.2022 года ФИО4 (подлинный  диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском до проведения судебной экспертизы к ГКУ МО ЦБ МО о взыскании  2 048 775, 05  руб. задолженности за фактически выполненные работы.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Проведена судебная экспертиза.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений, ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений, ходатайство об отложении.

Ходатайства приняты к рассмотрению, протокольно отклонены.

 Суд обращает внимание, что после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено 29 августа 2022 года. Суд расценивает представление в настоящее заседание ответчиком возражений касательно расчётов как злоупотребление своими процессуальными правами.

Лист дела 65 по позиции 107, работы не представлены, по позиции 105,106 – работы не выполнены.

С учётом пояснений экспертов, с учётом информации, указанной по расчётам в томе 2 л.д.87, а именно расчёт стоимости выполненных работ согласно смете за минусом 45382 рубля 85 копеек фактически выполненных, но не согласованных с заказчиком, минус 29927 руб. 07 коп, фактически выполненных работ.

Истец уточняет исковые требования и уточняет исковые требования до 1974095 рублей 13 копеек. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом поддержаны требования в полном объеме.

Ответчиком пояснена позиция по делу.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 26 июня 2020 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» (далее -Заказчик), в лице Заместителя директора ФИО6, действующего на основании Доверенности от 12.07.2019 г. № 35, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью ««Промышленно-строительная компания «Перспектива» (далее -Подрядчик) был заключен Государственный контракт №Ф.2020.024 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания по адресу: 

<

...> (далее- Контракт).

Согласно п.1.1., Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к Контракту) (далее - Техническое задание), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике производства работ (Приложение № 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта определена стоимость работ, которая составляет 2 474 143 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 91 копейка (далее – Цена Контракта), в том числе НДС 412 357 (четыреста двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта, срок выполнения работ: в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи Объекта Подрядчику. Подрядчик может сдать Работы раньше установленного срока.

Согласно п.8.1. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения всего объёма работ, предусмотренных Контрактом, представляет Заказчику:

- Акт приемки выполненных работ – основной документ приемки;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

-  Акт приема-передачи документации по исполнению Контракта (форма) (Приложение № 7 к Контракту)

- Счет-фактуру;

- а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Так, согласно п.8.2. Контракта, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, после представления Подрядчиком документов, указанных в п.8.1 Контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ (далее – мотивированный отказ).

Истцом совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым явно выражая намерение к надлежащему исполнению контракта.

13 августа 2020 года после завершения работ на объекте в первый раз комплект исполнительной документации был передан Заказчику, однако, Заказчик отклонил приемку в связи с тем, что Подрядчиком не был представлен комплект в полном объеме (сертификаты, платежные документы, паспорта).

После чего документы на системы электронного оборота ПИК были загружены ещё несколько раз.

27 ноября 2020 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Решении об одностороннем отказе от 27.11.2020 Заказчик указывает, что в период с 09 октября по 02 декабря 2020 года Подрядчик не выставлял новый комплект документов.

Однако, на  скриншоте личного кабинета системы электронного оборота ПИК видно, что комплект документации после 09.10.2020 был представлен повторно, а именно 19.11.2020. Кроме того, Ответчиком нарушен 5-тидневный срок приемки/отказа от сданной Истцом   документации.   Так,   комплект документации от 19.11.2020 был отклонен 11.12.2020.

В связи с изложенным, в адрес Ответчика 06 декабря 2020 года была направлена досудебная Претензия об оплате выполненных работ, согласно выставленных 27.11.2020 г. в ПИК закрывающих документов. 07 декабря 2020 года претензия была получена Ответчиком, что подтверждается входящим штампом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Применительно к иным видам договора подряда сдача и приемка результата работ могут оформляться также иными документами (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Впоследствии, Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод (напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Следует отметить, что по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Таким образом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Однако наши действия показывают, что вся документация была передана в полном объеме. Документация соответствует условиям Контракта.

В Определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Заказчик  не исполнил своих обязательств по оплате фактически выполненных работ надлежащим образом в полном объеме, необоснованно уклоняясь от оплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

С целью проверки объема и качества работ назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы назначено ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", эксперту ФИО7. В случае необходимости установлено привлечь дополнительного эксперта ФИО8.       

Суд предупреждал  экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

          На разрешение экспертам суд поставит следующие вопросы: 

- Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2020 № Ф.2020.024 на выполнение текущего ремонта помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>?    

 - Соответствуют ли работы в рамках государственного контракта от 26.06.2020 № Ф.2020.024 на выполнение текущего ремонта помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации?  

- Определить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации (качественно выполненных работ) в ценах, заложенных в Смете? (данный вопрос дополнен судом).  

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему.

1. Определить фактический объём и стоимость выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2020 № Ф.2020.024 на выполнение текущего ремонта помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет -2 151 031,20 руб. (с учетом НДС 20% и тендерным снижением 30,5%). Данная стоимость складывается из двух показателей: фактически выполненные работы по акту ф. КС-2 № 1 от 27.11.2022 на сумму  2 019 477,98 руб. и фактически выполненные работы указанные в смете с дополнительными работами на сумму 131 553,22 руб.

2.  Соответствуют ли работы в рамках государственного контракта от 26.06.2020 № Ф.2020.024 на выполнение текущего ремонта помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации?

Работы указанные в Акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 27.11.2022 и Локальной смете с дополнительными работами соответствуют условиям контракта, требованиям СНиП, но частично не соответствует условиям сметной документации, т.к. дополнительные работы изначально не учтены и не согласованы Заказчиком.

3. Определить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации (качество выполненных работ) в ценах, заложенных в Смете?

Качество фактически выполненных работ оценивается как удовлетворительное. Стоимость работ предусмотренных сметной документации являющейся приложением к контракту, без учета дополнительной локальной сметы составляет 1 974 095,13 руб.

Истцом указано, что его представитель не допущен на объект исследования при проведении экспертом  совместного осмотра во исполнение определение суда от 21.02.2022.

Суд, определением от 18.10.2022 расценил действия ответчика по установлению препятствий истцу к объекту исследования как злоупотребление процессуальными правами и общностями (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, не смотря на вышеуказанный факт недопуска, истец выводы эксперта не оспорил, уточнив свои требования  до суммы 1 974 095, 13  руб. фактически выполненных работ, согласно выводам эксперта.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с расчетами эксперта, направил ему вопросы.

Отвечая на вопросы ответчика, эксперт указал следующее.

В своем письме вы указываете вопросы представленные в определении Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, в п. 1 которого четко указано – Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту… В связи с этим при посещении мной объекта я увидел какие работы выполнены, а какие не выполнены в соответствии с представленной Судом сметной документацией и актов ф. КС-2 о приемке выполненных работ. В своем письме вы также подтверждаете, что работы указанные в пунктах №№ 95 и 107 выполнены, но не согласованы с Заказчиком.

В моём отчете № 1 в графе «Комментарии эксперта», в этих пунктах прописано тоже самое, что «Работы выполненные, но не согласованные Заказчиком».

Поэтому факт принятия либо не принятия данных работ будет определено судом.

При проведении осмотра помещения № 31 я не увидел работы указанные в п. № 107 Облицовку стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке, представители Заказчика так же не смогли показать данные работы, поэтому в отчете я указал, что данные работы мне не представлены. Стоимость этих работ я не включил в общую стоимость выполненных работ указанных в данном акте.

По поводу пункта № 229 разд. 8, сообщаю. Согласно вашего экспертного заключения в пункт № 228 четко указано, что фактически установлено светильников 3 шт., почему же пункт № 229 вы указываете как не выполненный? Пункт № 229 это не работа, а материальный ресурс к пункту № 228. Фактически светильники в помещении мойки установлены.

В составе документации Суда для проведения экспертизы мне представлен акт ф.КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2022, который ранее Подрядчик представлял Заказчику. Замечаний по поводу арифметических ошибок в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало.

Согласно представленному акту, итоговая сумма по всем разделам составляет 2 456 564,81 руб., данная сумма сформирована сметной программой автоматически, и уже исходя из данной суммы на неё начисляется НДС и тендерное снижение. В отчете я расписал каким способом у меня получилась сумма 1 974 095,13 руб., а именно сумма итого с тендерным снижением 2 048 775,05 - сумма выполненных, но не согласованных работ 45 382,85 – сумма не выполненных работ 29 297,07. В связи с этим если у вас есть претензия к итоговой сумме по всем разделом (2 456 564,81 руб.), то укажите в каком из разделов посчитан не правильно."

Суд, исследовав заключение эксперта, пояснения эксперта, в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта, специалиста, в отношении не проверки арифметических ошибок в заключении, отказывает применительно к ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что  согласно отчету №1 эксперта (т.2, л.д. 57-87), содержащему графу «Комментарий эксперта» стоимость работ  составила  1 974 095, 13 руб. (с учетом  нДС-20% и тендерного снижения ) из расчета: 2 048 775, 05 руб. – 45 382, 85 руб. ( работы фактически принятые но не согласованные)- 29 297, 07 руб. (работы не выполненные фактически,  не установленные  при осмотре).

Следовательно, эксперт при расчете принял во внимание только фактически выполненные работ, установленные, в том числе, визуальным осмотром в присутствии ответчика (истец не был допущен на объект) и без учета несогласованных ответчиком дополнительных работ, что нашло свое отражение и в ответах эксперта.

В отношении светильников, эксперт указал, что фактически таковые установлены в помещении мойки.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание выводы  эксперта и его пояснений, полагает, что  исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины  и экспертизы подлежат распределению применительно к нормам ст.ст.  110, 111  АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО ЦБ МО  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" 1 974 095 руб. 13 коп. задолженности, 32 741 руб. расходов по государственной пошлине, 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко