г. Владимир                  

«26» декабря 2017 года                                                 Дело № А39-4153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Вентиляция» на решение   Арбитражного суда  Республики Мордовия от  28.09.2017    по делу                      № А39-4153/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску                    общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Вентиляция»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 303 920 руб. 10 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Вентиляция» – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 (сроком на 1 год); 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 39137),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Саранск-Вентиляция» (далее – ООО «Саранск-Вентиляция», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства», ответчик, заказчик) о взыскании 258 928 руб. 80 коп. задолженности, процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 44 991 руб. 30 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 13.08.2012 №07.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саранск-Вентиляция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. 

Заявитель считает, что трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не истек. Ссылается на частичную уплату должником основного долга платежным поручением от 14.07.2015 № 119 и считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться положениями закона об основаниях перерыва течения срока исковой давности и его судебном истолковании в редакции, действовавшей в период возникновения основания для прерывания срока, – совершения ответчиком последнего платежа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО «Саранск-Вентиляция» (подрядчик) и ООО «СДС-Управление строительства» (заказчик) подписан договор подряда №07, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж систем вентиляции на объекте: «Жилой дом на пересечении улиц Ульянова-Серадзская. Секции 1,2,3. Жилая, нежилая часть г. Саранска», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы подрядчику (т.1, л.д. 15-16). 

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент заключения настоящего договора составила 3 718 920 руб., в том числе НДС 567 292 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора). 

Оплата за выполненные работы производится на основании актов КС-2, КС-3. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от сметной стоимости работ на закупку вентиляционных материалов (пункты 2.2, 2.3 договора). 

28.05.2013 ООО «СДС-Управление строительства» и ООО «Саранск- Вентиляция» заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 13.08.2012 №07, согласно которому ООО «Саранск-Вентиляция» обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «Жилой дом на пересечении улиц Ульянова-Серадзская. Секции 4,5. Жилая, нежилая часть г. Саранска (2 очередь строительства)» (т.1, л.д. 17). 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения ответчик обязуется дополнительно оплатить 1 736 307 руб. 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2012 №1, от 29.03.2013 №1, от 25.04.2013 №3, от 30.04.2014 и 25.04.2014 №4, от 30.11.2013 №1, от 21.06.2013 №1, от 30.04.2014 №2, от 18.02.2014 №1, от 30.04.2014 №3 на общую сумму 3 838 116 руб. (т.1, л.д.23-60).

Платежными поручениями от 27.12.2013 №205, от 23.05.2014, от 05.02.2014 №475, от 07.02.2014 №521, от 16.01.2015 №73, а также выписки с лицевого счета истца подтверждается частичная оплата ответчиком работ в размере 3 579 187 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 18-22, 61-71).

Претензией от 03.05.2017 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 258 928 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 72-73).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом при обращении в суд трехгодичного срока исковой давности и руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2909.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – 

Постановление

 № 43). 

При этом суд не признал надлежащим документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2017, так как из его содержания не представляется возможным установить, по какому именно договору подтверждается задолженность ответчика в сумме 446 867 руб. 53 коп., а также поскольку акт сверки представлен в материалы дела только в виде ксерокопии. Факт частичной оплаты обязанным лицом задолженности по спорному договору суд расценил как несогласие ответчика с обязанностью по оплате выполненных работ в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права – статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Материалами дела установлено, что ответчик, приняв выполненные истцом подрядные работы, обязательства по их оплате в сроки, установленные спорным договором, не выполнил. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 258 928 руб. 80 коп. Последняя оплата задолженности по спорному договору произведена заказчиком в сумме 258 028 руб. по платежному поручению от 10.07.2015 № 119. Данные обстоятельства ООО «СДС-Управление строительства» не оспариваются.

Пунктом 2.2 договора №07 от 13.08.2012 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов КС-2, КС-3. 

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами в период с 23.11.2012 по 30.04.2014. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на взыскание всей суммы задолженности за выполненные работы в соответствии со статьей 200 ГК РФ начал течь в мае 2014 года и должен был истечь к маю 2017 года. 

Вместе с тем из положений статьи 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На момент совершения ответчиком последнего платежа в июле 2015 года в счет частичной оплаты задолженности за выполненные работы действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 15/18). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 указанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. 

В пункте 20 Постановления № 43, принятого в сентябре 2015 года, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты, следующей за датой приемки выполненных работ (апрель 2014 года), Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О). 

Внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П).

В результате распространения судами действия нового порядка определения действий, которые прерывают течение срока исковой давности, на правоотношения, возникшие до принятия Постановления № 43 и вступления в действия Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор, предъявивший к должнику после опубликования Постановления № 43 иск о погашении задолженности, которая была частично погашена до даты опубликования данного постановления, не имеет возможности защитить в судебном порядке свои нарушенные права.

С учетом изложенного апелляционная инстанции считает решение суда в части отказа ООО «Саранск-Вентиляция» в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате выполненных работ, принятых заказчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву пропуска истцом срока исковой давности подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения истцом работ в полном объеме и сдачи их ответчику подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком; доказательств их оплаты последним в полном объеме не представлено, апелляционный суд считает исковые требования ООО «Саранск-Вентиляция» о взыскании с ООО «СДС-Управление строительства» задолженности в сумме 258 928 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем следует отметить, что стоимость работ, принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2014, превышает сумму предъявленной к взысканию задолженности за все выполненные истцом в рамках спорного договора и дополнительного соглашения к нему работы. Таким образом, оплата заказчиком работ по платежному поручению от 10.07.2015 прервала течение срока исковой давности по всей сумме задолженности, образовавшейся к маю 2014 года, а именно по спорной задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может считать правомерной ссылку суда первой инстанции на поэтапную приемку ответчиком выполненных истцом работ и то, что факт частичной оплаты заказчиком суммы задолженности, в данном случае, не является признанием долга в полном размере, поскольку задолженность за иной период на момент предъявления иска отсутствовала. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно данной норме в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ  редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «Саранск-Вентиляция», предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 07.06.2017 исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 44 991 руб. 

С учетом изложенного выше, к отношениям, возникшим из спорного договора, заключенного до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме долга является верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств подлежат взысканию в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ООО «Саранск-Вентиляция» в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от  28.09.2017    по делу № А39-4153/2017 отменить, апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Вентиляция» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Вентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 258 928 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 07.06.2017 в сумме 44 991 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 078 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3079 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова