АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6035/2023

Дело № А12-27953/2022

г. Казань

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р.,

(протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей посредством режима онлайн:

ООО «Активлогистик» - ФИО1, действующей по доверенности от 05.11.2022,

ООО «Деликат-Продукт» - ФИО2, действующей по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Активлогистик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 

по делу № А12-27953/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликат-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Активлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деликат-Продукт» (далее – ООО «Деликат-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Активлогистик» (далее – ООО «Активлогистик», ответчик) о взыскании 921 954,78 руб. задолженности по договору №АЛ/22-082 от 14.12.2022, а также о судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 439 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от части заявленных исковых требований на сумму 214 000, 21 руб. в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил в порядке статьи 49 АПК РФ о признании иска в части требований о взыскании задолженности 70 869,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 принят отказ ООО «Деликат-Продукт» от искового требования к ООО «Активлогистик» в части требования о взыскании задолженности в размере 214 000,21 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО «Деликат-Продукт» удовлетворены: с ООО «Активлогистик» в пользу ООО «Деликат-Продукт» взыскана задолженность в размере 707 954,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 285 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Активлогистик» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Активлогистик» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Деликат-Продукт» в судебном заседании, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «Деликат-Продукт» (поставщик) и ООО «Активлогистик» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № АЛ/22-082, по условиям которого, ООО «Деликат-Продукт» поставляет продовольственные товары в соответствии с заказами покупателя, а ООО «Активлогистик» обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора, поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованной сторонами до начала поставки.

На основании п. 3.2 договора, заказ покупателя выставляется поставщику на основании согласованных сторонами ассортимента и цены в протоколе согласования ассортимента и цены товара (изменения цены товара).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН (УПД).

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар за период февраль-май 2022 на сумму 5 780 282,20 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Согласно расчету истца, а также частичной оплаты, у ответчика перед истцом на дату обращения в суд образовалась задолженность по УПД №1026 от 05.05.2022г и №1085 от 12.05.2022г в размере - 1 332 412,93 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.09.2022 с требованием оплатить задолженность по договору до 14.09.2022.

Претензия была получена ответчиком 06.09.2022 однако, в установленный срок задолженность ответчиком была погашена частично, остаток задолженности составил 921 954,78 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Деликат-Продукт» в суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность на сумму 214 000,21 руб., в связи с чем, истец заявил отказ от части заявленных исковых требований и просил суд взыскать в его пользу задолженность в размере 707 954,57 руб.

Суды, установив факт поставки истцом товара и его частичную оплату ответчиком пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части заявленной ко взысканию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара за период февраль-май 2022 на сумму 5 780 282,20 руб. подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН (УПД).

Оплата за принятый товар ответчиком была произведена частично, что ответчиком также не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на отсутствие у него обязательств по оплате товара по договору в связи с наличием соответствующих условий соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора от 14.12.2021 (далее - Соглашение), согласно условиям которого интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику (пункт 1).

По условиям Соглашения (пункт 4) возврат товара поставщику на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товарно-распорядительных документов. При возврате дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара.

При этом пунктом 5 Соглашения установлены обязанности сторон при возврате товара:

5.1. Покупателя: направить Поставщику посредством электронной связи, по почте или лично соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата.

5.2. Поставщика: при получении уведомления от Покупателя. В течение десяти календарных дней направить таким же способом ответ Покупателю о согласовании процедуры возврата Товара.

Стороны согласились, что в случае невозможности вернуть товар на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения, равно как и в случае несоблюдения поставщиком п. 5.2. Соглашения, покупатель вправе самостоятельно оформить соответствующие документы на списание и утилизировать такой товар по истечении двадцати календарных дней с момента уведомления поставщика за счет поставщика и без его участия (пункт 6 Соглашения).

Ответчик представил уведомление исх.№ 10/08 от 24.08.2022, в котором указано на истечение срока годности сыра «Рикотта «Pretto» по состоянию на 24.08.2022 г. в количестве 3468 штук  и исх.№ 019 от 27.10.2022 г., в котором указано на истечение срока годности сыра Моцарелла «Bonvistto» 40% в количестве 1 133 штуки. В данных уведомлениях ответчик просит осуществить списание товара по причине невозможности перемещения товара через таможенную границу Республики Казахстан.

При этом ответчик представляет претензии и акты списания от магазинов «Светофор», расположенных в  Республике Казахстан.

Оценив приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств поставки партий сыра полученных ответчиком согласно  УПД № 1026 от 05.05.2022 г. и № 1085 от 2022 именно в магазины сети «Светофор», расположенных в Республике Казахстан не представлено.

         Так в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (ред. от 15.04.2019) "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ВСД), в группе «04» которого в качестве подконтрольного товара указаны сыры.

Согласно письму Россельхознадзора от 06.06.2019 N ФС-НВ-2/14350 «Об обязательной электронной сертификации» после 01.07.2019 сыры, являющиеся подконтрольным товаром, могут перемещаться (передаваться) только в случае оформления на них эВСД.

В соответствии с абзацем 9 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589  "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" при экспорте подконтрольных товаров ВСД оформляются уполномоченным органом.

Ответчиком оформленные в установленном порядке при экспорте в Казахстан ветеринарные сопроводительные документы в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из представленных ответчиком актов утилизаций невозможно установить из какой партии сыр был утилизирован.

Также  по условиям Соглашения (пункт 6), в случае невозможности вернуть товар по истечении 20 календарных дней Покупатель вправе самостоятельно оформить соответствующие документы на списание и утилизировать такой товар самостоятельно.

Между тем, в материалы дела не представлены оформленные непосредственно ООО «Активлогистик» акты утилизации товара с истекшим сроком годности, из которых бы усматривалось, что утилизация сыра произведена именно из поставленных истцом партий сыра.

Кроме того часть представленных ответчиком претензий и актов имеет ссылку на документы о поставке, даты которых ранее дат поставки сыра истцом в адрес ответчика (сыра «Рикотта «Pretto» - 05.05.2022г.,  сыр Моцарелла «Bonvistto» – 12.05.2022 г), а часть претензий и актов не содержит ссылок на документы о поставке товара либо дата отсутствует:

Кроме того, по поставленной партии сыра «Рикотта «Pretto» по УПД № 1026 05.05.2022 срок годности истёк 24.08.2022 (120 суток, дата изготовления: 26.04.2022).

В части претензий и актов указана иная дата истечения срока годности утилизируемого сыра  «Рикотта «Pretto».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел обоснованному к выводу о том, что представленные ответчиком претензии и акты о списании сети магазинов «Светофор» не могут являться надлежащими доказательствами выполнения условий по соглашению между ООО «Деликат Продукт» и ООО «Активлогистик».

В связи с изложенным, учитывая доказанный факт поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу N А12-27953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                     Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                       А.Н. Ольховиков