ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

18 октября 2019 года                                                                        Дело № А65-4253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Нептун+» - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Химторг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу № А65-4253/2019 (судья Кириллов А.Е), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 173 273 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании 173 273 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с не оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, не верен, поскольку в расчете не учитывается переплата ответчика по заключенному сторонами договору. Кроме того истцом к расчету применены не согласованные сторонами тарифы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с освобождением от должности судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 04.09.2019 произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела ходатайство об уточнении суммы исковых требований с приложением расчета задолженности, произведенного с учетом действовавших в спорный период тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из вышеизложенной нормы права истец может заявить об уточнении исковых требований только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таким правом истец не обладает, в связи с чем суд отказал в удовлетворении его ходатайства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Химторг» является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

...> площадью 601, 5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012 серии 16-АК № 416105.

Между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (собственник) 17.01.2014 заключен договор № 46-ЭУ на обеспечение эксплуатационных услуг, согласно которому собственник, пользуясь нежилым помещением на праве собственности общей площадью 269, 3 кв.м, расположенном в жилом доме по адресу: РТ, 

<

...>, во исполнение установленной законодательством обязанности по участию в расходах, связанных с эксплуатацией (техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт) и содержанием жилого дома, общедомового инженерного оборудования и придомовой территории, поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет собственника, юридические и иные действия, направленные на обеспечение указанных услуг. Условия договора не распространяются на взаимоотношения, связанные с содержанием и ремонтом занимаемого собственником помещения и его инженерного оборудования, а также с предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014. Договором предусмотрена его автоматическая пролонгация. 

Согласно пункту 3.1 договора собственник вносит плату за эксплуатационные услуги, управление жилищным фондом ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, предоставленных не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно расчету эксплуатационных расходов.  

В приложении № 1 к договору указаны тарифы на эксплуатационные расходы.

Причиной возникновения настоящего спора явилось то, что истцом ответчику выставлялись счета за оказанные эксплуатационные услуги из расчета указанной в договоре площади, равной 269, 3 кв.м, тогда как ответчик фактически занимал нежилое помещение площадью 601, 5 кв.м.

Указывая, что ответчик с 01.06.2015 по 30.11.2018 не производил оплату за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в объеме, пропорциональном площади принадлежащих ему нежилых помещений, истец направил ответчику претензию исх. № 2256 от 28.12.2018, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности в сумме 265 170 руб. 85 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции истец уточнил требования о взыскании платы за содержание общего имущества, ограничив период образования долга сроком исковой давности, - с  01.02.2016 по 30.06.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, площадью 601, 5 кв. м, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что за плата за содержание и ремонт общего имущества производилась им соразмерно занимаемой в доме площади.

Наличие заключенного между сторонами договора на оказание эксплаутационных услуг управляющей компанией, в котором неверно определена занимаемая ответчиком площадь, не освобождает собственника общей долевой собственности от законодательно установленной обязанности нести расходы на содержание общего имущества. 

Утверждение заявителя жалобы о применении истцом несогласованных тарифов суд апелляционной инстанции считает противоречащими действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку общим собранием собственников помещений в доме решений об установлении тарифов на содержание общего имущества в рассматриваемый период принято не было, размер платы был определен истцом на основании нормативных актов органа местного самоуправления, в частности на основании Постановлений Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района № 342 от 21.06.2016, № 369 от 21.06.2017, № 448 от 12.07.2018 «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению Менделеевского муниципального района».

Стоимость услуг по энергоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, предъявленная к взысканию в рамках заявленного иска, определена истцом с учетом нормативов на содержание общего имущества, с применением тарифов по энергоснабжению, утвержденных Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 07.10.2016 № 6-79/тп «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением на территории Республики Татарстан», тарифов по холодному и горячему водоснабжению, утвержденных Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 21.08.2012 № 131/0.

В соответствии с указанными тарифами, действующими в спорный период, истец в суде апелляционной инстанции произвел перерасчет образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца размер образовавшейся задолженности за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 составил 147 210 руб. 08 коп.

В силу принципа равенства положения собственников помещений в многоквартирном доме относительно несения расходов на содержание общего имущества в доме ответчик не может нести эти расходы в меньшем, чем остальные собственники размере. Из материалов дела не усматривается, что в отношении ответчика было принято решение об установлении индивидуального тарифа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет спорной суммы задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества необходимо было произвести исходя из тарифов, установленных в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела. Как указано выше, размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Принимая во внимание указание законодателя на то, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие договора между сторонами не является правовым основанием для применения в расчетах платы за содержание общего имущества в отношении нежилого помещения ответчика иного тарифа, отличного от установленного в предусмотренном законом порядке размера платы за данные услуги, в рассматриваемом случае - на основании решений органа местного самоуправления.

Приведенные выше тарифы за содержание общего имущества, установленные уполномоченными органами, не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В этой связи следует признать, что истец правомерно применил в своем расчете нормативно утвержденные тарифы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете не учитываются ранее произведенные платежи, отклоняется как необоснованный.

Расчет истца произведен исходя из площади помещения, равной 332, 22 кв.м, составляющей разницу между фактической площадью нежилого помещения (601, 5 кв. м) и площадью, исходя из которой ответчик ранее оплачивал услуги управляющей компании (269, 3 кв.м). Таким образом, истец произвел расчет задолженности с учетом ранее произведенных оплат. 

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным.

Расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные обществом (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 147 210 руб. 08 коп., а решение суда первой инстанции изменению, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, без учета изменения тарифов, утвержденных органом местного самоуправления в спорный период времени для определения платы за содержание помещений общего пользования.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по госпошлине следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Химторг» в пользу ООО «Нептун+» следует взыскать 5 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ООО «Нептун+» в пользу ООО «Химторг» 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также возвратить ООО «Нептун+» из федерального бюджета 2 105 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу № А65-4253/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147 210 (Сто сорок семь тысяч двести десять) руб. 08 коп., составляющих стоимость фактически оказанных услуг по эксплуатации и содержанию жилого дома, общедомового инженерного оборудования и придомовой территории, 5 266 (Пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 451 (Четыреста пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нептун+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 105 (Две тысячи сто пять) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                    С.А. Кузнецов

     О.Е. Шадрина