ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2021 года                                                                             Дело №А55-17614/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А55-17614/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО2 по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 17.09.2020;

от финансового управляющего - представитель ФИО6 по доверенности от 14.07.2021;

от иных лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2016 по реализации транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в. VIN 

<

***>, заключенный между ФИО7 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО4 транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в. VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу №А55-17614/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Суд первой инстанции вопреки обстоятельствам дела указал, что в действиях ответчика наличествуют признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 К РФ. Кроме того, ФИО2 указывает, что ФИО4 на момент совершения спорной сделки не обладала признаками неплатежеспособности. Из установленных обстоятельств по уголовному делу следует, что ФИО8 не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, тем самым и ФИО2 не могла знать об указанных обстоятельствах. ФИО2 указывает, что спорный договор заключался на реальных условиях и был исполнен в полном объеме, транспортное средство приобретено по цене 1 500 000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал относительно доводов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что 01.12.2016 по договору купли-продажи ФИО7 произвела отчуждение транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN 

<

***> в пользу ФИО2 по цене 100 000руб. согласно пункта 3.1 договора. При этом, доказательства оплаты спорного имущества отсутствуют. 

Полагая, что спорная сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, финансовый управляющий полагал возможным оспорить указанную сделку по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 28.06.2019, тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34):

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; 

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у ФИО4 существовала задолженность перед ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991, установленная решением Третейского суда при АНО «НАП» от 06.10.2016 по делу №Т/СМР/16/0904/1, определением Красноярского районного суда Самарской области от 30.11.2016, которым были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решением Третейского суда при АНО «НАП» от 06.10.2016 по делу №Т/СМР/16/0904/1.

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости спорного имущества, определением от 23.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт оценки и управления», Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определение рыночной стоимости по состоянию на 01.12.2016 транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN 

<

***>».

Согласно заключению эксперта №0277-1/21 рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2016 транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN 

<

***> составляет 1 507 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, вышеуказанное экспертное заключение №0277-1/21 оспорено не было. 

Возражая против заявленных требований финансового управляющего, представитель ответчика представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN 

<

***>, заключенный между ФИО7 и ФИО9, пояснив, что спорное автотранспортное средство было приобретено ответчиком по указанному договору, в котором содержится указание на стоимость в размере 1 500 000 руб. Представленный договор купли-продажи финансовым управляющим являлся предварительным договором.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному документу, поскольку представленный ответчиком договор не содержит дату его заключения, покупателем указан ФИО9

Более того, в пункте 5 договора содержится указание на стоимость автомобиля согласно пункта 3.1. в размере 100 000руб., тогда как в пункте 3.1 указано 1 500 000руб.

Представленная в материалы дела финансовым управляющим карточка учета спорного транспортного средства содержит сведения о его стоимости - 100 000 руб., а также дату договора купли-продажи 01.12.2016 и сведения о покупателе - ФИО2.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 01.12.2016, заключенному между должником и ФИО2, стоимость которого была определена 100 000руб.

Согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного транспортного средства, в связи с чем, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки.

Также, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты спорного транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи каких-либо денежных средств ответчиком ФИО7 

Доводы ответчика о том, что полученные от реализации автомобиля денежные средства якобы были внесены ФИО7 на счет, открытый на имя ее дочери с целью погашения ипотечного кредита, судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи денежных средств от ФИО7 ее дочери либо внесения ФИО7 денежных средств на счет своей дочери. 

Представленные в материалы дела сведения из банка о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***>, заемщиком по которому являлась ФИО10, были правомерно отвергнуты судом, поскольку не отвечали критериям относимости и допустимости доказательств в рамках рассмотрения конкретного спора. Тем не менее, исследовав представленную банком выписку по счету ФИО10 суд выявил, что денежные средства по кредитному договору 

<

***> поступили на счет 07.11.2016, т.е. почти за месяц до даты заключения оспариваемого договора купли-продажи (01.12.2016г). Банком также в ответе на запрос о том, кем были внсены денежные средства на счет было указано, что ответственность за хранение чеков о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору возложена на вносителя. В материалы дела соответствующих чеков представлено не было. Кроме того, ФИО10 в период с 17.06.2011 по 04.09.2018 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ (ОГРНИП 311637616800012), соответственно, имела финансовую возможность осуществить погашение своего кредита самостоятельно, за счет доходов от деятельности КФХ.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств за спорный автомобиль в размере 1 500 000 руб., ответчиком представлены в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу ФИО9, из которых следует, что 06.04.2015 при закрытии счета №42305.810.2.5440.7901165 ему были выданы денежные средства в размере 421 832,35 руб., при закрытии 13.10.2015 счета №42305.810.6.5440.0277182 ему были выданы денежные средства в размере 447 212,49руб.

Между тем, в отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику за спорное имущество, наличие денежных средств в 2015 году (более чем за год до совершения сделки) в отсутствие доказательств постоянного источника дохода, указанные выше документы не обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии финансового возможности произвести оплату за спорный автомобиль.

Более того, как отметил суд первой инстанции, счет №42305.810.6.5440.0277182 открыт 06.04.2015, что совпадает с датой закрытия счета №42305.810.2.5440.7901165. Первоначальный взнос согласно выписки составлял 421 832,35 руб., что полностью соответствует остатку при закрытии вклада по счету№42305.810.2.5440.7901165, в связи с чем, судом сделан вывод, что денежные средства были перенесены с одного вклада на другой и не могут суммироваться при расчете в качестве доказательства достаточной платежеспособности.

По указанным выше доводам суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, свидетельствующих об оплате за спорный автомобиль, копию договора купли-продажи №16/11 -18 от ноября 2016, в соответствии с которым ФИО2 произвела отчуждение автомобиля ФИО11 VIN 

<

***> в пользу ФИО12 в размере 550 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения, наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки, что в результате повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора должника, перед которым наличествовала задолженность.   

Относительно доводов ФИО2 о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и указание, что в действиях ответчика наличествуют признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 К РФ, судебная коллегия отмечает следующее. 

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, иные обязательные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, в данном случае документы относительно возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку ФИО2 не указано, совершение каких именно действий и какими лицами подтверждается упомянутыми судебными актами.

Вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не квалифицировал действия ответчика как недобросовестные и совершенные со злоупотреблением права на основании ст. 10 ГК РФ.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, заявитель жалобы ссылается на наличие у должника на дату совершения сделки имущества стоимостью, превышающей размер обязательств должника. Однако доказательства соразмерности стоимости этого имущества размеру обязательств Должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На дату заключения договора купли-продажи от 01.12.2016 г. в отношении Куприяновой (Карповой) СП. было вынесено решение Третейского суда при АНО «НАЛ» от 06.10.2016 г. по делу №ТУСМР/16/0904/1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности:

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2013 г. и договору поручительства № 403 от 15.02.2013 г. задолженности в размере 1 838 684, 70 руб.;

- по договору № 1221/6991/0496/477/13 от 18.12.2013 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и договору поручительства № 1221/6991/0496/477/1ЗП440 от 18.12.2013 г. задолженности в размере 5 863 824, 36 руб.

Из решения третейского суда следует, что просрочка по кредитным договорам допущена:

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2013 г. - с июля 2013 г. По состоянию на 03.02.2016 г. задолженность по кредитному договору составляла 1 838 684, 70 руб. (стр. 9 решения третейского суда).

- по договору № 1221/6991/0496/477/13 от 18.12.2013 г. - с июня 2014 г. По состоянию на 03.02.2016 г. задолженность по кредитному договору составляла 5 863 824, 36 руб. (стр. 7 решения третейского суда).

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 30.11.2016 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.10.2016 и взыскание с ФИО7. суммы просроченной задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу №А55-17614/2019 требования ПАО «Сбербанк» по вышеуказанным основаниям в общем размере 7 940 648,18 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 была осведомлена о наличии просроченной с 2013 года задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, а также о том, что банк принимает активные меры по взысканию данной задолженности, а также о том, в рамках последующего исполнительного производства на данное имущество будет обращено взыскание. Факт возбуждения исполнительного производства на дату совершения оспариваемой сделки правового значения в данном случае не имеет.

Относительно осведомленности второй стороны сделки (ФИО14) о наличии противоправной цели совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что, приобретая имущество по заниженной цене, ФИО14 не могла не осознавать, что тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, а должник лишается возможности удовлетворять за счет данного имущества требования кредиторов, как существующие, так и те, которые возникнут в дальнейшем. Кроме того, доказательства оплаты ФИО14 денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2016 в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия у ФИО14 финансовой возможности оплатить стоимость автотранспортного средства, приобретенного у должника, также не представлены.

Кроме того, информация о вынесении Красноярским районным судом Самарской области определения от 30.11.2016 о выдаче исполнительных листов на взыскание с ФИО7 просроченной задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 7 940 648,18 руб. была размещена на официальном сайте суда, то есть являлась общедоступной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока, предоставленного законом суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу, не основан на нормах законодательства. 

Согласно ч.1 ст. 152 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019г), дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Самарской области 07.09.2020, рассмотрено в судебном заседании с оглашением резолютивной части определения 02.07.2021, определение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2021. Срок на обжалование судебного акта начинает исчисляться с момента изготовления судебного акта в полном объеме. 

При этом судебные заседания по рассмотрению указанного дела неоднократно откладывались судом по объективным причинам (в связи с несвоевременным исполнением различными органами определений суда об истребовании документов, назначением судебной экспертизы, в связи с отпуском судьи и т.п.), в том числе на основании ходатайств ответчика и/или его представителя (в частности, такое ходатайство заявлялось представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании 24.05.2021). Согласно ч.З ст. 152 АПК РФ, срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи. С учетом изложенного, судом не превышен установленный АПК РФ срок для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 01.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Согласно сведений из ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN 

<

***>.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО8 транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN 

<

***>.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу №А55-17614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

           Д.К. Гольдштейн