ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-39100/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1 по дов. от 30.11.2016

от ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 13.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

признании обоснованными и включении в третью очередь

реестра требований кредиторов ФИО2

требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере:

66.529.505,09 руб. - основной долг, 11.000,00 руб. - расходы по уплате

государственной пошлины по иску, 9.504.008,20 руб. проценты за пользование кредитом, а также 40.414.855,26 руб. - неустойка в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

о признании банкротом ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также - Банк) 03.03.2017 (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд признать ФИО2 (

<

...> 02.01.1979 года) несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру реализации имущества гражданина, включить требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору поручительства № 1900-03 1/00002/01 03 от 17.04.2013 по состоянию на 20.04.2016 в сумме 116 448 368 руб. 55 коп. (из них задолженность по кредиту - 66 529 505 руб. 09 коп., сумма процентов по кредиту - 9 504 008 руб. 20 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 40 375 508 руб. 73 коп., неустойка в связи с нарушением уплаты сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 39 346 руб. 53 коп.) в реестр требований кредиторов ФИО2, также включить в реестр требований кредиторов ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 11 000 руб. за обращение с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы, утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего из числа Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», также установить ФИО2 временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 принято к производству заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (члена    Крымского    союза    профессиональных    арбитражных    управляющих «ЭКСПЕРТ»).

Признаны обоснованными требования Банка в сумме 66 529 505 руб. 09 коп. (основной долг), в сумме 11 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины по иску), в сумме 9 504 008 руб. 20 коп. (проценты за пользование кредитом), которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, а также в требование в сумме 40 414 855 руб. 26 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения после погашения основной задолженности и процентов.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-39100/17 изменено в части размера включаемых в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом и неустойки. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 294 897,71 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 18 992 354,60 руб. - неустойка в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Во включении остальной части процентов за пользование кредитом и неустойки в реестр требований кредиторов должника - отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-     о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-    о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.6 упомянутого Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-  наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № 2-5090/2015 взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ООО «Стротран», ООО «ЕвроЭкспорт», ООО «ЛЕРАВТО», ООО «Первая Торговая Компания» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» основной долг в сумме 66 530 505 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 294 897 руб. 71 коп., неустойка в сумме 18 992 345 руб., 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 000 руб., 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что указанный судебный акт не исполнен в полном объеме, в связи с чем суд признал требования Банка обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указаны выводы суда о взыскании иных сумм задолженности, процентов и неустойки, которые не установлены решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № 2-5090/2015, на основании которого требования Банка признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, не установив в мотивировочной части определения от 13.07.2017 иных оснований для признания требований Банка обоснованными, принял во внимание доводы заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований Банка в сумме 66 529 505 руб. 09 коп. (основной долг), в сумме 11 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины по иску), в сумме 9 504 008 руб. 20 коп. (проценты за пользование кредитом), которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, а также в требование в сумме 40 414 855 руб. 26 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения после погашения основной задолженности и процентов.

Из определения суда от 13.07.2017 очевидно, что свои требования Банк в том порядке и размере, в котором они включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 13.07.2017, обосновывает определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № А75-15770/2015 о включении в реестр требований ООО «Стройтранс» требований Банка в сумме 116 448 368 руб. 55 коп. (из них 66 529 505 руб. 09 коп. -сумма основного долга, 9 504 008 руб. 20 коп. - сумма процентов, 40 375 508 руб. 73 коп. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 39 346 руб. 53 коп. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 50 227 337 руб., 11 000 руб. - сумма государственной пошлины).

В обоснование требований о включении указанных сумм основной задолженности, процентов, неустойки и государственной пошлины на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № А75-15770/2015 Банк указывает, что состав конкурсной массы должника по делу № А75-15770/2015 - ООО «Стройтранс» дает основания полагать, что имущества должника - ООО «Стройтранс», не будет достаточно для погашения требований конкурсных кредиторов ООО «Стройтранс» и расходов конкурсного управляющего ООО «Стройтранс». В связи с чем Банк считает необходимым обратиться за удовлетворением своих требований за счет поручителя ООО «Стройтранс» - ФИО2 путем подачи в арбитражный суд заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включения требований в реестр кредиторов ФИО2

Однако апелляционной коллегией установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле № А75-15770/2015, в рамках которого ООО «Стройтранс» признан несостоятельным (банкротом) и принято названное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что действия суда первой инстанции по удовлетворению требований Банка в том размере и порядке, в котором установлено по судебному акту по делу (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № А75-15770/2015), по которому ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, является неправомерным. Суд первой инстанции таким образом расширил субъективные пределы преюдициальности, установленной частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается распространение преюдициальности судебного решения в отношении лиц, не привлекавшихся к рассмотрению дела, по которому оно вынесено.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно без установления определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № А75-15770/2015 как основания для признания заявления Банка обоснованным и, не оценив доводы Банка, требующего включить в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № А75-15770/2015, в резолютивной части обжалуемого определения включил требования Банка в реестр требований кредитров ФИО2 в размере, установленном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № А75-15770/2015.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание заявления Банка обоснованным и включение его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 возможно только в соответствии с решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № 2-5090/2015.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ пришел к выводу о необходимости изменить обжалуемое определение в части размера включаемых в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 в обжалуемой части по делу № А40-39100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  О.Н. Савина

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова