Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125501/16-17-1116

г. Москва

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г.Ялта республики Крым (ОГРН:114102101609, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 01.12.2014., адрес:298600, 

<

...>), Ялтинская общественная организация «Спортивный клуб «Спорт» к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН1047796269663, ИНН 

<

***>, адрес:123995, 

<

...>) о признании недействительным решения ФАС России от 29.04.2016г. №П-96/16, третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Ягуар»

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ялта республики Крым обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 29.04.2016г. №П-96/16.

Ялтинская общественная организация «Спортивный клуб «Спорт» также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 29.04.2016г. №П-96/16 в части невыдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Определением от 02 сентября 2016г. дело № А40-164552/16-17-1116 объединено с делом №А40-159275/2016-21-1418.

Определением от 18 ноября 2016 г. дело № А40-164552/16-17-1116 объединено с делом №А40-164552/2016-33-1296.

Заявление Администрация г.Ялта республики Крым мотивировано отсутствием в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ялтинская общественная организация «Спортивный клуб «Спорт» в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие у антимонопольного органа законных оснований для невыдачи предписания.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому решение ФАС России по Москве является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителей. Оспариваемый ненормативный акт вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступали. О месте и времени рассмотрения материалов дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Срок обжалования заявителями соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступили обращения индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, содержащие информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика при проведении Конкурса.

Из обращений заявителей следует, что извещение о проведении Конкурса не размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт), что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Представитель заказчика не согласился с доводом предпринимателей и сообщил, что при проведении Конкурса действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Заказчиком 04.03.2016 на официальном сайте Администрации города Ялта www.yalta.rk.gov.ru размещено извещение о проведении Конкурса.

При этом, критерии определения лучшего эскизного предложения благоустройства пляжной территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждены 25.03.2016, на сайте заказчика размещены только 04.04.2016.

Заказчиком 11.04.2016  заключен контракт с ООО «Ягуар».

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что Конкурс проводился на основании постановления Совета министров Республики Крым от 22.12.2015 № 803, постановления Администрации города Ялты от 24.02.2016 № 370-п.

По результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа признала действия заказчика не соответствующими Закону о контрактной системе, о чем вынесла решение от 29.04.2016г. №П-96/16.

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения  плановых и  внеплановых проверок в отношении  субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В статье 99 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе одной из форм контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является внеплановая проверка.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе гласит, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно части 34 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции от 30.12.2015 № 18) с 1 января 2016 года положения Закона о контрактной системе применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок.

Таким образом, действия заказчика, не разместившего надлежащим образом извещение о проведении Конкурса, нарушают пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, решение комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа №П-96/16 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является законным и обоснованным.

Довод Ялтинской общественной организации «Спортивный клуб «Спорт» о том, что антимонопольный орган обязан был выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, суд отклоняет, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п.20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выдача предписания не является для антимонопольного органа обязательной, и данный вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Необходимость выдачи предписания обусловлена срочностью принятия мер реагирования на нарушение антимонопольного законодательства при проведении закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд с целью восстановления нарушенных прав участников закупки. В случае заключения государственного контракта с лицом, выигравшим торги, необходимость выдачи предписания об устранении нарушений отсутствует, поскольку ни коим образом не может повлиять на права других участников торгов при том, что заключенный контракт в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на заявителей.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности.

Доказательств обратного заявителями не представлено, указаний на нарушение их прав и законных интересов не имеется.

Избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрации г.Ялта республики Крым, Ялтинской общественной организации «Спортивный клуб «Спорт» о признании недействительном решения Федеральной антимонопольной службы России от 29.04.2016г. по делу № П-96/16.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова