АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39581/18-14-275

г. Москва

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 сентября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 300 037,43 руб.

и встречный иск АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 970 126,52 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 21.02.2018;  

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 22.12.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Центромашпроект» о взыскании суммы задолженности в размере 4 622 898,39 руб., неустойки за период с 16.01.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 319 253,40 руб.; просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму задолженности, равную 4 622 898,39 руб., начиная с 20.10.2016 г. по день ее фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

В свою очередь АО «Центромашпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Монтажтехстрой» о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 6 072 477,35 руб., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период с 16.12.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 1 897 649,17 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 2-СМР-093(1169)/15 от 25 сентября 2015 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Так, между АО «Центромашпроект» (генподрядчик) и ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2-СМР-093(1169)/15 от 25 сентября 2015 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, по заданию генподрядчика, выполнить комплекс Работ по «Реконструкции и техническому перевооружению производственных и транспортно-складских объектов, обеспечивающих подготовку серийного производства ТУ-84-08628424-742-200 мерки «М» и безопасное обращение высокоэнергетических материалов при изготовлении компонентов комплекса ЗК-30 на АО «ГосНИИ «Кристалл», а генподрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1 договора, цена (стоимость) Работ по настоящему договору составляет 12 650 994,47 руб.

В соответствии с п. 3.8 договора, основанием для оплаты Работ, выполненных подрядчиком, являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный сторонами, исполнительная документация, счет, счет-фактура.

На основании п. 3.10 договора, расчет по настоящему договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания генподрядчиком Актов по форме КС-2 с учетом ранее выплаченного аванса при условии получения и утверждения документации, предусмотренной настоящим договором и действующим законодательством.

В силу п. 4.2 договора, дата окончания Работ по настоящему договору не позднее 19 октября 2015 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 октября 2015 г. к договору пункт 4.2 договора изменен и представлен в следующей редакции: «4.2. Дата окончания Работ по настоящему договору до 20 ноября 2015 г.».

Дополнительным соглашением № 2 от 03 декабря 2015 г. к договору пункт 4.2 договора изменен и представлен в следующей редакции: «4.2. Дата окончания Работ по настоящему договору не позднее 15 декабря 2015 г.».

Согласно п. 3.5, 3.6 договора, в случае возникновения дополнительных Работы стороны будут руководствоваться положениями статей 709 и 743 ГК РФ. Срок принятия генподрядчиком решения о целесообразности проведения и оплаты дополнительных работ составляет 5 (пять) рабочих дней.

Подрядчик приступает к выполнению дополнительных Работ только после подписания дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 07 декабря 2015 г. к договору стороны установили, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы в рамках, осуществляемых по договору подрядчиком работ по Реконструкции и техническому перевооружению производственных и транспортно-складских объектов, обеспечивающих подготовку серийного производства ТУ-8408628424-742-2000 марки «М» и безопасное обращение высокоэнергетических материалов при изготовлении компонентов комплекса ЗК-30 на АО «ГосНИИ «Кристалл».

Перечень дополнительных работ и их объемы определены сторонами в Локальном сметном расчете № 093-15 (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью Соглашения.

Стоимость дополнительных работ определена на основании Локального сметного расчета № 093-15 (Приложение № 1) и составляет 174 852,88 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 09 декабря 2015 г. к договору стороны установили, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы в рамках, осуществляемых по договору подрядчиком работ по Реконструкции и техническому перевооружению производственных и транспортно-складских объектов, обеспечивающих подготовку серийного производства ТУ-8408628424-742-2000 марки «М» и безопасное обращение высокоэнергетических материалов при изготовлении компонентов комплекса ЗК-30 на АО «ГосНИИ «Кристалл».

Перечень дополнительных работ и их объемы определены сторонами в Локальном сметном расчете № 093-4-15 (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью Соглашения.

Стоимость дополнительных работ определена на основании Локального сметного расчета № 093-4-15 (Приложение № 1) и составляет 1 242 304,11 руб.

Согласно материалам дела ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) выполнило работы на общую сумму 14 068 151,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2 и Справками КС-3.

АО «Центромашпроект» (генподрядчик) оплатило сумму в размере 9 445 253,07 руб., неоплаченная сумма составляет 4 622 898,39 руб.

Сумма данной задолженности также подтверждается двусторонними подписанными сторонами спора Актами сверок от 30.09.2016 г. и от 31.12.2016 г.

ООО «Монтажтехстрой» направило 25.11.2016 г. в адрес АО «Центромашпроект» претензию № 151/16 с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

АО «Центромашпроект» в нарушение условий договора работы, выполненные ООО «Монтажтехстрой», оплатило частично. 

Поскольку факт выполнения работ согласно условиям договора подряда № 2-СМР-093(1169)/15 от 25 сентября 2015 г. и дополнительными соглашениями к нему, ООО «Монтажтехстрой» доказан, приемка работ осуществлена АО «Центромашпроект» в отсутствие возражений по качеству, обязанность оплаты работ установлена договором и законом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, первоначальное исковое требование в части взыскания 4 622 898,39 руб. долга основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11.11 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком Работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

ООО «Монтажтехстрой» заявляет о взыскании суммы  неустойки за период с 16.01.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 319 253,40 руб.; просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму задолженности, равную 4 622 898,39 руб., начиная с 20.10.2016 г. по день ее фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования по заявленным ООО «Монтажтехстрой» основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы АО «Центромашпроект», изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Договор был заключен в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

АО «Центромашпроект» в соответствии со ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» принял и утвердил Положение о закупке, которое было размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Затем в соответствии со ст. 3, ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разместил 03.09.2015 г. Извещение о закупке № 31502726665, предметом которой был предмет договора, заключенного между АО «Центромашпроект» и ООО «Монтажтехстрой». Способом закупки являлась котировочная сессия, предусмотренная ст. 21 Положения о закупке.

11.09.2015 г. АО «Центромашпроект» разместило в единой информационной системе Протокол работы котировочной комиссии.

Так как по результатам проведения конкурентной процедуры на право заключения договора не было подано ни одной заявки, АО «Центромашпроект» заключил договор в рамках процедуры «Закупки у единственного поставщика».

Ссылка АО «Центромашпроект» на Соглашение о реструктуризации задолженности по договору также не принимается судом, поскольку данное Соглашение суду и в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Так, АО «Центромашпроект» в обоснование встречных требований указывает, что ООО «Монтажтехстрой» окончательно выполнил работы по договору и сдал генподрядчику результат работ 19.09.2016 г., что, по мнению АО «Центромашпроект», подтверждается актами сверок, приобщенными ООО «Монтажтехстрой» к первоначальному иску.

Считает, что ООО «Монтажтехстрой» нарушило условия договора, а именно сроки выполнения работ и передачи исполнительной документации.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность: неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку передачи исполнительной документации в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, но не более 15% от стоимости работ по настоящему договору.

АО «Центромашпроект» заявляет о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 6 072 477,35 руб., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период с 16.12.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 1 897 649,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2015 г., установлена дата окончания работ - не позднее 15 декабря 2015 г.

Дата «19.06.2016 г.», на которую ссылается АО «Центромашпроект», является датой подписи АО «Центромашпроект» Акта КС-2 в отношении работ, которые являлись предметом дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2015 г.

При этом, сам Акт датирован 26.12.2015 г., а срок выполнения работ по Акту составил с 09.12.2015 г. по 26.12.2015 г.

Таким образом, датой окончания работ, являвшихся предметом дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2015 г. является 26.12.2015 г.

Работы, являвшиеся предметом основного договора, а также предметом дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2015 г., были выполнены в срок до 15.12.2015 г.

Более того, согласно письму исх. № 550-3675 от 24.08.2018 г. от АО «ГосНИИ «КРИСТАЛ» в адрес ООО «Монтажтехстрой», работы по спорному договору были сданы 15.12.2015 г., что свидетельствует о своевременном выполнении обязательств ООО «Монтажтехстрой».

Согласно п. 6.2.20 договора, ООО «Монтажтехстрой» должно в срок не позднее чем за 25 (двадцать пять) дней до начала работ Приемочной комиссии предоставить генподрядчику все тома документации на полный комплекс выполненных Работ, включая техническую документацию, в 6 (шести) экземплярах, сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование, материалы, изделия.

По окончания работ в соответствии с условиями договора исполнительная документация в полном объеме была передана генподрядчику 15.01.2016 г. в первоначальной редакции и 25.02.2016 г. в окончательной редакции.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, АО «Центромашпроект» заявляет о взыскании неустойки в отсутствие претензий к нему со стороны АО «ГосНИИ «КРИСТАЛ», получив от подрядчика надлежащее исполнение в установленные и согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 4 622 898,39руб. – задолженности, 319 253,40руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму задолженности равную 4 622 898,39руб. начиная с 20.10.2016г. по день ее фактической уплаты. 

Взыскать с АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 47 710,76 руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 62 850,63 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева