ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49247/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Протвинское энергетическое производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу №А41-49247/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие (далее – истец, МУП «УЭ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Протвинское энергетическое производство» (далее – ответчик, АО «ПРОТЭП») о взыскании 134 929 руб. 85 коп. задолженности, 27 342 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета 10% годовых на сумму задолженности до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу №А41-49247/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 72-74).

Не согласившись с решением суда, АО «ПРОТЭП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2015 между АО «ПРОТЭП» (подрядчик) и МУП «УЭ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №18/10-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей детского сада №4 «Сказка», в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения водоотведения и электроснабжения детского сада № 4 «Сказка», сантехнического и электрического оборудования (л.д. 5-8).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2015 №1 договор действует по 26.05.2015 (л.д. 10).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила за февраль – 35 199 руб. 09 коп., за март - 35 199 руб. 09 коп., за прель - 35 199 руб. 09 коп., за май – 29 332 руб. 09 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Истец за период с февраля 2015 года по май 2015 года выполнил работы на сумму 134 929 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2015 №00000011, от 31.03.2015 №00000014, от 30.04.2015 №00000033, от 31.05.2015 №00000041, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон (л.д. 11-14).

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Поскольку претензия от 18.04.2017 исх. № 88 с требованием оплатить задолженность оставлена АО «ПРОТЭП» без удовлетворения, МУП «УЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711, 746, 753 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. 

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2015 №00000011, от 31.03.2015 №00000014, от 30.04.2015 №00000033, от 31.05.2015 №00000041, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон (л.д. 11-14).

Допустимых доказательств относительно того, что работы по рассматриваемому договору истцом не выполнялись, либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела договор от 01.02.2015 №18/10-2 и представленные истцом акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в договоре и актах, не оспорена.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не поступало.

Таким образом, акты, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о принятии последним выполненных истцом работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2015 по 31.05.2017 в размере 27 342 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета 10% годовых на сумму задолженности до момента полного погашения задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.05.2017 проверен апелляционным судом.

Однако, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Штрафная неустойка взыскивается сверх суммы причиненных убытков.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный договор не содержит срока оплаты, оплата осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ.

Таким образом, поскольку согласно представленному расчету истца им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за февраль 2015 года с 01.02.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о перерасчете неустойки с учетом пунктом 7.2 договора, начиная с 01.03.2015.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом произведенного перерасчёта неустойка за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 составляет 33 793 руб. 15 коп.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 342 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, но в виде договорной неустойки, в сумме 27 342 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета 10% годовых на сумму задолженности до момента полного погашения задолженности, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, с учетом пункта 7.2 договора.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 134 929 руб. 85 коп. с 01.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части также является верным.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу №А41-49247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.К. Ханашевич