﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23111/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонного) на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А27-23111/2019 по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонному) (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 74А, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонному) (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 13.08.2019 № 115. 

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд указывает на то, что выплаты, производимые Обществом в пользу работников (материальная помощь, выплачиваемая сотрудникам, оплата дополнительных выходных дней, денежная компенсация взамен выдачи молока), облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке; непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. Также Фонд считает, что Обществом неправомерно невключены в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в 2016 году выплаты, доначисленные по выявленным нарушениям. Кроме того, по мнению Фонда, вывод судов об отсутствии оснований для корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части специального страхового стажа является ошибочным.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом. 

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка в отношении обособленного структурного подразделения Общества «Автотранс», по результатам которой принято решение от 13.08.2019 № 115 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 28 579,11 руб. 

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 142 895,46 руб. и пени в сумме 8 649,58 руб.

Не согласившись с принятым решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее суммы выплаченной работникам денежной компенсации взамен выдачи молока; материальной помощи своим работникам; оплаты среднего заработка за 1 сентября женщинам, имеющим детей с 1 по 4 класс.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статей 15, 16, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят социальный характер, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором.

Как верно отмечено судами, выплаты материальной помощи работникам имели социальный характер, осуществлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не связаны с трудовыми показателями работников и не зависели от их трудовых результатов; не входят в состав заработной платы, не носят компенсационного или стимулирующего характера, носят единовременный характер.

Оплата дополнительного отпуска, предоставляемого женщинам, имеющим детей с 1 по 4 класс, также является выплатой социального характера, не относится к категории вознаграждений за труд, а по своему содержанию представляет собой выплату социального характера, которая не зависит от квалификации работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, в связи с чем не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов или денежная компенсация работникам Общества осуществлялась на основании пунктов 13, 14 приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н, в соответствии с протоколами замеров лабораторий, аккредитованных (аттестованных) на право проведения указанных измерений, подтверждающих наличие на рабочем месте вредных веществ в предельно допустимой концентрации, списками профессий и должностей трудящихся, которым положена бесплатная выдача молока, которые составляются специалистами отделов по БД, ОТ и ПБ филиалов, согласуются с Профсоюзом филиалов, отделом по БД, ОТ и ПБ компании, утверждаются директором филиала. Обратное Фондом не доказано.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Фонда в части, касающейся доначисления страховых взносов на сумму расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Признавая недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду, суды, руководствуясь нормами Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Закона № 165-ФЗ, правомерно исходили из того, что отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции.

При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Следовательно, выводы судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Фонда в указанной части недействительным являются правильными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции также считает правомерными выводы судов о необоснованности включения Фондом в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам суммы материальной помощи, размер которой превышает 4 000 руб. на одного работника, и суммы непринятых расходов по обязательному социальному страхованию.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы судов, Фондом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам не имеется.

Кроме того, в ходе проведения проверки Фондом выявлены расхождения в части специального страхового стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости (по возрасту) в связи с особыми условиями труда, в индивидуальных сведениях и первичных документах кадрового учета, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для досрочного пенсионного обеспечения работников участка паросилового и электротехнического хозяйства, занятых на ремонте котельного оборудования, поскольку оборудование котельной не может быть отнесено к оборудованию, используемому в паросиловом хозяйстве для производства пара. 

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке         статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет; мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665).

В подпункте «б» пункта 1 Постановления № 665 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2).

В соответствии со Списком № 2 правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код позиции 2140000а-18455 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2).

Данная позиция предполагает производственную взаимосвязь оборудования топливоподачи и пылеприготовления, при работе которого использовалось только твердое топливо, требующее для дальнейшей топливоподачи предварительное приготовление с использованием специального оборудования, что следует как из буквального толкования нормы, так и из ее смыслового толкования в корреспонденции с содержанием иных актов законодательства, в частности Нормативов численности рабочих котельных установок и тепловых сетей, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 24.10.1989 № 351/22-71 и сохранявших свое действие на день утверждения Списка № 2.

Так, в таблице 13 указанных Нормативов раскрыто содержание оборудования пылеприготовления и топливоподачи, к нему отнесены дробилки молотковые и валковые, мельницы молотковые, валковые и шаровые, циклоны, сепараторы пыли, шнековые и лопастные питатели угольной пыли, дисковые, скребковые и ленточные питатели сырого угля и другое оборудование, используемое при работе с твердым топливом. Кроме того, в приведенном в данных Нормативах описании содержания работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования котельной и тепловых сетей, механизмы пылеприготовления и подачи топлива названы отдельно от другого оборудования - трубопроводов пара, воды, газа, мазута.

Поскольку по своему смыслу позиция 2140000а-18455 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 предусматривает возможность льготного пенсионного обеспечения для слесарей, электромонтеров, электрослесарей всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования топливоподачи и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования, требуется подтверждение занятости работника на производстве и в должности, поименованных в данном Списке.

Как следует из материалов дела, установив в ходе проверки расхождения между сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в части специального страхового стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости (по возрасту) связи с особыми условиями труда, и первичными документами в отношении следующих застрахованных лиц: Никифорова В.В., Головизина Е.А., Архипова А.В., Богданова Н.А., Бусыгина С.В., Зиганшина Е.Р., Левушкина Д.М., Фонд в оспариваемом решении предложил плательщику страховых взносов представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-корр в части специального страхового стажа на указанных застрахованных лиц.

Оспаривая решения Фонда в указанной части, Общество ссылалось на то, что в 2016 году Никифоров В.В., Головизин Е.А., Архипов А.В., Богданов Н.А., Бусыгин С.В., Зиганшин Е.Р., Левушкин Д.М. числились на участке паросилового и электротехнического хозяйства управления по профессии – слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов; из наименования указанной профессии следует, что данные работники занимаются ремонтом не только котельных, но и пылеприготовительного оборудования; в перечень оборудования, которое обслуживает слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, кроме котлов КВТС-10 входит также и пылеприготовительное оборудование – дробилки ВДП-15, транспортер ленточный.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Фонда в указанной части, исходили из обоснованности позиции заявителя и непредставления Фондом доказательств, опровергающих доводы Общества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов             не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

В рассматриваемом деле, признавая обоснованной позицию Общества, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, не учли, что при предоставлении права на досрочное пенсионное обеспечение имеет значение не только наименование профессии работников, но следует в каждом конкретном случае устанавливать на основании документов, какое оборудование они обслуживают и ремонтируют.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие факт осуществления указанными лицами работ по ремонту именно пылеприготовительного оборудования, в том числе должностные инструкции слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, штатное расписание и т.д. 

Представленная карта специальной оценки условий труда слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов не подтверждает занятость указанных лиц на ремонте и обслуживании оборудования пылеприготовления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Фонд указывал на то, что согласно техническому паспорту, выданному Бюро технической инвентаризации г. Белово, и представленным Обществом документам на территории управления «Бачатская автобаза» обособленного структурного подразделения «Автотранс» расположена котельная на два котла КВ-ТС-10 (1997 и 2001 год изготовления). Из паспорта на оборудование и кодировки в наименовании оборудования в соответствии действующим классификатором следует, что данные котлы являются водогрейными и применяется для нагрева вод под давлением, то есть кипение воды в котле не допускается, водяной пар не образуется. Таким образом, оборудование котельной не может быть отнесено к оборудованию, используемому в паросиловом хозяйстве для производства водяного пара, следовательно, основания для досрочного пенсионного обеспечения работников участка паросилового и электротехнического хозяйств, занятых на ремонте котельного оборудования, отсутствуют.

Между тем из содержания мотивировочной части решения и постановления судов обеих инстанций не следует, что при рассмотрении дела была дана правовая оценка указанным выше доводам Фонда; мотивы, по которым суды не приняли данные доказательства, не приведены.

Поддерживая доводы заявителя о том, что индивидуальные сведения по вышеперечисленным работникам представлены верно и корректировке не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в перечень оборудования, которое обслуживает слесарь по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов, входит также и пылеприготовительное оборудование (дробилки ВДП-15, транспортер ленточный). Вместе с тем, из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких доказательств судами сделан вывод о наличии у Общества пылеприготовительного оборудования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по эпизоду признания недействительным решения Фонда в части предложения плательщику страховых взносов представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-корр в части специального страхового стажа. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23111/2019 отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонного) от 13.08.2019 № 115 в части предложения плательщику страховых взносов представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-корр в части специального страхового стажа. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            Г.А. Шабанова