﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25147/2019

16 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18963/2019)  ООО «Вираж»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-25147/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску    ООО «СТС-Трейд»

к  	ООО «Вираж»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Захаров В. А. (доверенность от 11.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд» (ОГРН 1134712000356, ИНН 4712025066, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 4, лит. А, пом. 5Н; далее – ООО «СТС-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН  1024701557847, ИНН 4710011043, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н., г. Луга, ул. Нижегородская, д. 126; далее – ООО «Вираж», ответчик) о взыскании 5 305 690 руб. 27 коп. неустойки  по договору от 09.02.2016 № 3/2016.

Решением суда от 21.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Вираж» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, выходящие за рамки подписанного сторонами договора, которые устанавливали иной срок оплаты. Суд не принял во внимание, что сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, за 3 квартал 2018 года, согласно которым в период с 09.02.2016 по 3 квартал 2018 года задолженность по договору у ответчика отсутствует. Подписывая акт сверки, стороны согласовали условие об отсутствии между ними неурегулированных претензий по оплате товара, в связи с чем, обязательства по уплате неустойки за период с 24.02.2016 считаются прекращенными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «СТС-Трейд» (поставщик) и ООО «Вираж» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов  от 09.02.2016 № 3/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы (далее – товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре. Цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора. 

Сторонами подписаны спецификации от 09.02.2016 (приложение №1, №2), от 01.03.2016 (приложение №3), от 06.07.2016 (приложение №4), от 08.08.2016 (приложение №5), от 01.09.2016 (приложение №6), от 01.10.2017 (приложение №7), от 01.11.2016 (приложения №8, №9), от 27.11.2016 (приложение №10), от 01.03.2017 (приложение №1), от 10.04.2017 (приложение №2), от 15.09.2017 (приложение №3), от 17.10.2017 (приложение №4), от 16.11.2017 (приложение №5), от 21.11.2017 (приложения №6, №7), от 18.05.2018 (приложение №1).

По условиям подписанных сторонами спецификаций (за исключением спецификации от 18.05.2018 (приложение №1)) оплата товара производится в течение 5 календарных дней с даты отгрузки, по условиям  спецификации от 18.05.2018 (приложение №1) – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В случае нарушения сроков платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, ООО «СТС-Трейд» направило в адрес ООО «Вираж» претензию от 05.10.2018 №1 с требованием оплатить неустойку по пункту 4.2 договора в сумме 5 305 690 руб. 27 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «СТС-Трейд» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «СТС-Трейд» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, выходящие за рамки подписанного сторонами договора, которые устанавливали иной срок оплаты, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, за 3 квартал 2-018 года, согласно которым в период с 09.02.2016 по 3 квартал 2018 года задолженность по договору у ответчика отсутствует. Подписывая акт сверки, стороны согласовали условие об отсутствии между ними неурегулированных претензий по оплате товара, в связи с чем, обязательства по уплате неустойки за период с 24.02.2016 считаются прекращенными.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Акты сверки взаимных расчетов не являются первичным документом, и содержащиеся в них сведения сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком установленных спецификациями к договору сроков оплаты. 

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика       5 305 690 руб. 27 коп. неустойки. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (пункт 72 Постановления № 7).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 5 305 690 руб. 27 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2019 по делу №  А56-25147/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко