ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85190/2024

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от ООО «РАС»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2024,  

от ООО «Балттехстрой»: представитель ФИО3 по доверенности 

от 16.09.2025.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15863/2025) общества с ограниченной ответственностью «РАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2025 года по делу № А56-85190/2024  

(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Балттехстрой» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАС» (далее – истец, ООО «РАС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балттехстрой» (далее – ответчик, ООО «Балттехстрой») о взыскании задолженности по договору от 28.07.2023 № 05-07/23Р в размере 1 543 225 руб., неустойки за период с 03.02.2024 по 25.07.2024 в сумме 266 939 руб., неустойки из расчета 0.1% от суммы задолженности за период с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

ООО «Балттехстрой» в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.07.2023  

 № 05-07/23Р в размере 2 448 250 руб., расходов на оплату работ по устранению выявленных дефектов третьими лицами в сумме 1 100 000 руб., пени за  

просрочку передачи результата работ за период с 15.12.2023 по 12.11.2024 в размере 2 968 695 руб., а также штрафа в сумме 891 500 руб.  

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ООО «РАС» просит его отменить, исковое заявление ООО «РАС» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Балттехстрой» отказать.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, обязав ООО «РАС» доказать факт отсутствия недостатков и их устранения.  

Кроме того, податель жалобы считает, что суду необходимо было предложить сторонами провести судебную техническую экспертизу по делу, в связи с чем установление судом недостатков при выполнении работ на технически сложном оборудований на оснований одной лишь позиции ответчика является грубым нарушением норм процессуального права.  

Также в обоснование апелляционной жалобы ООО «РАС» указывает, что им выполнены работы по договору в полном объеме, наличие у ООО «Балттехстрой» замечаний к выполненным работам не влечет расторжения договора с полным возвратом аванса, при этом судом не рассматривались требования ООО «РАС» о снижении стоимости работ, в том числе с возмещением из средств, выплаченным в качестве аванса.  

Более того, ООО «РАС» полагает, что ООО «Балттехстрой» завышена сумма требований, затраченных последним на устранение недостатков выполненных работ.  

В судебном заседании представителем ООО «РАС» поддержаны доводы поданной им апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Балттехстрой» поддержал возражения на жалобу по основаниям, указанным в отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РАС» (исполнителем) и ООО «Балттехстрой» (заказчиком) заключен договор № 05-07/23Р от 28.07.2023, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке труб на объекте по адресу: Санкт-Петербург, депо Московское, Витебский пр., 107ж и сдать результат Заказчику.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик перечислил Исполнителю сумму аванса в сумме 2 488 250 руб.  

Согласно условиям договора оплата оставшейся части выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, при условии предоставления счета, в срок не более десяти рабочих дней с даты подписания сторонами следующих документов: промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; промежуточной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; комплекта исполнительной документации.  

По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок с 28.07.2023 по 15.12.2023, в рамках этого срока подготовительный этап - 30 рабочих дней и срок производства работ - 60 рабочих дней.  

В обоснование встречного искового заявления, ООО «Балттехстрой» ссылался на то, что исполнитель не выполнил работы в объеме, качестве, и в сроки, установленные в договоре. ООО «РАС» не представлено доказательств устранения выявленных недостатков и предъявления их к приемке, несмотря на установленный в договоре срок начала производственных работ 29.08.2023, исполнитель приступил  

к выполнению работ лишь 06.10.2023, что стало основанием обращения заказчика с претензией исх. № 52 от 07.11.2024.  

 В результате выполнения работ по Договору заказчик неоднократно обращался к исполнителю с мотивированными замечаниями относительно хода выполнения работ.  

 В ответ на направленные исполнителем акты выполненных работ ООО «Балттехстрой» были направлены мотивированные замечания. Заказчик предложил устранить выявленные дефекты и предъявить результат работ. Исполнитель признал наличие недостатков в выполненных работах, но уклонился от их устранения.  

 Исполнителем дефекты не устранены, промывка системы не проведена, телевизионное обследование не осуществлено, работы не предъявлены заказчику в установленной форме.  

 Ввиду уклонения исполнителя от устранения выявленных недостатков, проведения испытаний и телеинспекции, подготовки исполнительной документации, заказчик был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести работы по устранению выявленных дефектов, провести испытания и телевизионный осмотр выполненных работ, а также подготовить комплект исполнительной документации, необходимый для этого вида работ. заказчик был также вынужден привлечь стороннюю организацию (АО «НОУДИГ») для ремонтных работ результата работ исполнителя. Учитывая длительное систематическое существенное нарушение договорных обязательств Исполнителем, Заказчик отказался от договора, направив уведомление об отказе от договора исх. № 113 от 12.11.2024.  

Разрешая первоначальные требования ООО «РАС» о взыскании задолженности по договору и неустойки, суд первой инстанции руководствовался  

ст.ст. 702, 711, 720, 721, 723, 753, ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ООО «РАС» в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ в установленном порядке, равно как и устранения выявленных недостатков, принимая во внимание отсутствие уведомления по правилам статьи 716 ГК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания задолженности.  

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Балттехстрой» о взыскании неотработанного аванса и расходов на оплату работ по устранению дефектов третьими лицами суд, учитывая положения ст.ст. 15, 329, 393, 401, 453, 1102 ГК РФ, а также, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ООО «РАС» обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем ООО «Балттехстрой» вынуждено было привлечь стороннюю организацию для выполнения работ по договору.  

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение первоначальных требований ООО «Балттехстрой», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание положения пунктов 5.2.7, 5.2.2 договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований производных от основного требования, а именно о взыскании с ООО «РАС» в пользу ООО «Балттехстрой» неустойки и штрафа, поскольку данная мера ответственности установлена сторонами в качестве штрафной санкции в случае неисполнения условий договора надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, обязав ООО «РАС» доказать факт отсутствия недостатков и их устранения не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

Из материалов дела усматривается, что по результатам обследования систем водоотведения на наличие дефектов заказчик и исполнитель совместного установили, что работы выполнены не в полном объеме, порученном по договору, и ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом от 19.01. 2024 № 1, согласно которому на участках имеются разрывы между модулями; смещение от оси; замятие модулей; прогибы трубопроводов и застой воды в них; не герметичное соединение модулей; застой воды. Кроме того, сторонами было зафиксировано, что по состоянию на 19 января 2024 года, то есть за пределами срока договора выполнено менее половины от объема работ по договору, работы выполнены с существенными дефектами, которые не позволили провести телеинспекцию. Работы заказчиком не приняты. Указанный акт № 1 подписан представителем исполнителя, таким образом, он признал наличие недостатков в выполненных работах, доказательств их устранения суду не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не предложив сторонам провести судебную техническую экспертизу по делу, и самостоятельно установил недостатки выполненных работ на технически сложном оборудований на оснований одной лишь позиции ответчика, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Сторонами не было заявлено ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.  

Исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным, рассмотрение дела было возможно провести по имеющимся в деле доказательствам.  

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «РАС» выполнены работы по договору в полном объеме, а наличие у ООО «Балттехстрой» замечаний к  

выполненным работам не влечет расторжения договора с полным возвратом аванса, а также на то, что судом не рассматривались требования ООО «РАС» о снижении стоимости работ, в том числе с возмещением из средств, выплаченным в качестве аванса не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая положения ст.ст. 453 и 1102 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Доводы жалобы о том, что ООО «Балттехстрой» завышена сумма требований, затраченных последним на устранение недостатков выполненных работ также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку понесенные ООО «Балттехстрой» расходы подтверждены соответствующими документами, а именно справкой от 13.03.2024 о стоимости выполненных работ и затрат по договору БТС-НД-0324 от 06.03.2024, актом о приемке выполненных работ от 13.03.2024 по договору БТС-НД-0324 от 06.03.2024, а также платежными поручениями от 15.04.2024 № 622 и от 06.03.2024 № 359, при этом ООО «РАС» не представлено доказательств обратного.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-85190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.И. Пивцаев  

 И.В. Масенкова