ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-18488/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

от ФИО2 –ФИО3, доверенность от 22.04.2022,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023по заявлению финансового управляющего о признаниинедействительным договора купли-продажи от 17.08.2020, заключенногомежду должником и ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Воловник ИриныАлександровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора от 17.08.2020 купли-продажи автомобиля марки Порше Кайен дизель, VIN 

<

***>, заключенного между должником  и ФИО2 (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 17.08.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Порше Кайен дизель, 2016 г.в., согласованной в договоре стоимостью 2 500 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 25.02.2021, договор купли-продажи заключен в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды дали оценку представленному финансовому управляющему отчету о рыночной стоимости, указав на то, что специалистом в целях определения цены спорного транспортного средства для сравнения учтены цены на аналогичные транспортные средства по состоянию на  2022г., а не на дату сделки.

При этом, как отметили суды, перед заключением спорного договора купли- продажи должником проведена оценка автомобиля, согласно отчётуоб оценке стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.07.2020 составляла 2 492 000 руб., а согласно акту комплексной диагностики от 14.08.2020, составленному по результатам осмотра и диагностики спорного автомобиля, транспортное средство нуждалось в ремонте, оценочная стоимость которого составляла 492 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства всоответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установилиобстоятельства возмездности сделки, поскольку ответчиком обязательства пооплате договора исполнены путем передачи должнику наличных денежныхсредств,  при этом, ответчиком подтверждена финансовая возможность произвести оплату по договору в согласованном размере.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки само по себе не является основанием для признания  недействительной равноценной и возмездной сделки должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023по делу № А40-18488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина