ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2212/2018

г. Вологда

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу № А13-2212/2018 (судья Шумкова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Архангельская область, Шенкурский район (личные данные); ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306290716800012; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16;                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство) о взыскании        75 000 руб. убытков в виде понесенных им  расходов на оплату услуг представителя в рамках административных дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области (место нахождения: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление).

Решением от 25.05.2018 суд взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 40 000 руб.  убытков и 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части отказал.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы Предпринимателя по оплате услуг представителя для представления его интересов при рассмотрении административных дел, связаны с его передачей транспортного средства другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением полицией возложенных на них функций в области безопасности дорожного движения и принятия соответствующих с нормами закона  решений. Вина и причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. При рассмотрении жалобы в ГИБДД Предприниматель не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, и не представлялся свидетель о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  в период с 03.03.2017 по 12.04.2017 в отношении Предпринимателя заместителем начальника ЦАФАЛ ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности по различным частям статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Общая сумма административных штрафов составила  1 200 000 руб. 

Предприниматель привлечен к административной ответственности как собственник транспортных средств (грузовые автомобили).

Не согласившись с постановлениями, Предприниматель обжаловал привлечение его к административной ответственности вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Решениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в прекращении обозначенных дел об административных правонарушениях отказано.

Данные постановления и решения обжалованы Предпринимателем в Грязовецкий и Сокольский районные суды.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21.06.2017 по делу № 12-255/2017, решениями Сокольского районного суда Вологодской области  от 07.09.2017 по делу № 12-260/2017, от 24.08.2017 по делу № 12-261/2017, от 14.07.2017 по делу № 12-246/2017, от 14.07.2017 по делу № 12-245/2017 постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, решения об отказе в удовлетворении жалоб признаны незаконными, дела об административных правонарушениях  прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения. 

Решения не обжалованы и вступили в законную силу.

Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Северный Консалтинговый Центр» (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания услуг от 05.06.2017 № 295-31/2017, от 31.05.2017 № 292-29/2017, от 31.05.2017 № 291-28/2017, от 31.05.2017                      № 293-30/2017, от 26.04.2017 № 284-21/2017.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению представительства (защиты) клиента в суде первой инстанции по обжалованию решений начальника ЦАФАП (приложения 1). Стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составила 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены следующие документы: договоры возмездного оказания услуг от 05.06.2017 № 295-31/2017, от 31.05.2017 № 292-29/2017, от 31.05.2017 № 291-28/2017, от 31.05.2017                      № 293-30/2017, от 26.04.2017 № 284-21/2017, чеки-ордеры от 28.04.2017 № 4991 на 15 000 руб.; от 05.06.2017 № 4944 на 15 000 руб., от 02.06.2017 № 7 на                    15 000  руб., от 02.06.2017 № 6 на 15 000 руб., от 02.06.2017 № 5 на 15 000 руб.

Общая сумма понесенных Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя составила 75 000 руб.

Считая, что в связи с незаконными действиями органов ГИБДД МВД России Предприниматель вынуждены был нести расходы на судебное представительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Понесенные Предпринимателем расходы в связи с рассмотрением  в суде общей юрисдикции дел об оспаривании постановлений и решений в отношении истца и участием его представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Убытки в виде расходов на представителя в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного оставления им без изменения постановлений заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Поскольку Предприниматель вынужден был защищать свои права и законные интересы, обжаловав привлечение его к административной ответственности и решения по жалобам на постановления об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, привлекая для оказания правовой помощи специалиста по договору возмездного оказания юридических услуг. Расходы, понесенные им для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в иске следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.

Именно в указанном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел в данном случае выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, привлекли к ответственности Предпринимателя, как собственника транспортного средства.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

В рассматриваемом случае Предприниматель воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому оно передало в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, между действиями должностных лиц в ходе административного производства и понесенными Предпринимателем расходами по оплате юридической помощи отсутствует причинно-следственная связь.

Прекращение судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства не освобождает истца от обязанности доказать наличие неправомерных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками.

Кроме того, Министерство не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств. Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Министерства и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080.

То обстоятельство, что Предприниматель обратился  за оспариванием постановлений первоначально к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, а, получив отказ в удовлетворении заявлений,  в последующем направил соответствующие иски в суды общей юрисдикции, которые рассматривали требования в отношении, как постановлений, так и решений, не свидетельствует о возникновении вышеназванной причинно-следственной связи и наличии  правовых оснований для взыскания убытков в этой части.

Как видно из материалов дела, решениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием подтверждающих документов. 

При этом ни в одном из судебных актов по рассмотрению заявлений Предпринимателя об оспаривании постановлений и решений не дана оценка незаконности действий сотрудников Министерства по принятию не только постановлений, но и решений, то есть несоблюдению ими должностных обязанностей, регламентов, процедур, оценке доказательств и т.п. В данном случае, судами отменены  постановления и решения  по иным основаниям, а именно  в связи с отсутствием в действиях Предпринимателя  состава административного правонарушения. Других оснований для отмены  решений начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области  судами общей юрисдикции не установлено, в судебных актах не содержится, в рамках рассмотрения настоящего дела  не заявлено и не доказано.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции о наличии такой причинно-следственной связи между  понесенными  заявителем расходами и действиями  по принятию именно решений, являются необоснованными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080.

Ссылка  Предпринимателя в отзыве на судебную практику, а именно постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.09.2016 по делу № А42-305/2015, не принимается во внимание, поскольку в рамках названного дела судом установлены иные обстоятельства.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу № А56-64607/2016  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016  об отказе юридическому лицу (заявителю) во взыскании с Министерства ущерба, понесенного  в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном  правонарушении, и постановление апелляционного суда от 31.01.2017  оставлены без изменения, жалоба  заявителя – без удовлетворения. При этом судами в рамках названного дела  установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя по участию  в  суде общей юрисдикции  при рассмотрении  требования заявителя об оспаривании не только постановления о привлечении к административной ответственности, но и  решение  начальника отдела по рассмотрению жалобы организации  на данное постановление, которые  решением суда общей юрисдикции  отменены, производство по делу об административном правонарушении  прекращено в связи с отсутствием  в действиях состава  административного правонарушения. Установление судами данного обстоятельства не привело к выводам о наличии причинно-следственной связи именно в части несения расходов за услуги представителя при обжаловании решений отдела и удовлетворению иска в этой части.

Применительно к настоящему спору, следует, что при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными  Предпринимателем  расходами и действиями должностных лиц Министерства, в том числе по принятию не только постановлений, но и решений, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В связи с этим решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу № А13-2212/2018 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова