АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9963/2019

город Саранск06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьиМакеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН" (Московская область, с.Дарна, г.Истра, территория  производственная база – 2, строение 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 2 357 186 рублей 10 копеек,   пени в сумме 50 009 рублей 29 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 6 от 15.03.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов. Истец свои обязательства исполнил, поставив товар на сумму 2 357 186 рублей 10 копеек. Оплата товара не произведена. Просит взыскать с ответчика указанный долг, пени в сумме 50 009 рублей 29 копеек, пени по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины  - 35 060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не  явился, иск поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспаривала. Просила уменьшить размер пени и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключены контракты на поставку лекарственных препаратов: № 08095000003190000720001 от 28.03.2019 и № 08095000003190000820001 от 28.03.2019.

Обязательства по своевременной поставке товара на общую сумму 2 357 186 рублей 10 копеек истцом исполнены, что подтверждается  товарными накладными, подписанными сторонами.   

В соответствии с пунктами 9.5 контрактов оплата товара производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по контракту на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 (счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товаров).

В настоящем случае в течение 30 дней и до настоящего времени товар не оплачен. Указанные обстоятельства сумма задолженности ответчиком не оспариваются.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в общей сумме 2 357 186 рублей 10 копеек, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие, предусмотренное вышеуказанной правовой нормой, содержится в пунктах 11.3 и 11.4 контрактов.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени за период просрочки оплаты товара с 26.05.2019 по 04.09.2019 составила  50 009 рублей 29 копеек.

Период начисления пени истцом верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено. При расчете истцом применена недействующая ключевая ставка Банка России. На момент вынесения судом решения ключевая ставка составляет 6,5%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 43 341 рубль 39 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании пени является правомерным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки  ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43 341 рубль  39 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет по контракту 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 35 060 рублей, в то время как при заявленной цене иска (2407195,39) сумма госпошлины должна составлять 35 036 рублей. Таким образом, излишне оплаченные 24 рубля подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 34 931 рубль, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,7%).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлен договор о представительстве по взысканию задолженности № 2019-07/25-02/АРБ/Виталон от 25.07.2019, цена которого составляет 60 000 рублей; платежное поручение № 3293 от 14.08.2019 о перечислении 60 000 рублей исполнителю.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу и отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; предмет требований; признание ответчиком суммы долга; срок рассмотрения дела; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Рассмотренный иск не обладал повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Оценив представленные доказательства, суд считает доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу  истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Мордовия (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН" (Московская область, с.Дарна, г.Истра, территория  производственная база – 2, строение 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 2 357 186 рублей 10 копеек,   пени в сумме 43 341 рубль 39 копеек, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 931 рубль.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН" (Московская область, с.Дарна, г.Истра, территория  производственная база – 2, строение 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 рубля, излишне оплаченную по платежному поручению № 168 от 05.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева