929/2023-106579(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-3035/2023

Дело № А72-4096/2021

г. Самара

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.07.2022 года.  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела № А72-4096/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021  (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) суд ввел в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО3 процедуру реструктуризации долгов  гражданина; утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя  ФИО3 арбитражного управляющего ФИО5.  

19.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление  ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с суммой 250 000 руб.  

Определением суда от 12.07.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены  ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Проект  инжиниринг девелопмент" в лице конкурсного управляющего ФИО7  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года  требование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) включено в третью  очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 с суммой 250 000 руб. 00 коп. – основной долг.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23  января 2023 года в рамках дела № А72-4096/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2023 года судебное заседание отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023  года в составе суда произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.  

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания отклонено судом  в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.  

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр, суд руководствовался  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве - в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно статьей 100 настоящего Федерального закона установленными могут  быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного  исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывал, что передал  должнику ФИО3 наличные денежные средства в размере 250 000 руб. по  расписке от 27.12.2019 за оформление документов. При этом от ФИО3  встречного исполнения он не получил, в связи с чем квалифицировал свои требования как  неосновательное обогащение должника на сумму переданных денежных средств.  

Возражая против требований заявителя, должник указывал, что полученные от  ФИО1 денежные средства были внесены им в кассу ООО "Проект инжиниринг  девелопмент", являющегося застройщиком многоквартирного дома, в котором супруга  заявителя – ФИО6 приобрела объекты недвижимости.  

В подтверждение этому ФИО3 представил соглашение от 27.12.2019  года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения № 1,  расположенном на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1- й, 2-й этапы строительства)» расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома № 28  по ул. Кузоватовской.  

По мнению должника, он не имеет неисполненных обязательств перед супругами  С-выми.  

Указав, что не подписывал представленное должником Соглашение от 27.12.2019,  ФИО1 в суде первой инстанции заявил о фальсификации данного документа, и для  проверки его заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы.  

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ФИО3  не отрицает факт получения от ФИО1 наличных денежных средств в размере  250 000 руб. по расписке от 27.12.2019.  

В представленной расписке от 27.12.2019 указано, что ФИО3 получил от  ФИО1 250 000 руб. из 350 000 руб. за оформление документов.  

Расписка от 27.12.2019 не содержит указания на конкретный перечень  документов, за оформление которых должником получены денежные средства.  

Из материалов дела следует, что между ООО "Проект инжиниринг девелопмент"  (застройщик) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (участник) был  заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № К09088/П-001 от 18.10.2019, по условиям которого застройщик обязуется осуществить  строительство многоквартирного дома по адресу г.Ульяновск, микрорайон II УЗТС  севернее жилого дома № 28 по улице Кузоватовской и передать участнику строительства  следующий объект долевого участия: нежилые помещения, общей проектной площадью  85,58 кв.м. на 1 этаже 1 подъезда (правой секции) дома, стоимостью 2 284 986,00 руб.  

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) уступил право требования по  указанному долевого участия в строительстве многоквартирного дома № К090-88/П-001  от 18.10.2019 в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании  договора уступки от 22.11.2019, которая, в свою очередь, в последующем уступила его  ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по договору уступки от 27.12.2019.  

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является супругой заявителя  ФИО1.  

По мнению должника, документами, за оформление которых им получены  денежные средства от ФИО1, являются изменения в проектную документацию  строящегося объекта, в котором супруга заявителя приобрела объект недвижимости.  

Представленное должником соглашение от 27.12.2019 года о производстве  внесения изменений в планировку нежилого помещения № 1, расположенном на объекте  «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы  строительства)» расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома № 28 по ул.  Кузоватовской, содержит следующие условия:  

1. В соответствии с настоящим соглашением ФИО3 принимает на себя  обязательство собственными и/или привлеченными силами (в том числе отдельных  специалистов) произвести внесения изменений в проектную документацию строящегося  объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы  строительства)», расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома № 28 по ул.  Кузоватовской, а также после внесения изменений произвести перепланировку  (реконструкцию) помещения в соответствии с согласованным заданием клиента  (ФИО1, см. на обороте).  

2. Стоимость по настоящему договору составляет 1 300 000 руб. и включает в  себя в том числе:  

– изготовление проекта (внесение изменений в проект) указанного объекта в  части планировки (реконструкции) нежилого помещения № 1, расположенного на первой  этаже – 300 000 руб.,  

– согласование измененного проектного решения с застройщиком (при  необходимости проведение экспертизы, внесения изменения в разрешение на  строительство) – 300 000 руб.,  

– производство перепланировки (реконструкции, устройства проемов в несущих  стенах указанного помещения) – 700 000 руб.  

3. Оплата производит в следующем порядке: - предоплата 100%за каждый этап работ, в том числе: 

– за изготовление проекта (внесение изменений в проект) – 300 000 руб.,  

– за согласование измененного проектного решения с застройщиком – 300 000  руб.,  

– за производство работ по (реконструкции, устройства проемов в несущих стенах  указанного помещения) –700 000 руб..  

При отсутствии оплаты в соответствии с настоящим пунктом, исполнение работ  ФИО3 считается приостановленным по истечение 10 рабочих дней с момента  отсутствия оплаты, в случае отсутствия оплаты в срок более чем на один год, ФИО3 вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в размере стоимости  договора.  

4. ФИО1 заключает настоящее соглашение с согласия ФИО6,  которая в свою очередь приобрела права требования с Застройщика ООО «ПИ-ДВЛ»  (ИНН 

<

***>) нежилого помещения № 1 в строящемся доме, расположенном по  адресу г.Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по улице  Кузоватовской, в свою очередь обязуется предоставить согласие ФИО6 об  увеличении стоимости договора долевого участия на сумму настоящего соглашения,  денежные средства, передаваемые ФИО1 по настоящему соглашению подлежат  зачету в счет оплаты увеличения стоимости договора долевого участия между ООО «ПИ- ДВЛ»и ФИО6 № К090-88/П-001 от 18.10.2019.  

5. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами,  действует до полного его исполнения.  

Вышеуказанное соглашение от 27.12.2019 содержит подписи, в расшифровке по  которым указаны ФИО1 и ФИО3  

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 указал, что не подписывал  указанное соглашение, пояснил, что имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит, на  основании чего заявил о фальсификации данного документа и заявил ходатайство о  проведении судебной почерковедческой экспертизы.  

ФИО3, предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях  заявления о фальсификации доказательства (о возможности привлечения к уголовной  ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация  доказательств»), отказался исключать указанный документ из числа доказательств по  делу.  

Для целей проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства  определением суда от 15.11.2022 по ходатайству ФИО1 была назначена судебная  экспертиза.  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

Краткая подпись на соглашении от 27.12.2019 года о производстве внесения  изменений в планировку нежилого помещения № 1, расположенном на объекте  «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы  строительства)» расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома № 28 по ул.  Кузоватовской, выполнена ФИО1 или иным лицом?  

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (432066, 

<

...>), эксперту ФИО9.  

От ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»  поступило экспертное заключение от 19.12.2022 № 1710А/2022.  

В заключении эксперта приведен следующий ответ на поставленный судом  вопрос:  

Подпись от имени ФИО1 в соглашении от 27.12.2019 года о производстве  внесения изменений в планировку нежилого помещения № 1, расположенном на объекте  «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы  строительства)» расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома № 28 по ул.  Кузоватовской, выполнена не ФИО1, а другим лицом.  

ФИО3 с выводами эксперта не согласился, указал на несоответствие  

проведенного экспертного исследования требованиям проведения подобного рода  экспертиз.  

По ходатайству должника в судебное заседание был вызван эксперт ФИО9 для дачи пояснения по проведенному исследованию.  

В судебном заседании эксперт ФИО9, отвечая на вопросы суда и  участников спора, пояснил, что для проведения экспертного исследования количества  образцов подписи ФИО1 ему было достаточно, экспертное исследование было  проведено с применением в том числе микроскопического изучения подписи ФИО1 при различных режимах освещения, определялась транскрипция и связность  подписи, ее конструктивная сложность, степень выработанности, темп, размер, разгон,  наклон письма, форма линии подписи, а также ее размещение относительно  горизонтальных срезов листа бумаги.  

Возражая против выводов проведенной судебной экспертизы и заявляя  ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ФИО3  ссылается на представленное им заключение специалистов по результатам  рецензирования экспертизы № У-000310/2022 от 19.12.2022, подготовленное ООО  «Независимая судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>).  

В указанном документе рецензенты указывают на применение экспертом  ненадлежащего метода исследования и выявления различающихся признаков  исследуемой подписи без описания ее совпадающих признаков, ненадлежащее описание  исследовательской части заключения, указывают на отступление экспертом от  методических рекомендаций и требований Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения  эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в  его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное  заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу чего данное  заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим  по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.  

При этом суд отметил, что представленное должником заключение № У000310/2022 от 19.12.2022, подготовленное ООО «Независимая судебная экспертиза»  (ИНН 

<

***>), является частным мнением специалистов по результатам  рецензирования экспертного заключения от 19.12.2022 № 1710А/2022 и не опровергает  выводов экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для проведении  повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем соответствующее  ходатайство ФИО3 отклонено.  

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о  том, что представленный должником документ, поименованный «Соглашение от  27.12.2019 года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения   № 1, расположенном на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми  помещениями (1-й, 2-й этапы строительства)» расположенного по адресу: г.Ульяновск,  севернее дома № 28 по ул. Кузоватовской» является ненадлежащим и недостоверным  доказательством, не может быть принят во внимание в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Таким образом, заявление ФИО1 о фальсификации доказательств  подлежит удовлетворению, а указанный документ подлежит исключению из числа  доказательств по настоящему обособленному спору.  

ФИО3 просил также назначить судебную техническую экспертизу на  предмет определения соответствия планировки приобретенного ФИО6  

помещения существующей проектной документации.  

Разрешая данное ходатайство должника, суд исходил из следующего. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная  экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в  части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного  разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должник и остальные участники  настоящего обособленного спора вправе представлять доказательства в подтверждение  своей правовой позиции по делу, а в случае невозможности самостоятельного получения  таких доказательств – обратиться к механизму истребования доказательств в  соответствии со ст. 66 АПК РФ.  

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения судебной  технической экспертизы, поскольку разрешение настоящего обособленного спора, а  также вопросы, предложенные со стороны ФИО3, не требуют специальных  познаний, а обстоятельства дела применительно к предмету и основаниям требований  заявителя подлежат установлению путем оценки представленных сторонами  доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК  РФ).  

В связи с этим ходатайство ФИО3 о назначении судебной технической  экспертизы суд оставляет без удовлетворения.  

Как уже было указано, материалами дела подтверждается передача ФИО1 должнику денежных средств в размере 250 000 руб.  

Доказательств предоставления должником заявителю равноценного встречного  предоставления в виде оформления документов (как указано в расписке от 27.12.2019)  либо возвращения должником ФИО1 денежных средств в указанном размере  материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого  (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за  счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, из положения статьи 1103 ГК РФ следует, что  неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу  обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно  выходит за рамки его содержания.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению передачу  ФИО1 должнику денежных средств в размере 250 000 руб. в отсутствие  встречного предоставления со стороны последнего либо возврата полученной суммы  заявителю суд квалифицирует как неосновательное обогащение ФИО3 (ст. 1102  ГК РФ).  

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования,  возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по  гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, денежные требования ФИО1 признаны судом  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 с  суммой 250 000 руб. 00 коп. – основной долг.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 выразил несогласие с  выводами суда относительно оценки заключения почерковедческой экспертизы и отказа в  назначении технической экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, основанными на  всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы у суда не  имеется, выводы эксперта являются однозначными.   

Суд также правильно не установил оснований для назначения технической  экспертизы, поскольку согласно доводам ФИО3 целью ее проведения являлось  подтверждение утверждения должника относительно того, что супруги С-вы  фактически воспользовались результатами его услуг в виде подготовленного проекта  перепланировки.  

Вместе с тем из содержания расписки ФИО3 (л.д.5) не усматривается, за  составление каких именно документов им получены денежные средства.  

ФИО1 не является стороной договора долевого участия в строительстве  многоквартирного дома № К090-88/П-001 от 18.10.2019, по которому участником  строительства является его супруга.  

Основания для заключения соглашения от 27.12.2019 не с участником договора  долевого участия в строительстве многоквартирного дома № К090-88/П-001 от 18.10.2019,  а с ее супругом, ФИО3 не представлены; само соглашение признано судом не  подписанным ФИО1  

Судом апелляционной инстанции в определении от 26.04.2023 предложено  ФИО3 в письменном виде дать оценку планировке  помещения, изготовленной в проекте ООО «ПИДВЛ» (копия имеется в материалах дела)  на нежилое помещение № 1 по адресу 

<

...>  (проектный адрес – севернее дома № 28 по ул.Кузоватовской в г. Ульяновске), с  кадастровым номером № 73:24:030906:11087 планировке нежилого помещения, указанной  в выписке из Росреестра на нежилое помещение № 1 по адресу 

<

...> (проектный адрес – севернее дома № 28 по ул. Кузоватовской в  г.Ульяновске), с кадастровым номером № 73:24:030906:11087. Определение суда им не  исполнено. Поэтому ФИО3 не представлены достаточные доводы, которые бы  подтверждали необходимость назначения судебной технической экспертизы.  

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии  оснований для получения им спорной суммы денежных средств и о выполнении им услуг  по заданию заказчика не могут быть признаны обоснованными.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по  делу № А72-4096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  

Дата 07.02.2023 9:19:00

арбитражный суд первой инКсомтуа нвыцдианиа .Л ьвов ФИО10

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Я.А. Львов Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00

Судьи К ому выда на Гольдш тейн Дмит рий ФИО11 ич Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна