АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12130/2018

город Вологда

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии – от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2018 №00753518.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании указали на отсутствие события и состава правонарушения по неразмещению сведений о собрании кредиторов, повторное привлечение к административной ответственности по факту невыплаты заработной платы ФИО4

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направило. В ходатайстве от 04.09.2018 требования по пункту 1 протокола не поддерживает.

В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2014 по делу № А13-14508/2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» утвержден ФИО2.

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 213.26, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 № 00753518 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2018 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, является газета «Коммерсант».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено в протоколе об административном правонарушении, что исходя из даты проведения собрания кредиторов от 19.02.2018, сообщение о его проведении подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 05.02.2018. Вместе с тем, сообщение о проведении 19.02.2018 собрания кредиторов не включено арбитражным управляющим ФИО2 на 03.08.2018, что является нарушением установленного Законом о банкротстве сроком.

Однако материалами дела подтверждается опубликование указанного сообщения 04.02.2018 № 2432651, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения в указанной части. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5  Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Как установлено в протоколе об административном правонарушении,  решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.05.2014 по делу №2-572/14, взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года в размере 14 409 руб. 60 коп., за декабрь 2013 года 14 515 руб. 14 коп., за январь 2014 года 9 346 руб. 30 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 719 руб. 47 коп., выходное пособие за январь 2014 года в сумме 22 209 руб. 93 коп., дополнительная компенсация в связи с увольнением за март 2014 года в размере 22 209 руб. 93 коп., всего – 93 410 руб. 37 коп. 

Заявление закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (далее – общество) принято к производству и возбуждено 26.11.2013.

Следовательно, вся взысканная по решению Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.05.2014 №2-572/14 задолженность в сумме 93 410 руб. 37 коп. является текущей задолженностью в виду того, что возникла после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно справке ФИО2 от 11.04.2018, задолженность общества перед ФИО4 составляет 86 695 руб. 56 коп. Конкурсным управляющим задолженность по заработной плате перед ФИО4 учтена не в полном объеме: не отражена задолженность за ноябрь 2013 года в размере 14 409 руб. 60 коп., за декабрь 2013 года в размере 14 515 руб. 14 коп.

Отчетом от 10.05.2018 подтверждается что, выплаты ФИО4 не осуществлялись за весь период процедуры конкурсного производства. В соответствии с отчетом от 10.05.2018 производились выплаты бывшему работнику ФИО5 (11.10. 2016, 19.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 10.02.2017, 14.04.2017, 24.05.2017, 02.08.2017).

Согласно решениям Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.06.2014 по делу №2-692/14, от 27.06.2014 по делу №2-936/14, от 09.09.2014 по делу №2-1297/2014 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность только за 2014 года.

При наличии задолженности перед бывшим работником                      ФИО4 за 2013 год, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед бывшим работником должника                      ФИО6 за 2014 год свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не в полном объеме учел в текущих обязательствах должника задолженность перед ФИО4

Длительный неучет задолженности по заработной плате в полном объеме перед бывшим работником должника ФИО4 свидетельствует о длящемся бездействии арбитражного управляющего ФИО2

В связи с  чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2, обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что в производстве арбитражного суда находится дело А13-12128/2018 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за аналогичное правонарушение признается судом несостоятельным, поскольку сведений о повторном привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

Управлением в протоколе об административном правонарушении также отражено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением от 04.12.2017                   по делу А13-16565/2017.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что имеются основания  для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В рассматриваемом случае из действий арбитражного управляющего не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В материалах дела  отсутствуют сведения о существенном нарушении прав кредиторов. Правонарушение, совершенное арбитражным управляющим,  не  повлекло общественно опасных последствий и угрозы причинения вреда охраняемым отношениям. 

Суд полагает, что в данном случае превентивные цели административного наказания, связанные с  требованием соразмерности наказания деянию, могут быть достигнуты без применения в отношении ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 04.01.1984, Вологодская область, Кирилловский район, село Никольский Торжок), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

 

Судья                                                                                                 Ю.В.Селиванова