ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-75226/2023

Дело № А40-117/20

город Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-117/20,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металл Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года ООО «Металл Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член САУ «СРО «ДЕЛО»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать действия по заключению сделок или иных действий, связанных с распоряжением правом требования в отношении лота № 3 (право требования ООО «МЕТАЛЛ КОМПЛЕКС» к ФИО5 на сумму 7 928 449,26 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, согласно публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 12430434 от 12.09.2023) проведены торги, по результатам торгов по продаже имущества ООО «Металл комплекс» заключен договор уступки права требования № 1 от 12.09.2023 с ФИО4 в отношении следующих лотов:

- Лот № 1: право требования ООО «Металл комплекс» к ФИО6 Мирсахиб Кызы ИНН 

<

***> на сумму 1 988 000,00 рублей. Цена по договору – 20000 руб.

- Лот № 2: право требования ООО «Металл комплекс» к общество с ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение» ОГРН 

<

***> на сумму 1 235 595,43 рублей. Цена по договору – 20000 руб.

- Лот № 3 : право требования ООО «Металл комплекс» к ФИО5 ИНН 

<

***> на сумму 7 928 449,26 рублей. Цена по договору – 750000 руб.

- Лот № 4: право требования ООО «Металл комплекс» к ФИО7 ИНН 

<

***> на сумму 700 000 рублей. Цена по договору – 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено обоснования, необходимого для принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно сообщению № 12430434 от 12.09.2023 конкурсным управляющим заключен договор уступки прав требования № 1 от 12.09.2023 г.

Довод жалобы о том, что заявителем указанный договор оспаривается в судебном порядке, не является сам по себе достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Доводы апелляционных жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные в порядке ст. 90 АПК РФ.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40- 117/200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                 В.В. Лапшина