АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5518/2021

г. Краснодар

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                             № А15-5518/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») обратилось в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиаагрегат» (далее – должник, ОАО «Авиаагрегат») несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в сумме 6 002 432 рублей 05 копеек по договору энергоснабжения от 18.04.2017 № 0501321000085, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2020 по делу № А15-4323/2019, от 15.12.2020 по делу № А15-649/2020, от 15.01.2021 по делу № А15-2637/2020.

Определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на наличие сводного исполнительного производства в отношении должника, в рамках которого установлены обстоятельства, позволяющие усмотреть основания для признания заявления обоснованным ввиду существенной задолженности должника. В дополнении к кассационной жалобе, заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на  отсутствие у  должника  статуса субъекта естественных монополий. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2020 по делу № А15-4323/2019, от 15.12.2020 по делу № А15-649/2020, от 15.01.2021 по делу № А15-2637/2020 с                     ОАО «Авиаагрегат» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 5 680 669 рублей 67 копеек основного долга и 321 762 рублей 38 копеек неустойки. Исполнительные листы выданы 05.06.2020, 25.01.2021 и 26.04.2021 соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) суды, руководствовались статьями 4 и 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), статей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относятся в том числе, услуги по передаче  электрической и тепловой энергии.

Судами установлено, что распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009                                                       № 1226-р в соответствии со статьей 190 Закона о банкротстве утвержден перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. ОАО «Авиаагрегат» включено в указанный перечень (пункт 9 раздела II Перечня), федеральным органом исполнительной власти определен Минпромторг России.

Также приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2013 № 824-э                            «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирования и контроль», в отношении ОАО «Авиаагрегат» введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан и общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 05.1.13. Информация об исключении его из указанного реестра на дату рассмотрения дела отсутствует.

Установив, что  ОАО «Авиаагрегат» отвечает признакам субъекта естественной монополии, суды пришли к выводу о том, что при разрешении вопроса о наличии у должника признаков банкротства следует исходить из положений статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве не завершены. Так, судами отмечено, что в рамках исполнительного производства не реализованы 7 единиц автотехники, обращено взыскание на имущественные права должника по договорам на сумму                           27 724 тыс. рублей, из которых взыскана часть - 20 976 тыс. рублей, имеется движимое имущество, ликвидность которого может быть установлена только при его реализации. Акт о невозможности взыскания задолженности, равно как и постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности не представлены.

Суды указали, что до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве об исчерпании возможности удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, заявителем не соблюдены. Таким образом, учитывая отсутствие требований иных кредиторов к данному должнику, суды пришли к выводу о прекращении производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вопреки позиции заявителя, справка, составленная судебным приставом в ходе исполнительного производства, по смыслу статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве не является документом, свидетельствующим об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством мер по поиску имущества должника и обращению на него взыскания.

Довод подателя кассационной жалобы о заведомой недостаточности имущества носит предположительный характер и не может быть принят судом округа, поскольку специфика деятельности должника предполагает возможность возникновения временных финансовых затруднений, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника потенциальной возможности погасить текущую кредиторскую задолженность.

Довод жалобы об отсутствии у  должника  статуса субъекта естественных монополий подлежит отклонению судом округа, как противоречащий материалам дела. Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку данная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании статьи 110 Кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Поскольку ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                                     № А15-5518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев