Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4365/2021

30 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021                          № 46-ДЭК; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от  23.06.2021

по делу №А73-8167/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова»; Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о  взыскании 10 635 557,52 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением о взыскании с  Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Завод, предприятие), а при недостаточности средств взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) основного долга в размере 2,43 руб., пени за период с 13.04.2021 по 22.06.2021 в размере 408 260, 99 руб., начисление пени с 23.06.2021 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Минпромторг России просит отменить решение суда от 23.06.2021 в части возложения на заявителя жалобы субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств (имущества) Завода.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО «ДГК» не доказав невозможность удовлетворения требования основным должником, предъявляет в судебном порядке требование о взыскании долга с лица, несущего субсидиарную ответственность.  

АО «ДГК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 23.06.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «ДГК» доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Минпромторг России заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Минпромторг России, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Так, пунктом 4 устава Завода, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 №265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

Как следует из Положения о Минпромторге России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

При этом, в  пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ  по обязательствам Завода субсидиарную ответственность несет Минпромторг России.

В пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В связи с чем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление исковых требований одновременно к Минпромторгу России  в случае недостаточности денежных средств (имущества) у предприятия.

Доводы жалобы на недоказанность недостаточности имущества основного должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующих исковых требований, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за предприятием, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника. 

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 23.06.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2021 по делу №А73-8167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская