СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-123/2024-АК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А71-18212/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

от заявителя: ФИО2 , паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.09.2023, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Владивостокской таможни,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 декабря 2023 года 

по делу № А71-18212/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внештерминалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2023 №10702000-1077/2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внештерминалсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Внештерминалсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее –заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000- 1077/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания от 10.10.2023 №10702000-1077/2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Внештерминалсервис» от административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на отсутствие состава административного правонарушения и положения п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», просит резолютивную часть решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «Внештерминалсервис» на основании договора от 24.12.2019 №ТПР/57 с декларантом ООО НПФ «Авис» подана декларация на товары (далее ДТ), которой присвоен регистрационный №10702070/130423/3146501, с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами по процедуре «выпуск для внутреннего потребления», прибывшими на судне «FESKO DIOMID» в контейнере №CXDU1160088 по коносаменту NeFLCE245399, страна отправления – Китай.

28.09.2023 таможенным органом составлен протокол №10702000-1077/2023 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

10.10.2023 Владивостокской таможней в отношении ООО «Внештерминалсервис» вынесено постановление №10702000-1077/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/5 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 123 104 руб. 00 коп. (с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Внештерминалсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия таможенных органов на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Недекларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 7, 35, 44 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 105, части 2 статьи 110 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры товары подлежат таможенному декларированию, при котором используется декларация на товары. Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, о товарах, в том числе:

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

- описание упаковок;

- цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Судом первой инстанции установлено, обществом согласно ДТ №10702070/130423/3146501 заявлены следующие товары: 

- товар №1 части клапанов (клапанные пары), в количестве 3 710 шт., весом брутто 2 084 кг, весом нетто 1 640,57 кг, фактурной стоимостью 996 962,00 китайских юаней; 

- товар №2 втулки подшипников, в количестве 1 000 шт., весом брутто 595 кг. весом нетто 438,3 кг, фактурной стоимостью 264 717,00 китайских юаней. 

Вместе с ДТ №107020070/130423/3146501 таможенному органу представлены, в том числе: внешнеторговый контракт №22FLKCH03101 от 21.06.2022; спецификация №02 от 01.12.2022 к контракту №22FLKCH03101 от21.06.2022; инвойс №23FL0213КСН03Т1 от 22.02.2023; упаковочный лист к инвойсу №23FL0213KCH031Т1 от 22.02.2023. 

При этом, в перечисленных выше спецификации, инвойсе и упаковочном листе количество втулок (товара № 2) указано 4 200 шт., общая стоимость 264 717,00 китайских юаней, вес брутто 595 кг, вес нетто 438,3 кг.

На основании поручения на таможенный досмотр №10702030/170423/102480, проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ №10702070/130423/3146501, в ходе которого таможенным органом выявлен незадекларированный товар:

- втулка подшипника из черного металла импортного производства, без следов эксплуатации, маркировка на упаковке VRLM.713141.029-01, габаритные размеры 31x33x28 мм, в количестве 2 000 шт.; 

- втулка подшипника из черного металла импортного производства, без следов эксплуатации, маркировка на упаковке VRLM.713141.031, габаритные размеры 26x31x24 мм, в количестве 900 шт.; 

- втулка подшипника U3 черного металла импортного производства, без следов эксплуатации, маркировка на упаковке VRLM.713141.031-01, габаритные размеры 26x35x28 мм, в количестве 300 шт.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (далее AТД) от 20.04.2023 №10702030/210423/102480.

21.04.2023 таможенным органом в адрес общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в части корректировки сведений о весовых характеристиках товаров (графа 38 ДТ).

21.04.2023 заявителем в адрес таможенного органа направлено письмо от 21.04.2023 б/н, согласно которому при отправке в таможенный орган 13.04.2023 ДТ №10702070/130423/3146501 произошел технический сбой, в результате которого в графе 31 товара №2 сведения о количестве декларируемого товара оказались неверными.

Вместе с тем, сведения о стоимости и весе товара №2, также указанные в ДТ №10702070/130423/3146501, соответствуют представленным с декларацией спецификации к контракту №02 от 01.12.2022, инвойсу №23FL0213KCH031T1 от 22.02.2023 и упаковочному листу №23FL0213KCH031T1 от 22.02.2023 и являются достоверными. 

Общество просит скорректировать сведения о количестве штук товара №2 по ДТ №10702070/130423/3146501 согласно приложенной КДТ (в электронном виде). 

Таможенные платежи были уплачены по данной декларации в полном объеме, исходя из фактически прибывшего на таможенную территорию товара. 22.04.2023 таможенный орган разрешил внесение изменений в ДТ №107020070/130423/3146501, о чем уведомил в соответствующем разрешении от 22.04.2023. 

22.04.2023 таможенный орган направил заявителю требование о внесении изменений в графы 31, 38 ДТ № 107020070/130423/3146501. 

22.04.2023 заявитель направил в таможенный орган отказ в запрашиваемых действиях, указав, что запрашиваемая корректировка невозможна по причине того, что товар продекларирован в полном объеме и соответствующая КДТ принята таможенным органом с учетом пояснений б/н от 21.04.2023, приложенных к гр. 44 ТД. 

22.04.2023 таможенный орган уведомил общество, что в случае не внесения изменений в ДТ в соответствии с требованием таможенного органа от 22.04.2023 в 21:30, обществу будет отказано в выпуске в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 

26.04.2023 втулки (товар №2) были полностью повторно продекларированы по ДТ № 10702070/260423/3169392, таможенные платежи уплачены, а товар 26.04.2023 был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной процедурой. 

Таким образом, таможенным органом установлено, что ООО «Внештерминалсервис» совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено в связи с допущенной обществом технической ошибкой при заполнении ДТ, что свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении обществом своих обязанностей у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Никаких доказательств того, что правонарушения связано с обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, повлиять на которые оно не имело возможности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено также совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 Примечания к статье 16.2 КоАП РФ в качестве оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Внештерминалсервис» признаков события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Доводы общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд указанные выводы суда поддерживает, при этом, исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в действиях ООО «Внештерминалсервис» нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, общества, граждан, не повлекло никаких неблагоприятных последствий.

Ошибочное указание обществом неверного количества декларируемого товара не привело ни к занижению общего веса декларируемого товара, ни к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. При этом судом установлено, что совершение правонарушения является результатом технической ошибки, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства в охраняемой законом сфере правоотношений.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд приходит к о выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере таможенного законодательства, административным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что самим фактом рассмотрения дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ, и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являются произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела и мотивированными суждениями по исследованным доказательствам (статья 71 АПК РФ). Несогласие таможни с такой оценкой обстоятельств дела, в отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года по делу № А71-18212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

В.Н. Якушев