ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22157/2021

г. Саратов

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 15 » февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 15 » февраля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтегазинжениринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу№ А12-22157/2021

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгограднефтегазинжениринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Салаватстроймонтаж управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании соглашения о прощении долга по договору займа недействительным,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгограднефтегазинжениринг» (далее – ООО «ВНГИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Салаватстроймонтаж управление» (далее – ООО «ССМУ») (далее также – ответчики) о признании недействительным Соглашения от 17.03.2020 о прощении долга по Договору займа № 2 от 06.03.2018 заключенного между ООО «ВНГИ» и ООО «ССМУ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным Соглашение от 17.03.2020 о прощении долга по Договору займа № 2 от 06.03.2018, заключенное между ООО «ВНГИ» и ООО «ССМУ».

С ООО «ВНГИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С ООО «ССМУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВНГИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что соглашение о прощении долга от 17 марта 2020 года было расторгнуто сторонами 08 июня 2021 года ввиду заключения Соглашения о расторжении Соглашения от 17 марта 2020 года о прощении долга по Договору займа № 2 от 06 марта 2018 г.

Согласно доводам апелляционной жалобы в отношении ООО «ВНГИ» со стороны налогового органа ранее направлялось заявление о признании ООО «ВНГИ» банкротом, однако рассмотрение дела о банкротстве (№ А12-2798/2021) было прекращено ввиду отсутствия активов должника и отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расторжение оспариваемой сделки не оказало влияния на судопроизводство по делу ввиду недействительности сделки с момента ее совершения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «ВНГИ» налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении к ответственности, а именно: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 658 от 10.03.2020 - доначислено 1 523 901,20 руб., в том числе 1 050 432 руб. налога,278 428,20 руб. пени, 195 041 руб. штрафа; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 662 от 10.03.2020 - доначислено 2 693 153,32 руб., в том числе 1 871 428 руб. налога, 447 439,32 руб. пени, 374 286 руб. штрафа; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 664 от 10.03.2020 - доначислено 3 831 514,22 руб., в том числе 2 734 592 руб. налога, 550 004,22 руб. пени, 546 918 руб. штрафа; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 665 от 10.03.2020 - доначислено 1 250 550,86 руб., в том числе 1 000 000 руб. налога, 87 580,86 руб. - пени, 162 970 руб. штрафа; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 15.01.2020 - доначислено 831 279 руб., в том числе 831 279 руб. налога; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3467 от 21.09.2020 - доначислено 1 019 296,56 руб., в том числе 825 941 руб. налога, 29 367,56 руб. пени, 163 988 руб. штрафа.

Общая сумма задолженности ООО «ВНГИ» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составила 11 139 854 руб. 46 коп., в том числе по основному долгу - 7 218 071 руб. 11 коп., по пене - 2 422 413 руб. 13 коп., по штрафам – 1 499 370 руб. 22 коп.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника было направлено двадцать требований об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 10 088 197 руб. 37 коп.

В связи с отсутствием уплаты по требованиям налоговым органом было принято решений о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В ходе анализа имущественного положения ООО «ВНГИ» в целях принудительного взыскания задолженности по уплате налогов истцом было установлено следующее.

06.03.2018 года между ООО «ВНГИ» (Займодавец) и ООО «ССМУ» (Заемщик) заключен Договор займа № 2, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется погасить задолженность в установленном Договором порядке.

В силу пункта 5 Договора заем является беспроцентным.

Согласно пункту 6 Договора погашение займа производится 20.11.2021.

Впоследствии 17.03.2020 между ООО «ВНГИ» (Займодавец) и ООО «ССМУ» (Заемщик) заключено Соглашение о прощении долга по Договору  займа № 2 от 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Соглашения Займодавец освобождает Заемщика от исполнения всех обязанностей, а именно: от уплаты суммы, перечисленной по Договору займа № 2 от 06.03.2018, в размере 1 993 000 руб.

По мнению истца, данное Соглашение между ответчиками является недействительным, поскольку заключено с целью безвозмездного отчуждения со стороны ООО «ВНГИ» денежных средств, которое по своей правовой природе является договором дарения; указанные действия ответчиков привели к невозможности взыскания налоговой задолженности ООО «ВНГИ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что главными задачами налоговых органов является, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 названного Кодекса указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу разъяснений, данных в пункте 31 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, - если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объясняющей суть принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств того, что имели взаимные встречные обязательства друг к другу.

Доказательств того, что ООО «ВНГИ» имело неисполненные обязательства перед ООО «ССМУ», материалы дела не содержат. Ответчики не представили каких либо доказательств, которые бы давали основания полагать, что оспариваемая сделка является действительной (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ), поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Между тем дарение между ООО «ВНГИ» и ООО «ССМУ», являющимися коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями 575, 382 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что сделка по прощению долга является ничтожной, как противоречащая закону.

Возражая относительно исковых требований, ООО «ВНГИ» заявило, что оспариваемое Соглашение расторгнуто в связи с заключением 08.06.2021 Соглашения о расторжении Соглашения от 17.03.2020 о прощении долга по Договору займа № 2 от 06.03.2018.

Между тем заявленные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; при этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора (соглашения), установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), поскольку согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Кроме того, в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата займа в пользу ООО «ВНГИ».

Также судом первой инстанции учтено, что Соглашение по прощению долга (17.03.2020) заключено после проведения в отношении ООО «ВНГИ» камеральных налоговых проверок, после вступления в законную силу решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также после истечения срока добровольной уплаты по требованию об уплате налогов и других обязательных платежей.

Указанные действия, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что спорная сделка была заключена ответчиками с целью вывода актива ООО «ВНГИ» перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика на основании решения налогового органа, в связи с чем данные действия ответчиков суд первой инстанции расценил как недобросовестные и создающие препятствия для исполнения должником публичных обязательств и, оценив представленные доказательства, счел, что оспариваемое Соглашение прикрывает безвозмездное отчуждение имущества ответчику.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным Соглашения о прощении долга от 17.03.2020.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 постановления от 23.06.2015 N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Компетенция налоговых органов определена Законом N 943-1, НК РФ. Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

В силу статей 46, 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Статьей 47 НК РФ установлен порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Согласно пункту 6 указанной статьи в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и погашения задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя за счет вырученных сумм.

В данном случае налоговая инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки заключенных ответчиками, обосновывала требования тем, что указанная заключена сторонами с целью создания препятствий для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требования налогового органа заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу № А12-22157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова