734/2019-8886(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18254/2017

г. Краснодар

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – товарищества собственников жилья «Комплекс "Янтарный – 3"»  (ИНН 2632811818, ОГРН 1142651011722) – Дождева К.А. (доверенность от 22.10.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СКЭС» (ИНН 2630030329,  ОГРН 1022601458263) – Сорокина Д.В. (доверенность от 04.02.2016), рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комплекс "Янтарный – 3"» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 (судья Тлябичева З.Р.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018  (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-18254/2017,  установил следующее.  

ТСЖ «Комплекс "Янтарный – 3"» (далее – товарищество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СКЭС» (далее – общество) о взыскании  1 024 331 рубля 55 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества  с 24.10.2014 по 31.03.2018, 345 359 рублей 16 копеек задолженности по взносам на  капитальный ремонт с 01.01.2015 по 31.03.2018, а также 473 706 рублей 57 копеек  неустойки.  

Решением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.12.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Заявитель  указывает на то, что оригиналы протоколов общих собраний членов товарищества и смет  доходов и расходов на ремонт общего имущества дома не представилось возможным  представить по причине того, что часть документов, касающихся деятельности  товарищества вновь избранному правлению не передавалась. Данные обстоятельства  послужили причиной обращения товарищества в суд общей юрисдикции с иском об  

истребовании у бывшего правления товарищества учредительных, бухгалтерских и иных  документов. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу (исполнения)  решения суда общей юрисдикции, принятого по иску об истребовании документов.  Размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или  нежилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию. Протоколом от 20.03.2018 № 3/2018 внеочередного общего  собрания (очно-заочная форма) членов товарищества, одобрены тарифы (15 рублей и  20 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения), действовавшие  в предшествующие периоды.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, товарищество осуществляет управление  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пятигорск,  ул. Людкевича 9, корпус 3.  

Общество выступало в качестве застройщика указанного здания, введенного  в эксплуатацию с 11.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2013   № RU 26308000-0004-2013; т. 4, л. д. 123 – 124); в спорный период ответчик владел на  праве собственности помещениями в указанном многоквартирного доме.  

Наличие задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего  имущества, а также по взносам на капитальный ремонт явилось основанием для  обращения истца с иском о взыскании задолженности, а также пеней, начисленных на  основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по взносам на  капитальный ремонт, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение  в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего  собственника по оплате расходов на капитальный ремонт дома.  

По общему правилу новый собственник помещения не отвечает по долгам  предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных  

услуг лежит на каждом собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исключение составляют взносы на капитальный ремонт. Так, при переходе права  собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит  обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим  собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением  случаев, когда предыдущим собственником помещения является Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование (пункт 3 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Установив, что ответчик по состоянию на момент рассмотрения спора  собственником помещений в многоквартирном доме не являлся, суды отказали  в удовлетворении требований о взыскании 345 359 рублей 16 копеек, составляющих  размер платы на капитальный ремонт общего имущества дома, и начисленной на эту  сумму неустойки.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не  представлено.  

В этой части судебные акты законны, обоснованны и не подлежат отмене или  изменению.  

Возражая против удовлетворения заявленных товариществом требований  о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, общество  ссылалось на то, что истец не представил сметы доходов и расходов на ремонт и  эксплуатацию общего имущества дома в спорный период, а также своевременно не  выставлял счета на оплату. Общество указало, что произвело оплату указанных расходов  в полном объеме.  

Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники  нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения и взносов на капитальный ремонт.  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома)  в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному  акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Таким образом, до момента подписания актов приема-передачи, плату за спорные  помещения и коммунальные услуги обязан вносить застройщик.  

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того,  жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.  

Общество в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений  не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом  обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить  препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих  платежей.  

Товарищество произвело начисление платы за содержание и ремонт помещений  исходя из тарифов 15 рублей (в период с 24.10.2014 по 31.12.2014) и 20 рублей (в период  с 01.01.2015 по 31.03.2018) за 1 квадратный метр общей площади помещения.  

Применяя в расчетах указанные тарифы, товарищество ссылалось на протоколы  от 16.05.2014 № 1 (т. 1, л. д. 58 – 59), 24.05.2014 № 2 (т. 6, л. д. 63 – 64) и 06.12.2014 № 5  (т. 1, л. д. 50 – 57; т. 6, л. д. 58 – 62; т. 8, л. д. 155 – 158; т. 8, л. д. 183 – 186), а также на  протокол от 20.03.2018 № 3/2018 внеочередного общего собрания (очно-заочная форма)  членов товарищества, которым одобрены тарифы (15 рублей и 20 рублей за 1 квадратный  метр общей площади помещения), действовавшие в предшествующие периоды (т. 5,  л. д. 74 – 81). Товариществом также представлены сметы расходов на содержание  и текущий ремонт общего имущества (т. 5, л. д. 82 – 84).  

В подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества ответчиком  представлены двусторонние акты выполненных работ за период с мая 2014 года  по март 2016 года и за март 2017 года (т. 4, л. д. 89 – 120), а также платежные поручения  (т. 4, л. д. 89 – 120) и акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 160 – 161; т. 4,  л. д. 63 – 64; т. 4, л. д. 88).  

В указанных актах расчет стоимости работ и услуг по содержанию общего  имущества произведен товариществом исходя из тарифа в размере 10 рублей  за 1 квадратный метр общей площади помещения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание отсутствие оригиналов документов (протоколов общих собраний) и наличие  противоречий в содержании копий таких документов иным доказательствам (актам  выполненных работ и актам сверки взаимных расчетов), суды признали копии протоколов  общих собраний, предоставленных истцом, ненадлежащими доказательствами  

утверждения членами товарищества тарифов на содержание и ремонт общего имущества,  признали обязанность по несению расходов исполненной обществом и отказали  в удовлетворении иска в этой части.  

Вывод судов о том, что указанные акты выполненных работ, платежные поручения,  и акты сверки взаимных расчетов подтверждают несение обществом расходов на  содержание общего имущества за весь исковой период, противоречит фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.  

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представило доказательств несения расходов на содержание общего  имущества за периоды с апреля 2016 года по февраль 2017 года и с апреля 2017 года по  март 2018 года.  

Суды первой и апелляционной инстанций фактически полностью освободили  общество от предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание  общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее  имущество в указанные периоды, что противоречит положениям статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений  по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений.  

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается  одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме,  а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа  на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности  нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно  статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, акты выполненных работ за период с июня 2014 года  по март 2016 года и за март 2017 года (т. 4, л. д. 89 – 120) не содержат ссылок на перечень  помещений, расчет платы произведен исходя из их общей площади.  

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома зависит от размера доли в праве собственности, судам первой и апелляционной  инстанции следовало установить, собственником какого количества помещений являлся  ответчик, соответствует ли их общая площадь сведениям, указанным в актах.  

Таким образом, выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств  по несению расходов на содержание общего имущества нельзя признать правомерными,  соответствующими обстоятельствам дела.  

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были  установлены судами первой или апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по  установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты  в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 1 024 331 рубля  55 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и начисленной на  эту сумму неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все  доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие  применению к спорным правоотношениям, предложить сторонам представить  дополнительные доказательства в отношении спорных помещений, ответчику предложить  представить контррасчет с указанием в нем всех необходимых для проверки расчета  сведений, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых,  допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить  имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный  и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу   № А63-18254/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества  собственников жилья «Комплекс "Янтарный – 3"» о взыскании 345 359 рублей 16 копеек  задолженности по взносам на капитальный ремонт с 01.01.2015 по 31.03.2018 оставить без  изменения.  

В остальной части судебные акты по делу № А63-18254/2017 отменить,  дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк