ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11350/2023

Дело № А55-31895/2022

г. Самара

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2, - лично, по паспорту.

От ООО «Изумрудный» - ФИО3, доверенность от 12.09.2022 года.

От ПАО Банк «Траст» - ФИО4, доверенность от 28.09.2023 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Изумрудный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по заявлению ПАО Банк «Траст» о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А55-31895/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «ВЕГА» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2019 на основании ПАО Банк «Траст» обратилось в арбитражный суд к ООО Фирма «ВЕГА» в лице ликвидатора ФИО5 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), и ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включить в реестр требований кредиторов ООО Фирма «ВЕГА» требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общем размере 798 151 460,16 руб., утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ООО Фирма «ВЕГА» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 13.06.2023 следующего содержания: «В удовлетворении ходатайства ООО «Изумрудный» от 01.06.2023 – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Изумрудный» об определении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки – отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕГА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443013, 

<

...>, помещ.32, оф.8 несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО Фирма «ВЕГА» ИНН 

<

***>, процедуру конкурсного производства сроком на пять  месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО Фирма «ВЕГА» ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего   назначить на 01 ноября 2023  года  на 10 час. 00 мин. в  помещении  суда, каб. 306.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «ВЕГА» требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общем размере 742 263 236 руб…»

27.06.2023 ООО «Изумрудный» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года в рамках дела №А55-31895/2022 в части включения требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «ВЕГА» в общем размере 742 263 236 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023  года апелляционная жалоба оставлена без движения.

12.07.2023 ООО «Изумрудный» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года в рамках дела №А55-31895/2022 в части признания должника банкротом, открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года  произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Изумрудный» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ПАО Банк «Траст» - ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник находится в стадии ликвидации, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2021.

В силу статьи 224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность его имущества для погашения заявленных кредиторами требований является основанием для применения к должнику правил, регулирующих банкротство ликвидируемого должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают конкурсного кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В соответствии с пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, должник ООО Фирма «ВЕГА» имеет перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) неисполненные обязательства.

Задолженность ООО Фирма «ВЕГА» по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015 г.

Между ОАО «Автовазбанк» (прежний кредитор) и ООО Фирма «ВЕГА» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 29.04.2015г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2015 г.

Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО «Автовазбанк» на условиях, предусмотренных договором, не позднее 29 апреля 2015г. предоставляет заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб., со сроком погашения (возврата) 03 февраля 2017 г.

В силу п.1.2. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 9,5 процентов годовых.

Выписки по счетам подтверждают обстоятельства выдачи кредита от ОАО «Автовазбанк» в пользу ООО Фирма «ВЕГА».

Таким образом, ОАО «Автовазбанк» исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в пользу ООО Фирма «ВЕГА» в полном объеме.

В силу п. 5.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 процента от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата суммы кредита.

Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита в установленный соглашением срок, проценты не уплатил.

Согласно расчету долга ООО Фирма «ВЕГА» по состоянию на 12.10.2022 задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015г. составляет: общая сумма задолженности на 12.10.2022 (включительно) составляет 277,617,899.20 руб., в т.ч.: 80,000,000.00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 12.10.2022; 10,223,561.65 руб. - просроченная задолженность по процентам по состоянию на 12.10.2022; 166,160,000.00 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.02.2017 по 12.10.2022; 21,234,337.55 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 04.02.2017 по 12.10.2022.

Задолженность ООО Фирма «ВЕГА» по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014г.

Между ОАО «Автовазбанк» (прежний кредитор) и ООО Фирма «ВЕГА» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 05.02.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2015г., дополнительного соглашения №2 от 29.10.2015г.

Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО «Автовазбанк» на условиях предусмотренных договором, не позднее 05 февраля 2014г. предоставляет заемщику кредит в сумме 75 000 000 руб., со сроком погашения (возврата) 04 февраля 2015г.

В силу п.1.2. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 9,5 процентов годовых.

Выписки по счетам подтверждают обстоятельства выдачи кредита от ОАО «Автовазбанк» в пользу ООО Фирма «ВЕГА».

В силу п. 4.3.7 кредитного договора при нарушении Заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.13 и/или 4.4.14 договора, ОАО «Автовазбанк» вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 процента годовых от суммы среднедневной ссудной задолженности по настоящему договору.

Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита в установленный соглашением срок, проценты не уплатил.

Согласно расчету долга ООО Фирма «ВЕГА» по состоянию на 12.10.2022 (включительно) задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014г. составляет: общая сумма задолженности на 12.10.2022 (включительно)    составляет 260,266,780.48 руб., в т.ч.: 75,000,000.00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 12.10.2022; 9,584,589.04  руб.   -просроченная задолженность  по  процентам  по  состоянию  на 12.10.2022; 155,775,000.00 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.02.2017 по 12.10.2022; 19,907,191.44 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 04.02.2017 по 12.10.2022.

Задолженность ООО Фирма «ВЕГА» по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 г.

Между ОАО «Автовазбанк» (прежний кредитор) и ООО Фирма «ВЕГА» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 05.02.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2015, дополнительного соглашения №2 от 29.10.2015 г.

Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО «Автовазбанк» на условиях предусмотренных договором, не позднее 05 февраля 2014г. предоставляет заемщику кредит в сумме 75 000 000 руб., со сроком погашения (возврата) 04 февраля 2015 г.

В силу п.1.2. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 9,5 процентов годовых.

Выписки по счетам подтверждают обстоятельства выдачи кредита от ОАО «Автовазбанк» в пользу ООО Фирма «ВЕГА».

Таким образом, ОАО «Автовазбанк» исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в пользу ООО Фирма «ВЕГА» в полном объеме.

В силу п. 4.3.7 кредитного договора при нарушении Заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.13 и/или 4.4.14 договора, ОАО «Автовазбанк» вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 процента годовых от суммы среднедневной ссудной задолженности по настоящему договору.

Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита в установленный соглашением срок, проценты не уплатил.

Согласно расчету долга ООО Фирма «ВЕГА» по состоянию на 12.10.2022 задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014г. составляет: общая сумма задолженности на 12.10.2022 (включительно) составляет 260,266,780.48 руб., в т.ч.: 75,000,000.00 руб. -просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 12.10.2022; 9,584,589.04 руб. - просроченная задолженность по процентам по состоянию на 12.10.2022; 155,775,000.00 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.02.2017 по 12.10.2022; 19,907,191.44 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 04.02.2017 по 12.10.2022.

Переход требований по кредитным договорам 

<

***> от 29.04.2015г., 

<

***> от 05.02.2014г., 

<

***> от 05.02.2014г. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на основании реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения к заявителю.

25 декабря 2018 года (Решение № РБ-48/1145) единственным акционером АО «Автовазбанк» АО Банк АВБ принято решение о реорганизации АО Банк АВБ в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, место нахождения: 105066, 

<

...>).

В ЕГРЮЛ в отношении АО «АВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена запись о прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за номером №2197700081104 от 07.03.2019.

В результате реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), как к правопреемнику, перешли все права и обязанности АО Банк АВБ, что подтверждается: Решением единственного акционера АО «Автовазбанк» №РБ-48/1145 от 25.12.2018г., выпиской из протокола №04 от 26.12.2018 г., выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО «Автовазбанк», выпиской ЕГРЮЛ в отношении Банка «ТРАСТ» (ПАО).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правообладателем прав требования к ООО Фирма «ВЕГА» по возврату основного долга, уплаты процентов по кредитным договорам 

<

***> от 29.04.2015г., 

<

***> от 05.02.2014 г., 

<

***> от 05.02.2014г. в настоящий момент является Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) с учетом вышеизложенного возникли из трех кредитных договоров: 

- по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015г., 

- по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014г., 

- по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014г.

Требования по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015г. подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2022 по делу А40-76962/22-22-552

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2022 по делу А40-76962/22-22-552, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 с ответчика ООО Фирма «ВЕГА» в пользу истца Банка взыскана задолженность по кредиту 

<

***> от 29.04.2015г. в размере 258039386,32 руб., в том числе: 80,000,000.00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 10,223,561.65 руб. - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 148,800,000.00 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 24.08.2021, 19015824,67 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Расчет задолженности выполнен по состоянию на 09.03.2022, расчет основного долга за период - с 29.04.2015 по 09.03.2022, расчет процентов за период - с 29.04.2015 по 09.03.2022, пени по задолженности по основному долгу - с 04.02.2017 по 09.03.2022, пени по задолженности по процентам - с 04.02.2017 по 09.03.2022.

Требования по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014г., 

<

***> от 05.02.2014г. подтверждены Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2022 по делу №А55-11538/2022, согласно которому удовлетворены исковые требования Банка к должнику 483 823 849 руб. 30 коп., в том числе: 241 911 924 руб. 65 коп. - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014, 241 911 924 руб. 65 коп. - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Расчет задолженности выполнен по состоянию на 09.03.2022, расчет основного долга за период с 05.02.2014 по 09.03.2022, расчет процентов за период с 05.02.2014 по 09.03.2022, пени по задолженности по основному долгу - с 04.02.2017 по 09.03.2022, пени по задолженности по процентам - с   04.02.2017 по 13.01.2022, с 14.01.2022 по 09.03.2022.

Размер задолженности превышает триста тысяч рублей, на момент рассмотрения дела должником размер задолженности не уменьшен.

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил саморегулируемую организацию – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

ООО «Изумрудный» ходатайствовало об определении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки, ссылаясь на аффилированность заявителя  и должника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев ходатайство ООО «Изумрудный» об определении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «ВЕГА», участником ответчика с размером доли 99,9% является материнская компания ООО «Вертикаль».

Участником ООО «Вертикаль» является ООО «Росскат-Трейд» (ИНН 

<

***>), в котором 100 % долей участия владеет АО «Росскат».

Доводы ООО «Изумрудный» о наличии признаков аффилированности между Банком Траст и ООО Фирма «ВЕГА», его участником ООО "Вертикаль" и АО "Росскат" были ранее опровергнуты в рамках дела  А55-882/2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и в части этих выводов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022.  

Требования Банка также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль", ООО «Росскат-трейд», АО «Росскат» как независимого кредитора.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, в данном случае кредитная организация получила право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и поэтому у нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда не связанный с должником кредитор получил в обеспечительных целях корпоративные права в отношении должника либо право контролировать деятельность должника, включив специальные условия финансирования в кредитный договор.

На дату заключения кредитных договоров (05.02.2014г, 29.04.2015) Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Фирма Вега» не были аффилированы между собой. Корпоративная связь между ними возникла в результате последовательных действий Банка России, направленных на оздоровление финансовой системы Российской Федерации.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требования не могут быть субординированы, а кредиторы не могут быть лишены права голоса по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в том случае, когда целью участия в формировании уставного капитала должника являлась не столько реализация имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей кредитора, вытекающих из государственных функций.

В 2018 году Банком России принято решение о создании Банка проблемных и непрофильных активов на базе Банка «ТРАСТ» (ПАО). Мажоритарным акционером Банка Траст владеющим 97,7039271% является Центральный Банк РФ

07.03.2019 в отношении АО «Автовазбанк» завершился процесс реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), с этой же даты Банк Траст стал акционером АО «Росскат».

Банк Траст участвует в уставных капиталах предприятий в целях преследования государственной цели - восстановления экономики и возвращения денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Приобретение Банком Траст корпоративных прав в отношении ГК «Росскат» было инициировано Банком России и направлено на обеспечение взыскания/реализации проблемной задолженности данной предпринимательской группы, деятельность Банка «Траст» (ПАО) не является предпринимательской по смыслу абз. 3 п. 1 ст.2 ГК РФ, т.к. не предполагает извлечение какой-либо собственной имущественной выгоды, Банк Траст является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, а, следовательно, у Банка Траст отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Таким образом, владение долями АО «Росскат» осуществлялось исключительно в целях обеспечения возвратности денежных средств, что позволяет применить к настоящему спору пункт 12 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года.

При этом указанный пункт 12 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 г. предоставляет право кредитору определять СРО, из которого может быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Довод ООО «Изумрудный» об отсутствии обеспечительного интереса у Банка в результате приобретения ООО «Вертикаль» доли участия в капитале должника признан судом противоречащим положениям п.11,12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Банк «ТРАСТ» (ПАО) не имеет интерес участия в капитале должника для распределения прибыли. Наоборот, банком поданы заявления о взыскании задолженности, заявление о банкротстве для возврата просроченной задолженности, и последующей ликвидации должника.

Согласно правовой позиции указанной в п. 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12,2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В отсутствие оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Таким образом, доказательств аффилированности между ФИО2, заявителем по делу и должником не представлено. 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

 Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 признана судом соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд утвердил ФИО2 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вега». 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть признаны обоснованными. 

ООО «Изумрудный» полагало, что приобщение к материалам дела судебных актов в обоснование наличия одной и той же задолженности является изменением оснований исковых требований. 

Банк первоначально ссылался на неисполнение должником кредитных обязательств. Банк “ТРАСТ”, возникших из трех кредитных договоров: 

- по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015г. 

- по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014г. 

- по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014г. 

Впоследствии Банком приобщены к материалам дела судебные акты о взыскании с должника задолженности по данным кредитным договорам в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу А40-76962/22-22-552, оставленным без изменения постановлением 9ААС от 29.11.2022, Постановлением АС Московского округа от 03.04.2023, с ответчика ООО Фирма «ВЕГА» в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту 

<

***> от 29.04.2015г. в размере 258 039 386,32 руб. 

Также Банком приобщена копия не вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 по делу №А55-11538/2022, которым  удовлетворены исковые требования Банка к должнику в сумме 483 823 849 руб. 30 коп., в том числе: 241 911 924 руб. 65 коп. – задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014; 241 911 924 руб. 65 коп. - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 

Банк «ТРАСТ» (ПАО), уточнив заявление, уменьшил размер требований по кредитным договорам согласно судебным актам, которыми подтверждается наличие задолженности должника. 

Заявление Банка о признании должника банкротом, и уточнение заявления с приложением судебных актов основываются на тождественных материальных отношениях (юридических фактах) - кредитных договорах с должником, т.е. имеют одинаковое основание иска. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Приобщение к материалам дела судебных актов по делам №А55-11538/2022 и А40-76962/22-22-552 не является изменением оснований заявления о банкротстве. 

Поэтому довод ООО «Изумрудный» о том, что Банк произвел изменение оснований заявленных требований, подлежит отклонению.

Поскольку включенные в реестр требования по кредитным договорам №670- 00042-14 от 05.02.2014 г., 

<

***> от 05.02.2014г., 670-00670-15 от 29.04.2015г. подтверждены судебными актами о взыскании задолженности, их пересмотр допускается только путем обжалования вне рамок дела о банкротстве должника. 

ООО “Изумрудный” являлось участником дел №А40-76962/22-22-552 и №А55-11538/2022 (заявителем апелляционных жалоб) по рассмотрению требований Банка к ООО “Фирма Вега” по кредитным договорам. Подача тех же возражений по требованиям банка в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения АС города Москвы от 28.07.2022, Решения АС Самарской области от 20.03.2022, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ). 

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения. 

Доводы ООО «Изумрудный» об истечении срока исковой давности по требованиям Банка «ТРАСТ» были рассмотрены при обжаловании данным обществом Решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2022 по делу А55-11538/2022 в суде апелляционной инстанции и отклонены судом 

Доводы ООО «Изумрудный» об истечении срока исковой давности по требованию Банка «ТРАСТ» были рассмотрены и отклонены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением АС Московского округа от 03.04.2023 по делу №А40-76962/22-22-552; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу А55-11538/2022. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В апелляционной жалобе  ООО «Изумрудный» также указывало, что абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливает упрощенный порядок инициирования банкротства должника. Следовательно кредитная, организация обладает правом выбора порядка инициирования банкротства своего должника по кредитному договору - в общем порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта или в упрощенном порядке.

Заявитель по настоящему делу о банкротстве - Банк «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Фирма «Вега» банкротом 21.10.2022, при этом на указанную дату вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО Фирма «Вега» в пользу Банка «ТРАСТ» задолженности отсутствовали, поэтому заявление Банка «ТРАСТ», являющегося кредитной организацией, было основано на трехмесячной просрочке должника (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Впоследствии Банк «ТРАСТ» дополнительно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу А40-76962/22-22-552 и решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 по делу А55-11538/2022 (абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Сообщение о намерении Банком опубликовано 07.11.2018, то есть до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Изумрудный» о том, что в связи с этим в основание заявления Банка «ТРАСТ» о признании должника банкротом были включены новые обстоятельства, которые отсутствовали на дату подачи заявления Банка «ТРАСТ» о признании должника банкротом, а также о том, что по этой причине не может быть признана исполненной Банком обязанность по публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, подлежат отклонению. 

То обстоятельство, что при рассмотрении обоснованности заявления Банка «ТРАСТ», основанного на кредитной задолженности, им  впоследствии также приведены доводы о подтверждении  задолженности  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу А40-76962/22-22-552, не влечет изменения банком оснований его требований к должнику, поскольку фактические обстоятельства, которые послужили  основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, а именно кредитные обязательства должника остались неизменными. Это обстоятельство также не влияет на действительность публикации о намерении Банка обратиться с заявлением о банкротстве от 07.11.2018, поскольку указанной публикацией достигнута цель уведомления должника и неопределенного круга лиц о возбуждении дела о банкротстве. Дополнительная ссылка Банка в обоснование своего обращения также на судебные акты по иску о взыскании задолженности не означает, что ранее сделанная публикация теряет силу. 

Доводы заявителя о том, что предоставление в материалы дела нового судебного акта влечет изменение оснований заявленных требований, являются ошибочными с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку представленные судебные акты основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, содержащихся в заявлении о признании должника банкротом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Изумрудный» не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. 

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу №А55-31895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова