Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165361/17-150-1485

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Идрисовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ланит-Интеграция» (ОГРН 1087746887634, 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, 9, СТР.7) 

к ЗАО «СтройФасад» (ОГРН 5077746298251, 123610, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 12) 

о взыскании 75 861 783 руб. 35 коп. долга и 7 586 178 руб. 33 коп. неустойки по договору № 538/16-К39/П от 04.07.2016 г., 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ланит-Интеграция» обратилось в суд с иском к ЗАО «СтройФасад» о взыскании 83 447 961 руб. 68 коп., в том числе: 75 861 783 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования, 7 586 178 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.01.2017г. по 05.07.2017г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 04.06.2016г. № 538/16-К39/П, в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 991 ГК РФ.

Представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого оборудования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не представлены доказательства возникшей задолженности, при этом факт заключения и поставки оборудования не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Ланит-Интеграция» (поставщик) и ЗАО «СтройФасад» (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2016 г. № 538/16-К39/П, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 3.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и передачу прав ПО в объеме, предусмотренном договором.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается товарными накладными от 19.09.2016г. № 538/16-К39/П-01-В, от 23.09.2016г. № 538/16-К39/П-02-В, от 23.09.2016г. № 538/16-К39/П-03-В, от 29.09.2016г. № 538/16-К39/П-04-В, от 18.10.2016г. № 538/16-К39/П-05-В, от 12.12.2016г. № 538/16-К39/П-06-1-В, от 15.12.2016г. № 538/16-К39/П-06-2-В, от 16.12.2016г. № 538/16-К39/П-06-3-В, от 27.10.2016г. № 538/16-К39/П-06-В, от 26.12.2016г. № 538/16-К39/П-07-В, от 03.10.2016г. № SA-538/16-К-39/П-01, от 25.01.2017г. № SA-538/16-К-39/П-02.

Получение ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками ответчика.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость договора в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 2 договора общая стоимость договора составляет  393 207 047 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель осуществляет авансовый платеж в течение десяти банковских дней со дня подписания договора в размере не менее 25 процентов и не более 50 процентов суммы стоимости оборудования.

Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет платеж в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и акта передачи права использования ПО в размере 80 процентов от суммы стоимости оборудования.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит окончательный расчет по поставке оборудования в срок не позднее тридцати календарных дней после подписания товарных накладных на оборудование.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2017г. № 20-13/620-2 с требованием оплатить задолженность, что почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, до настоящего времени оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате поставленного и принятого товара в размере 75 861 783руб. 35коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение от ответственности за нарушение условий договора об оплате поставленного оборудования, при наличии доказательств, подтверждающих принятие оборудования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы, сроки оплаты которой нарушены за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Ответчик заявил о ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного оборудования в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 586 178 руб. 33 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СтройФасад» в пользу ООО «Ланит-Интеграция» 75 861 783 руб. 35 коп. долга, 7 586 178 руб. 33 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      С.В. Маслов