﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13248/2014(12)-АК

Дело № А60-29916/2014

20 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Солодова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2019 года 

о включении требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга в порядке второй очереди в размере 16 722 608 рублей 22 копейки, в порядке третьей очереди в размере 22 409 357 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-29916/2014

о признании ОАО «Уралэнергоцветмет» (ОГРН 1026602309249 , ИНН 6658008923) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 13), ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 к производству суда принято поступившее в суд 07.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-ЮГРА» о признании открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом) принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении ОАО «Уралэнергоцветмет» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член НП «ОАУ «Авангард».

Определением от 09.04.2015 в отношении ОАО «Уралэнергоцветмет» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Определением от 24.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уралэнергоцветмет» прекращено, в связи с заключением мирового соглашение.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2017 от ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга поступило заявление о признании ОАО «Уралэнергоцветмет».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 20.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело № А60-57179/2017.

Определением от 28.12.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ОАО «Уралэнергоцветмет» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член НП «ОАУ «Авангард».

Определением от 12.02.2018 дела № А60-57179/2017 и № А60-29916/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-29916/2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2018 от внешнего управляющего поступило ходатайство о признании ОАО «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.18 по делу № А60-29916/14 ОАО «Уралэнергоцветмет» (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923, адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Антона Валека, 13) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН 665401259597, СНИЛС 124-640-800 32, почтовый адрес: 620000, Екатеринбург, почтамт, а/я 685; тел.: (343)211-02-30; ay_kia@mail.ru, член САУ «Авангард».

Соответственно, заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, (поступившее в суд 25.10.2017) о признании ОАО «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в порядке второй очереди в размере 16 722 608 руб. 22 коп.; в порядке третьей очереди в размере 22 409 357 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 16 857 298 руб. 13 коп., пени – 5011257 руб. 49 коп. и штраф – 540801 руб. 97 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), рассматривается судом в рамках дела № А60-29916/2014 в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 19.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 13) и ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Верх-Исетскому району Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Уралэнергоцветмет» требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по верх-Исетскому району Екатеринбурга в порядке второй очереди – 16 722 608 руб. 22 коп.; в порядке третьей очереди – 22 409 357 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 16 857 298 руб. 13 коп., пени – 5 011 257 руб. 49 коп., штраф – 540 801 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солодов Игорь Леонидович (кредитор), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, полагая, что судебный акт является необоснованным и неправомерным, просит определение отменить, и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Верх-Исетскому району Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило определение о включении в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Солодова И.Л. поступили письменные уточнения апелляционной жалобы, в соответствии с которым кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В уточнениях апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по требованиям в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере в размере 12 338 598 руб. 43 коп.; в период с 01.01.2017 в размере 271 078 руб. 99 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 309 305 руб. 44 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР в период до 01.01.2017 в размере 309 305 руб. 44 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС, в период до 01.01.2017 в размере 2820142 руб. 39 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС, в период с 01.01.2017 в размере 2277 руб. 99 коп.; страховых взносов по дополнительному тарифу за лиц, занятых на определенных видах работы, на выплату страховой пенсии в ПФР в размере 245 990 руб. 29 коп. конкурсным кредитором (уполномоченным органом)инкассовые поручения были направлены не во все кредитные организации (в частности в ПАО Газпромбанк), где у должника открыты расчетные счета, настаивает на том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения кредитора за принудительным взысканием истек. 

От ИФНС по Верх-Исетскому району Екатеринбурга поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в котором было указано на то, что в адрес инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга апелляционная жалоба Солодова И.Л. не поступала. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Ходатайство ИФНС по Верх-Исетскому району Екатеринбурга об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ИФНС по Верх-Исетскому району Екатеринбурга не обосновало невозможность ознакомления с материалами дела, в том числе с текстом апелляционной жалобы, а из приложенных к уточнениям апелляционной жалобы почтовой квитанции, свидетельствующей направление апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа 13.08.2019, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее по тексту - Обзор от 20.12.2016 г.) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

 В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). 

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «Уралэнергоцветмет» требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Верх - Исетскому району Екатеринбурга в порядке второй очереди в размере 16 722 608 руб. 22 коп.; в порядке третьей очереди в размере 22 409 357 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 16 857 298 руб. 13 коп., пени – 5011257 руб. 49 коп. и штраф – 540801 руб. 97 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 39 131 965 руб. 81 коп.

По состоянию на 21.12.2017 должник имеет задолженность по налогам, зачисляемым в бюджеты различных уровней в размере 39 131 965 руб. 81 коп., в том числе по налогу - 33 579 906 руб. 35 коп., пени - 5 011 257 руб. 49 коп., штраф - 540 801 руб. 97 коп.

Данная задолженность возникла на основании решения выездной проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

После вступления в силу решения 10.01.2018 уполномоченным органом подтвержден факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм исчисляемого налога в период до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, прилагаемые к настоящему заявлению материалы свидетельствуют о том, что Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга принимались все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, доказательства оплаты задолженности по обязательным платежам должником в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что должником доказательств оплаты задолженности в размере 39 131 965 руб. 81 коп. по обязательным платежам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод конкурсного управляющего об истечении срока на взыскание в судебном порядке, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, по причине невыставления УПФР Верх-Исетского района инкассовых поручений к счету в Газпромбанк АО, исходя из следующего.

Внесудебный порядок взыскания задолженности в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 12 338 598, 43 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 271 078,99 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 309 305,44 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 2 820 142,39 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 2 277,99 руб., страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на определенных видах работ, на выплату страховой пенсии в сумме 245 990,29 руб. осуществляет УПФР Верх-Исетского района.

Согласно материалам дела УПФР Верх-Исетского района выставлялись инкассовые поручения по представленным решениям к счетам в ООО КБ «Кольцо Урала», ОАО «Первобанк», ФКБ «СДМ-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с представленными извещениями от банков, практически все инкассовые поручения не были оплачены по причине отсутствия средств на счетах должника.

Таким образом, ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга и УПФР Верх-Исетского района в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение внесудебного порядка взыскания задолженности. 

Направление инкассовых поручений к счетам должника в одни банки и невыставление таких поручений на такие же суммы в другие, при наличии обстоятельств, которые явно указывают на отсутствие денежных средств у должника, не может свидетельствовать о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-29916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова