ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14903/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А76-32069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница №8 г. Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу №А76-32069/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО1 (доверенность №5-ЮУ от 08.09.2023, диплом);

Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница №8 г. Челябинска» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 30.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница №8 г. Челябинск» (далее – ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск», учреждение, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537509 руб. 48 коп. и неустойки за период с 23.08.2023 по 09.10.2023 в размере 8806 руб. 32 коп.

ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» обратилось со встречным иском к ООО «Спектр» о признании недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.07.2023.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024) первоначальные исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены, с ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» в пользу ООО «Спектр» взысканы неосновательное обогащение в размере 268 754 руб. 74 коп., неустойка в размере 4314 руб. 80 коп., а также 6960 руб. 75 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» отказано.

С указанным решением не согласилось ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы: судом первой инстанции установлено, что работы не были приняты заказчиком в полном объеме, подрядчику направлены замечания, а подрядчик в свою очередь представил гарантийные письма об устранении таких замечаний; суд признал законным подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 14.08.2023; наличие замечаний подрядчика к представленной заказчиком рабочей документации (на что указал суд первой инстанции) не исключает обязанность подрядчика выполнить работы в установленный срок; подрядчик мог отказаться от выполнения работ или приостановить их исполнение, однако не сделал этого, в связи с чем в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на эти обстоятельства; заказчик в целях устранения замечаний подрядчика неоднократно согласовывал технические решения при наличии такой возможности, на вопросы подрядчика заказчик давал либо письменные либо устные ответы, то есть предпринимал меры для содействия подрядчику в своевременном выполнении работ; вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения на 50% начисленной заказчиком и удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным, так как вины заказчика в нарушении такого срока не имелось; 28.08.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором установили в том числе размер подлежащей удержанию неустойки, при этом возражений со стороны подрядчика не имелось; взыскание с заказчика по требованию подрядчика неустойки за нарушение срока оплаты работ также является необоснованным, так как оплата произведена своевременно (работы фактически приняты заказчиком 14.08.2023, срок оплаты – 23.08.2023, оплата осуществлена фактически 23.08.2023).

В судебном заседании представители учреждения на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор от 23.01.2023 №2023.1847 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений бактериологической лаборатории ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» (инфекционный корпус), в соответствии с которым срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 50 рабочих дней (пункт 2.1 договора). Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и акта устранения недостатков (в окончательной форме) в случае их обнаружения при приемке работ (пункт 2.2 договора). Стоимость работ составляет 15093000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата выполненных работ по договору производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и акта устранения недостатков (в окончательной форме), в случае обнаружения при приемке работ (пункт 4.3 договора). В случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени (пункт 5.1 договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных сторонами (пункт 5.2 договора). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.6 договора). Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 5.9 договора). Подрядчик в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ (пункт 6.5 договора). В день сдачи работ подрядчик обязан передать заказчику оригиналы акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и акта устранения недостатков (в окончательной форме) в случае их обнаружения при приемке работ, надлежаще оформленных и подписанных подрядчиком в двух экземплярах, сертификаты, декларации, в случае, если они обязательны для используемых материалов и изделий, и иные документы, подтверждающие качество используемых материалов и изделий, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 договора). Сдача, приемка результатов работ и их оформление проводятся в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по адресу выполнения работ (пункт 6.7 договора). При наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик своими силами и за свой счет должен устранить установленные заказчиком сроки допущенные в выполненных работах недостатки. Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форме № КС-3) подписываются после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (пункт 6.9 договора). Фактической датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и акта устранения недостатков (в окончательной форме), в случае обнаружения при приемке работ (пункт 6.15 договора). 

Сопроводительным письмом от 17.07.2023 №16/2023 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны счет на оплату работ №49 от 17.07.2023 – на сумму 14209063 руб. 14 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2023 на сумму 14209063 руб. 14 коп. и акты о приемке выполненных работ №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 17.07.2023. 

Указанные справка о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны без замечаний заместителем главного врача по АХЧ ФИО4 

Впоследствии 27.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика передан перечень замечаний по работам по системе пожарной сигнализации, СОУЭ, АОВ помещений бактериологической лаборатории, выданный представителем обслуживающей организации – ИП ФИО5 (т.2 л.д.95). 

27.07.2023 подрядчиком заказчику по электронной почте направлены письма (исх. №17/2023 и №18/2023), в которых подрядчик гарантировал устранение в срок до 07.08.2023 выявленных недостатков работ по системе пожарной сигнализации и локальной сети, отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха, то есть по работам, указанным в актах №№10, 11 от 14.08.2023 (т.2 л.д.91). 

28.07.2023 заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах, в том числе по разделу «СПС и СОУЭ», «АОВ» бактериологической лаборатории инфекционного корпуса, а также по разделу «Вентиляция» (т.4 л.д.49 оборот). Заказчик указал на следующие недостатки при выполнении работ: 

- в отношении раздела «СПС и СОУЭ» бактериологическая лаборатория инфекционный корпус: отсутствует исполнительная документация, огнестойкая- кабельная линия выполнена с отступлением от проектной документации с нарушением требований к прокладке кабеля, в трех помещениях расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий менее 1 метра, у запасных выходов на улицу отсутствуют ручные пожарные извещатели, не осуществляется контроль линии оповещения, не установлены речевые оповещатели «Соната 5». Отсутствуют блоки разветвлительно-изолирующие, расстояние между приемно-контрольными приборами менее 50 мм; 

- в отношении раздела «АОВ» бактериологическая лаборатория инфекционный корпус: не смонтировано оборудование: ШПС 12исп – 1 штука, АКБ 12В 17Ач – 1 штука, отсутствует исполнительная, документация, огнестойкая кабельная линия выполнена с отступлением от проектной документации и с нарушением требований к прокладке кабеля; 

- в отношении раздела «Вентиляция»: отсутствуют диферренцированные монометры – 6 штук, отсутствуют фильтры в системе Г12, не предоставлены индивидуальные паспорта на вентиляционные установки. 

Письмом от 10.08.2023 ООО «Спектр» уведомило заказчика о завершении устранения обнаруженных дефектов и недостатков, попросило организовать приемную комиссию и провести приемку результатов выполненных работ 14.08.2023 (т.2 л.д.96). 

14.08.2023 комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, подписан акт приемки выполненных работ (т.4 л.д.50), в соответствии с которым ООО «Спектр» предъявило выполнение работ по устранению замечаний капитального ремонта систем АПС и СОУЭ и системы вентиляции, решением комиссии работы, предъявленные к приемке, приняты.

14.08.2023 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 15056288 руб. 05 коп. и акты о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на сумму 15056288 руб. 05 коп. 

Письмом от 18.08.2023 №1742 заказчик известил подрядчика о начислении и удержании из стоимости выполненных работ предусмотренной пунктом 5.9 договора неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ в размере 537509,48 руб. за период с 11.04.2023 по 13.08.2023. 

Платежным поручением от 23.08.2023 №505936 заказчик произвел оплату подрядчику выполненных по договору работ на сумму 14518778 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 15056288,05 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 537509,48 руб. (начисленные заказчиком пени за нарушение срока выполнения работ) = 14518778,57 руб.

Письмом от 28.08.2023 №14/1/2023 подрядчик не согласился с начислением и удержанием указанной неустойки и просил вернуть денежные средства, удержанные в качестве неустойки из суммы денежных средств, подлежащих выплате за выполненные работы. 

Письмом от 31.08.2023 №1818 заказчик указал подрядчику на правомерное удержание им неустойки на основании пунктов 5.2 и 5.9 договора, поскольку работы не были приняты в установленный договором срок.

28.08.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №2023.1847 от 23.01.2023 (т.4 л.д.35), в котором стороны определили, что обязательства по договору исполнены на сумму 15056288 руб. 05 коп., договор продолжает действие в части ответственности сторон, а именно подрядчик обязан оплатить сумму пени в сумме 537509 руб. 48 коп.

Полагая действия заказчика по начислению и удержанию из подлежащей оплате по договору стоимости выполненных работ неустойки в размере 537509 руб. 48 коп., истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с заказчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании начисленных на эту сумму предусмотренных договором пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.08.2023 по 09.10.2023 в размере 8806 руб. 32 коп. В обоснование своих исковых требований общество указало на то обстоятельство, что нарушение установленного срока окончания работ произошло не по вине подрядчика.

Заказчик со своей стороны предъявил встречный иск о признании недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.07.2023, указав на ошибочное подписание указанных актов без замечаний со стороны заказчика.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о частичной обоснованности первоначального иска ввиду начисления и удержания заказчиком договорной неустойки за нарушение срока окончания работ без учета обоюдной вины сторон в нарушении указанного срока (с учетом этого обстоятельства суд посчитал неправомерным начисление пени в размере 50%), а также о необоснованности встречного иска, поскольку оспоренные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон и организации, осуществляющей строительный контроль, об их фальсификации не заявлено, по объему, перечню и содержанию они полностью идентичны актам, подписанным 14.08.2023 об окончательной сдаче работ.

В отношении выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами по существу возражений не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями учреждения заявлено об обжаловании судебного акта только в части удовлетворения первоначального иска.

Ввиду отсутствия возражений общества против пересмотра решения суда только в части удовлетворения первоначального иска, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Учреждение выражает несогласие с позицией суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска общества.

Оценивая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие оснований для такого получения либо сбережения имущества.

В настоящем случае между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением подписанного по результатам аукциона в электронной форме договора от 23.01.2023 №2023.1847 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений бактериологической лаборатории ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» (инфекционный корпус). Этот договор содержит все необходимые для договора подряда условия, а потому его следует признать заключенным.

ООО «Спектр» заявило о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм начисленных ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» в соответствии с условиями указанного договора пеней за нарушение срока окончания работ, удержанных заказчиком из подлежащей уплате подрядчику стоимости фактически выполненных по договору работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.9 договора от 23.01.2023 №2023.1847, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных сторонами. Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. 

Таким образом, договором установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств в виде пени, а также предусмотрено право заказчика удержать такую неустойку из подлежащей уплате стоимости выполненных по договору работ.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 50 рабочих дней, то есть, до 06.04.2023 включительно.

Работы фактически выполнены и сданы подрядчиком лишь 14.08.2023 по актам о приемке выполненных работ от 14.08.2023 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на сумму 15056288 руб. 05 коп. 

Ввиду несоблюдения обществом срока окончания выполнения работ основания для начисления договорной неустойки имеются.

Расчет неустойки произведен заказчиком в соответствии с условиями договора. Размер неустойки составил 537509 руб. 48 коп. 

В то же время, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, просрочка в исполнении обязательств по выполнению работ возникла не по вине подрядчика. 

Оценивая позиции сторон в указанной части, суд первой инстанции установил, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику, указывая на выявление дефектов в предоставленной заказчиком для выполнения работ по договору технической документации, а также на обнаружившуюся невозможность использования предусмотренных проектом материалов и на возникновение в связи с этим препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, а именно: 

1) 14.02.2023 подрядчик направил заказчику письмо №4/1/2022 о необходимости согласования технических решений по выполнению работ по выходу приточной установки П2 из подвального помещения проектным коробом 700*400 в помещении 27, установке вентиляционного короба приточной установки П1 в подвальном помещении № 012, по выходу на улицу вытяжной установки В2 в помещении 21, вытяжной установки «В1 в помещении 9, прокладке воздуховодов установок П2 и В2 в коридоре 7, по правильности переходов вентиляционных каналов установки П2 в подвале при переходе из помещения 028 в помещении 012. В указанном письме подрядчик уведомил заказчика об отсутствии возможности пробивки дверного проема в помещении первого этажа из-за существующих коммуникаций, а также сообщено, что в сметной документации заложено сплошное выравнивание штукатурки стен под кафель толщиной 5мм, но существующие стены при такой толщине штукатурки ввиду кривизны и отклонений от вертикали углов не позволяют произвести укладку кафеля, соответствующего СП 71.13330.2017.

 Ответ на это обращение от заказчика не поступил. Однако, в материалы дела представлено письмо ООО «ФИО6 и ФИО6» от 10.03.2023 №10-03/2023, в котором указано, что заказчику направлено измененное техническое решение по обеспечению работоспособности плиты перекрытия подвала для образования в плите отверстия ОВ (№ 12), устройству f* перемычки в несущей стене под отверстия системы ОВ Пр-1 по узлу на листе 15, а также чертежи раздела ОВ, скорректированные по месту установки систем П1, П2 и трассе трубопровода В2. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению полного объема работ с 14.02.2023 по 30.03.2023 по причине согласования с заказчиком и проектной организацией технических решений по выполнению работ, то есть срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 Договора, сокращен на 29 рабочих дней;

2) Письмом от 31.03.2023 №5/1/2022 подрядчик известил заказчика извещался о том, что для установки перегородок и монтажа передаточного бокса в 9 коридоре (шлюзе) пом. №30 необходимо обеспечить ограничение контакта сотрудников подрядчика с инфицированными больными и предложено на время переместить больных и источники заражения на безопасное расстояние или дать какие-либо рекомендации по выполнению работ. В письме также указано, что проектный производитель вентиляционного оборудования предоставил информационное письмо с указанием о недостатках проектного решения по оборудованию. Подрядчик просил заказчика рассмотреть информационное письмо и принять решение по замене оборудования. 

От заказчика ответа на данное письмо в адрес подрядчика не поступило;

3) Письмом от 31.03.2023 №6/1/2022 подрядчик известил заказчика о том, что по причине согласования размещения вентиляционного оборудования, влекущего изменения протяженности и конфигурации воздуховодов, что могло повлиять на технические характеристики приточных установок, невозможно заказать и осуществить монтаж вентиляционного оборудования конкретного производителя, требующегося заказчику, в сроки, установленные договором. Кроме того, подрядчик уведомил заказчика о том, что перед монтажом козырька необходимо выполнить работы по подготовке основания, что невозможно сделать при отрицательных температурах, поскольку проектом не предусмотрено применение специальных реагентов, устройство тепляков или прогрев и указанные работы будут выполнены при наступлении положительных среднесуточных температур. В этой связи подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ не менее чем на 10 дней после получения оборудования подрядчиком в г. Челябинске. 

От заказчика ответа на данное письмо в адрес подрядчика не поступило;

4) Письмом от 10.04.2023 №7/1/2023 подрядчик известил заказчика о том, что в процессе производства работ по монтажу подвесного потолка выявлены недостатки проектной документации, в которой отсутствовали разработанные узлы крепления (примыкания) подвесного потолка к оконным блокам. Подрядчик просил заказчика принять решение по внесению изменений в проект и согласовать узлы примыкания подвесного потолка к оконным блокам. 

От заказчика ответа на это письмо в адрес подрядчика не поступило;

5) Письмом от 17.04.2023 №8/2023 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе производства работ по монтажу пожарной сигнализации выявлено, что оборудование, указанное в проекте на пожарную сигнализацию 22-08-2022-ПС, не совместимо с существующей системой пожарной сигнализации, что приведет к невозможности запуска и дальнейшей эксплуатации данной пожарной сигнализации. Подрядчик просил заказчика принять решение по замене оборудования, указанного в проекте, на пожарную сигнализацию 22-08-2022-ПС на аналогичное оборудование фирмы Bolid, а также заменить речевые оповещатели (LPA 6W) на речевые оповещатели Соната-3 и внести изменения в проект. Также подрядчиком указано на следующее: по проекту 22-08-2022-ОВ в системе вентиляции присутствуют огнезадерживающие клапана, к которым не предусмотрено проектом управление от системы пожарной сигнализации ШПС-12 в исполнении 10 НВП Болид, что требует внесения изменений в проект; по проекту предусмотрена установка шкафа пожарной сигнализации ШПС-12 в исполнении 10 НВП Болид, но у производителя отсутствуют комплектующие. В этой связи подрядчик просил согласовать сборку данного щита собственными силами и материалами без изменения сметной стоимости. Также подрядчиком предложено заказчику для удобства эксплуатации и обслуживания сетей СКС произвести монтаж кабеля по стенам в кабель канале ПВХ. 

От заказчика ответа на данное письмо в адрес подрядчика не поступило;

6) Электронным письмом от 19.04.2023 №9/2023 и письмом от 24.04.2023 подрядчик повторил информацию о недостатках проектной документации и необходимости принятия заказчиком решений по выполнению работ, указанную в письмах от 30.03.2023 № 6/1/2022, от 17.04.2023 №8/2023 и от 19.04.2023 №9/2023. 

От заказчика ответа на данное письмо в адрес подрядчика также не поступило. 

Как указывает общество, названные недочеты, повлиявшие на срок выполнения работ, устранялись заказчиком путем подготовки и согласовании технических решений с заменой оборудования, материалов и увеличении объемов работ с проектной организацией (т.3 л.д.53-58) и составлением новых локальных сметных расчетов и подписанием дополнительного соглашения к договору. 

Так, техническим решением №1 согласована замена возведения перегородок из кирпича на перегородки из гипсовой плиты. Техническим решением №2 для удобства дальнейшей эксплуатации сетей канализации согласована замену чугунной канализации на канализацию из полипропилена. Техническим решением №3 для корректной эксплуатации спроектированной системы АПС и СОУЭ в ремонтируемых помещениях лаборатории инфекционного корпуса и для подключения к действующей системе АПС, установленной в инфекционном корпусе, согласована замена оборудования на максимально подходящее по техническим параметрам для синхронизации между системами. Техническим решением №4, исключены из сметной документации отдельные виды и объемы работ. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 14.02.2023 по 24.04.2023 в ходе выполнения работ подрядчик, действуя добросовестно и имея намерение своевременно передать заказчику качественный результат работ, неоднократно уведомлял заказчика о недостатках рабочей документации, препятствующих выполнению работ и требующих внесения изменений в рабочую документацию или утверждения технических решений. На письма подрядчика заказчик официальных ответов не направлял, что свидетельствует об отсутствии надлежащего содействия со стороны заказчика. Подрядчик не мог приступить к выполнению полного объема работ с 14.02.2023 по 30.03.2023 по причине согласования с заказчиком и проектной организацией технических решений по выполнению работ. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что нарушение установленного договором срока окончания работ произошло как по вине подрядчика, допустившего недостатки работ, требующие их последующего устранения (что подтверждается составленным заказчиком перечнем недостатков работ от 27.07.2023, мотивированным отказом заказчика от приемки работ от 28.07.2023 и письмами подрядчика, гарантировавшего устранение выявленных недостатков, а также актами о приемке работ от 14.08.2023 №№10, 11), так и по вине заказчика. 

При условии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно установил предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения ответственности подрядчика на 50% до 268754 руб. 74 коп. 

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие подписанного сторонами соглашения от 28.08.2023 о расторжении договора, в силу которого договор продолжает действие в части ответственности сторон, в связи с чем подрядчик обязан оплатить сумму пени в сумме 537509 руб. 48 коп. (на что ссылается учреждение), не препятствует реализации подрядчиком права на заявление о снижения размера его ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод общества о необходимости дополнительного снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, подтверждающих неправомерность начисления и удержания заказчиком из подлежащей выплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ сумм договорной неустойки в размере 268754 руб. 74 коп., эта сумма обоснованно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением заказчика, в связи с чем исковые требования общества в части взыскания с учреждения этой суммы удовлетворены при наличии законных оснований.

ООО «Спектр» также заявлено требование о взыскании с ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ за период с 23.08.2023 по 09.10.2023 в размере 8806 руб. 32 коп. 

Применив положения пункта 5.6 договора об ответственности заказчика за просрочку исполнения договорных обязательств, и установив факт отсутствия оплаты работ в установленный договором срок в размере 268754 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления на эту сумму взыскиваемой обществом неустойки. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Самостоятельно осуществив расчет договорной неустойки за период с 24.08.2023 (дата, следующая за установленной в соответствии с договором датой оплаты выполненных работ) по 09.10.2023 (определенная обществом дата окончания начисления неустойки), применив предусмотренные условиями договора действующие в указанный период ключевые ставки Банка России (12% и 13%), суд определил размер подлежащей взысканию с учреждения неустойки – 4314 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 268754 руб. 74 коп. х 12% х 25 дней (с 24.08.2023 по 17.09.2023) / 365 = 2208,94 руб. 268 754 руб. 74 коп. х 13% х 22 дня (с 18.09.2023 по 09.10.2023) / 365 = 2105,86 руб.

Возражений в отношении произведенного судом расчета неустойки участвующими в деле лицами не приведено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального, в том числе по доводам апелляционной жалобы учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из указанных обстоятельств, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь податель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу №А76-32069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница №8 г. Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

 М.В. Корсакова