ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39472/2017

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Амур»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы

в деле по иску ООО «ПТПС»

к ООО «СК «Амур»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «СК «Амур» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-39472/17. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суд от 19.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

16.03.2021 ООО «СК «Амур» повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41- 39472/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суд от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Амур» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Амур» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять к производству жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Правила исчисления окончания процессуальных сроков установлены статьей 114 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). 

Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-39472/17 истек 08.07.2020 (последний день подачи).

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 16.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование. 

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, просит признать указанную причину уважительной, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 117, 121, 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку ООО «СК «Амур» надлежащим образом извещалось судом первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ответчиком доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А41-39472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                   Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.А. Кочетков