АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8375/2021

21 сентября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2022года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым, Сакский район,            пгт. Новофедоровка, ул. Приморская, 9, 296574)

к Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> Республика Крым, пгт. Новофедоровка,             ул. Героев, 2, 296374)

 о признании недействительным решения,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Администрации Новофедоровского сельского поселения Республики Крым, в котором просит суд признать недействительным Постановление Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 26.02.2021 № 81 о сносе самовольной постройки.

18.05.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                   АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивированы тем, что по мнению заявителя Постановление Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 26.02.2021 № 81 о сносе самовольной постройки является незаконным, ввиду того, что объекты, в отношении которых принято постановление о сносе не являются объектами капитального строительства, а являются временными некапитальными объектами.

От Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым         поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо против требований заявителя возражало, просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, дополнительных пояснениях.

Определением суда от 19.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производству по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопросы:

    являются ли объекты, размещённые на основании договора о благоустройстве муниципального пляжа № 3 Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым №3 от 20.10.2017 в границах земельного участка площадью 1.9 га. в кадастровом квартале 90:11:010102 с координатами: точка 1: 45°05'49.99" С; 33°33' 04.09" В; точка 2: 45°05' 49.15" С; 33°33' 06.90" В; точка 3: 45°05' 54.09" С; 33°33' 02.24" В; точка                     4: 45°05' 58.07" С; 33°33' 01.82" В; точка 5: 45°05' 54.35” С; 33°33’ 57.93" В, включённые в схему благоустройства пляжа под названием «объект рекреационного назначения (средство размещения), типы 1 и 2» объектами капитального строительства либо временными, некапитальными объектами и какое общее количество обьектов?;

    соответствует ли размещение и эксплуатация указанных объектов градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам?;

    создаёт ли угрозу жизни и здоровья граждан и иных лиц, в том числе угрозу экологии, водным ресурсам, размещение и эксплуатация данных объектов?.

Определением от 08.11.2021 3 вопрос изложен в редакции сторон, а именно: "создаёт ли угрозу жизни и здоровья граждан и иных лиц размещение и эксплуатация данных объектов".

От Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 24.05.2022  поступило экспертное заключение № 2205/6-3 от 13.05.2022, в связи с чем производство по делу судом возобновлено.

Представитель заявителя явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.09.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.09.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Новофедоровского сельского поселения Республики Крым заключён договор благоустройства №3 о благоустройстве муниципального пляжа № 3 на территории Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 20.11.2017 (далее – договор) (т.д.1, 38-43).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что  администрация в соответствии с решением, утверждённым протоколом № 6 от 16.10.2017 Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, созданной в соответствии с Постановлением администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 09.02.2016  № 51, предоставляет пользователю право на осуществление благоустройства пляжа, в том числе установку нестационарных объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора пользователь обязан обеспечить установку на территории пляжа объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на воде, объектов санитарно-гигиенического и рекреационного назначения согласно схеме пляжа, а также в соответствие с объемами и сроками, указанными в приложении к договору.

Во исполнение условий договора  индивидуальный предприниматель ФИО2 разместил на благоустраиваемом пляже, границы которого определены договором, нестационарные объекты различного назначения, в том числе рекреационного, а именно 13 климатопавильонов, бунгало.

Между тем, 26 февраля 2021 года, Администраций Новофедоровского сельского поселения Республики Крым   вынесено постановление № 81, согласно которого Администрация обязало заявителя снести самовольные капитальные постройки общей площадью 1236 кв.м, фактически являющиеся капитальными строениями и обозначенные в схеме муниципального пляжа № 3 как объекты рекреационного назначения (средство размещения) «Тип 1», расположенные на территории, переданной под благоустройство ИП ФИО2 в кадастровом квартале 90:11:010102; определить срок для сноса самовольных капитальных построек, указанной в пункте 1 данного постановления, 3 месяца со дня принятия настоящего постановления.

Индивидуальный предприниматель ФИО2   считает постановление  Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 26.02.2021 № 81 о сносе самовольной постройки нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 131-ФЗ). 

Статья 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относит, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. 

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения определены положениями статьи  17 Федерального закона N 131-ФЗ. 

Статьей 7 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. 

Между тем, как усматривается из материалов дела в февраля 2021 года при осмотре муниципального пляжа и организации пляжного отдыха комиссия Новофедоровского сельского поселения выявила нарушения условий договора о благоустройстве в части средств размещения.

Согласно доводам заинтересованного лица, на муниципальном пляже под видом размещения нестационарных объектов, указанных в схеме пляжа под № 5 и 6, Пользователь фактически разместил капитальные строения, состоящие из фундамента и конструкции, прочной связанной с ним и земельным участком.

Комиссией  также установлено, что высота двух объектов средств размещения «типа 2», обозначенные на схеме пляжа под №6, имеет высоту более 5 метров с обустройством фундамента. Высота 13 объектов «типа 1», обозначенные на схеме пляжа под №5, также внешне схожи с объектами капитального строительства.

Вместе с тем, суд считает данные доводы  Администрации Новофедоровского сельского поселения Республики Крым   необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, самовольная постройка подлежит сносу. 

Положения пункта  4 статьи  222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляют органам местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки право принять решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Согласно Градостроительному Кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно пункта 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ  объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 части 1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ: «здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или  содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или  линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или  ) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов».

При этом? как указывалось судом ранее определением от 19.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производству по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопросы:

    являются ли объекты, размещённые на основании договора о благоустройстве муниципального пляжа № 3 Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым №3 от 20.10.2017 в границах земельного участка площадью 1.9 га. в кадастровом квартале 90:11:010102 с координатами: точка 1: 45°05'49.99" С; 33°33' 04.09" В; точка 2: 45°05' 49.15" С; 33°33' 06.90" В; точка 3: 45°05' 54.09" С; 33°33' 02.24" В; точка                     4: 45°05' 58.07" С; 33°33' 01.82" В; точка 5: 45°05' 54.35” С; 33°33’ 57.93" В, включённые в схему благоустройства пляжа под названием «объект рекреационного назначения (средство размещения), типы 1 и 2» объектами капитального строительства либо временными, некапитальными объектами и какое общее количество обьектов?;

    соответствует ли размещение и эксплуатация указанных объектов градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам?;

    создаёт ли угрозу жизни и здоровья граждан и иных лиц, в том числе угрозу экологии, водным ресурсам, размещение и эксплуатация данных объектов?.

Определением от 08.11.2021 3 вопрос изложен в редакции сторон, а именно: "создаёт ли угрозу жизни и здоровья граждан и иных лиц размещение и эксплуатация данных объектов"

От Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 24.05.2022  поступило экспертное заключение № 2205/6-3 от 13.05.2022, в связи с чем производство по делу судом возобновлено.

Согласно заключению эксперта N № 2205/6-3 от 13.05.2022в ходе проведенной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу - являются ли объекты, размещённые на основании договора о благоустройстве муниципального пляжа № 3 Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым №3 от 20.10.2017 в границах земельного участка площадью 1.9 га. в кадастровом квартале 90:11:010102 с координатами: точка 1: 45°05'49.99" С; 33°33' 04.09" В; точка 2: 45°05' 49.15" С; 33°33' 06.90" В; точка 3: 45°05' 54.09" С; 33°33' 02.24" В; точка                     4: 45°05' 58.07" С; 33°33' 01.82" В; точка 5: 45°05' 54.35” С; 33°33’ 57.93" В, включённые в схему благоустройства пляжа под названием «объект рекреационного назначения (средство размещения), типы 1 и 2» объектами капитального строительства либо временными, некапитальными объектами и какое общее количество обьектов, в результате исследования эксперт приходит к выводу, что объекты, размещённые на основании договора о благоустройстве муниципального пляжа № 3 Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым №3 от 20.10.2017 в границах земельного участка площадью 1,9 га в кадастровом квартале 90:11:010102 с координатами: точка 1: 45°05'49.99" С; 33°33’ 04.09" В; точка 2: 45°05’ 49.15" С; 33°33’ 06.90" В; точка 3: 45°05’ 54.09" С; 33°33' 02.24" В; точка 4: 45°05' 58.07" С; 33°33’ 01.82" В; точка 5: 45°05' 54.35” С; 33°33’ 57.93" В, включённые в схему благоустройства пляжа под названием «объект рекреационного назначения (средство размещения), типы 1 и 2» являются временными, некапитальными объектами.

По второму вопросу - соответствует ли размещение и эксплуатация указанных объектов градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам - установлено, что размещение и эксплуатация объектов, размещённых на основании договора о благоустройстве муниципального пляжа № 3 Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым №3 от 20.10.2017 в границах земельного участка площадью 1,9 га в кадастровом квартале 90:11:010102 с координатами: точка 1: 45°05'49.99" С; 33°33' 04.09" В; точка 2: 45°05' 49.15" С; 33°33' 06.90" В; точка 3: 45°05' 54.09" С; 33°33' 02.24" В; точка 4: 45°05’ 58.07" С; 33°33’ 01.82" В; точка 5: 45°05' 54.35” С; 33°33’ 57.93" В, включённые в схему благоустройства пляжа под названием «объект рекреационного назначения (средство размещения), типы 1 и 2», соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

По третьему вопросу - создаёт ли угрозу жизни и здоровья граждан и иных лиц размещение и эксплуатация данных объектов эксперт пришёл к выводу о том, что  техническое состояние исследуемых объектов рекреационного назначения (средство размещения) тип 1 и тип 2 расположенных на муниципальном пляже № 3 Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым в границах земельного участка площадью 1,9 га в кадастровом квартале 90:11:010102 с координатами: точка 1: 45°05'49.99" С; 33°33' 04.09" В; точка 2: 45°05' 49.15" С; 33°33' 06.90" В; точка 3: 45°05' 54.09" С; 33°33' 02.24" В; точка 4: 45°05' 58.07" С; 33°33' 01.82" В; точка 5: 45°05' 54.35” С; 33°33’ 57.93" В характеризуется как отличное техническое состояние, что соответствует исправному техническому состоянию: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011). Расположение и безопасная эксплуатация объектов рекреационного назначения (средство размещения) тип 1 и тип 2 размещённых на основании договора о благоустройстве муниципального пляжа № 3 Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым № 3 от 20.10.2017 в границах земельного участка площадью 1,9 га в кадастровом квартале 90:11:010102 с координатами: точка 1: 45°05'49.99" С; 33°33' 04.09" В; точка 2: 45°05' 49.15" С; 33°33' 06.90" В; точка 3: 45°05' 54.09" С; 33°33' 02.24" В; точка 4: 45°05’ 58.07" С; 33°33' 01.82" В; точка 5: 45°05' 54.35” С; 33°33’ 57.93" В, возможна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан эксплуатирующих данные объекты и иных лиц находящихся на территории муниципального пляжа

Арбитражный суд принял проведённую экспертизу в качестве доказательства по настоящему делу в порядке норм главы 7 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств 

В соответствии с частью  2 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 АПК РФ).  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из совокупности вышеуказанного арбитражный суд, считает, что постановление Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 26.02.2021 № 81 о сносе самовольной постройки вынесено  без учёта совокупности норм действующего законодательства. 

Принимая спорное постановлении, заинтересованное лицо пришло к ошибочному мнению, что объекты, в отношении которых принято постановление о сносе являются объектами капитального строительства, что опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением № 2205/6-3 от 13.05.2022.

При этом, по смыслу системного анализа вышеприведённых норм статьи                      222 ГК РФ регулирует основания и порядок признания самовольными и сноса или приведения в соответствие объектов капитального строительства зданий, сооружений или других строений.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016N 18-КГ16-61, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу  N А46- 14110/2010 также сделан вывод о том, что требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  недействительным Постановление  Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 26.02.2021 № 81 о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, согласно квитанции от 23.03.2021.

Ввиду того, что заявителем оплачена государственная пошлина в большем обьёме, чем предусмотрено действующим законодательством 300 рублей подлежат взысканию с   Администрации Новофедоровского сельского поселения Республики Крым  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Кроме того, за проведение экспертизы заявителем оплачены денежные средства в размере 45000 рублей (платёжное поручение от 17.08.2021), которые подлежат взысканию с Администрации Новофедоровского сельского поселения Республики Крым  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд, - 

 

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 26.02.2021 № 81 о сносе самовольной постройки.

Взыскать с  Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Героев, 2, 296374) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Приморская, 9, 296574) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы  по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Приморская, 9, 296574) из федерального бюджета излишне уплаченную, согласно квитанции от 23.03.2021  государственную пошлину  в размере 2700 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

        Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова