Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3985/2020

29 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВК-Транс": представитель не явился;

от открытого  акционерного  общества "Российские железные дороги": представителя ФИО2  по доверенностям  от 11.04.2019 (сроком по 18.12.2020); № 1128-Д от 19.12.2017 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого  акционерного  общества "Российские железные дороги"

на решение от  10.07.2020

по делу № А73-1790/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК-Транс" (далее   - истец, ООО "АВК-Транс" ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик ) о взыскании пени за просрочку в доставке груза по 30 накладным, в размере 1411826,41 руб. 

Требования заявлены в отношении накладных:

№

прете нзии

№

накладной

Календари

ый штемпель станции отправлен

ия

Срок доставки

Прибытие на станцию

Провозная

плата, рублей без ' НДС

Просро чка. суток

Сумма пеней, рублей без ' НДС

Признак СМГС

2

ЭП874410

06.09.19

25.09.19

02.10.19

258695

7

108651,9

2

ЭР113795

09.09.19

28.09.19

30.09.19

258695

2

31043,4

2

ЭР032743

09.09.19

28.09.19

30.09.19

258695

2

31043,4

2

ЭР114431

09.09.19

28.09.19

02.10.19

258695

4

62086,8

2

ЭР112888

09.09.19

28.09.19

02.10.19

258695

4

62086,8

2

ЭР110958

09.09.19

28.09.19

30.09.19

258695

2

31043,4

2

ЭР033350

09.09.19

28.09.19

30.09.19

258695

2

31043,4

2

ЭР033086

09.09.19

28.09.19

02.10.19

258695

4

62086,8

2

ЭР113218

09.09.19

28.09.19

30.09.19

258695

2

31043,4

2

ЭР110441

09.09.19

28.09.19

30.09.19

258695

2

31043,4

2

Э3740747

10.04.19

29.04.19

01.05.19

258695

2

46565,1

2

Э3783720

10.04.19

29.04.19

01.05.19

258695

2

46565,1

2

Э3740556

10.04.19

29.04.19

01.05.19

258695

2

46565,1

2

Э3740875

10.04.19

29.04.19

01.05.19

258695

2

46565,1

2

Э3740463

10.04.19

29.04.19

01.05.19

258695

2

46565,1

2

ЭР131500

10.09.19

29.09.19

08.10.19

258695

9

129347,5

2

ЭР131835

10.09.19

29.09.19

02.10.19

258695

3

46565,1

2

Э3893626

14.04.19

03.05.19

04.05.19

258695

1

23282,55

2

Э3894838

14.04.19

03.05.19

04.05.19

258695

1

23282,55

2

Э3895414

14.04.19

03.05.19

04.05.19

258695

1

23282,55

2

Э3894431

14.04.19

03.05.19

04.05.19

258695

1

23282,55

2

Э3898467

14.04.19

03.05.19

04.05.19

258695

1

23282,55

2

ЭР497207

16.09.19

05.10.19

08.10.19

258695

3

46565,1

2

ЭР495014

16.09.19

05.10.19

08.10.19

258695

3

46565,1

2

ЭР495980

16.09.19

05.10.19

08.10.19

258695

3

46565,1

2

ЭР352311

16.09.19

05.10.19

08.10.19

258695

3

46565,1

2

ЭР352516

16.09.19

05.10.19

08.10.19

258695

3

46565,1

2

ЭР497544

16.09.19

05.10.19

08.10.19

258695

3

46565,1

2

ЭЛ387236

22.06.19

12.07.19

16.07.19

307196

4

110590,56

2

ЭР896942

24.09.19

13.10.19

14.10.19

258695

1

15521,7

Решением суда от 10.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано:  в счет пени за просрочку доставки груза  748 921,10  руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 15056 руб.

Суд установил, что: по 24 накладным  количество суток просрочки меньше на 1 сутки в силу пункта 5.9 Правил  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), нежели указано истцом, а  по 6 накладным - просрочка не допущена, в результате чего  последним необоснованно предъявлено к взысканию 627980,56 руб.; по 5 накладным, груз по которым принят к отправке до 02.08.2019  - имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней  со 116412,75 руб. до 81488 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ОАО «РЖД» не согласно с вынесенным решением суда в части отсутствия оснований для продления срока доставки груза в связи с наличием технической неисправности вагонов                         № 52219623, № 60133832, № 62116165; ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик; отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов; в материалы дела по спорным вагонам представлена выписка из книги ВУ-14, согласно которой вагоны приняты перевозчиком в технически исправном состоянии; в соответствии с представленными документами была произведена смена колесной пары с использованием детали собственника, что отражено в расчетно-дефектной ведомости; актами рекламации установлена вина предприятий проводивших последний деповской ремонт; данные документы и обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были и им не была дана надлежащая оценка.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД"  поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции изменить, представила для приобщения к материалам дела  платежное поручение от 23.07.2020 № 2198434 об уплате государственной пошлины.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "АВК-ТРАНС" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

 В   соответствии   со   статьей   33   Федерального   закона от 10.01.2003   №   18-ФЗ     "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ, УЖТ, Устав)  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО "РЖД"   по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭП874410, ЭР113795, ЭР032743, ЭР114431, ЭРП2888, ЭР110958, ЭР033350, ЭР033086, ЭР113218, ЭРП0441, Э3740747, Э3783720, Э3740556, Э3740875, Э3740463, ЭР131500, ЭР131835, Э3893626, Э3894838, Э3895414, Э3894431, Э3898467, ЭР497207, ЭР495014, ЭР495980, ЭР352311, ЭР352516, ЭР497544, ЭЛ387236, ЭР896942.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО "РЖД"    пени за просрочку доставки грузов в размере 1411826,41 рублей, и  направил в адрес перевозчика претензию об уплате пени за просрочку доставки груза, и поскольку она  оставлена без удовлетворения, истец обратился с  настоящим  исковым заявлением  в арбитражный суд.

Как следует из накладных, все они были отправлены со ст. Кунцево 2 Моск. ж.д.; маршрутами по отправкам подтверждается, что груз по спорным накладным следовал через станции Пресня, Люблино-сортировочное, Андроновка; согласно Тарифному руководству № 4 (Книга № 1), указанные станции входят в Московский железнодорожный узел - Курская и Окружная линия).

По  пункту  5.9.  Правил № 245, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на: одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Однако, при расчете сроков доставки груза истец не учел дополнительные сутки, предусмотренные п. 5.9. Правил № 245, в результате чего, как верно установил суд,  по всем накладным, кроме ЭЗ 893626, ЭЗ894838, ЭЗ895414, ЭЗ894431, ЭЗ 898467, ЭР 896942 количество суток просрочки меньше на 1 сутки, нежели указано истцом в исковом заявлении; по накладным ЭЗ 893626, ЭЗ894838, ЭЗ895414, ЭЗ894431, ЭЗ 898467, ЭР 896942 просрочка не допущена, в связи с чем,   к взысканию истцом  не обоснованно  заявлено пеней на сумму  627980,56 руб. 

В отношении накладных № ЭП 874410, ЭР112888, ЭР 131500 установлено следующее.

Согласно п. 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По  пункту  7. Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года  №  45, и делает отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года  № 39.

 В указанных накладных указанных  имеются отметки о составлении актов общей формы.

В силу положений статьи  97 УЖТ РФ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.

То есть,  сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил  № 245.

Согласно статье  20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В п. 6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010  № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, и  следовали без отцепки значительное количество времени - 9, 15 и 16 дней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005  № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных); техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры,  не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик, который  может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

При установленных обстоятельствах, верен вывод  суда первой инстанции о том, что ответчиком, в нарушение статьи  65 АПК, не представлено доказательств тому, что технические неисправности возникли не по вине перевозчика.

В рассматриваемом случае, часть вагонов принята к отправке в период до 02.08.2019, часть - после 02.08.2019.

Согласно ст. 97 УЖТ (прежняя редакция), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 97 УЖТ (новая редакция), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений статей  330 ГК РФ, 97 УЖТ, ответчик обязан к уплате законной неустойки.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка доставки груза по 5-ти накладным, груз по которым был принят к перевозке до 02.08.2019; сумма, приходящаяся на эти накладные (ЭЗ 40747, ЭЗ 783720, ЭЗ 740556, ЭЗ 740875, ЭЗ 740463) с учетом дополнительных суток по п. 5.9. Правил № 245 - 116412,70 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае,  в отношении указанных пяти накладных,  судом первой инстанции  правомерно принят во внимание  значительный процент неустойки (9%), незначительность просрочки - (1 сутки), сопоставление размера провозной платы к размеру заявленной неустойки, в связи с чем,  в этой части снижен  размер неустойки до суммы 81488 руб.

По остальным накладным, поскольку  просрочка допущена в период действия новой редакции статьи 97 УЖТ (сумма,  приходящаяся на эти накладные с учетом дополнительных суток по п. 5.9. Правил № 245 - 667433,10 руб.), судом принято во внимание, что  в данном случае,  размер неустойки ограничен законом (размер пени,  заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов), в связи с чем не установлено правовых оснований для  для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10  июля 2020  года по делу № А73-1790/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   А.П. Тищенко

Е.А. Швец