АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1753/2021

Дело № А65-9145/2020

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истец – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

ответчика – ФИО2 доверенность от 01.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А65-9145/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» о взыскании 1 164 455, 46 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (далее – ООО «Премьер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг», ответчик, заявитель) о взыскании 690 518 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» взыскано 730 518 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 6 214 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 решение от 16.11.2020 и постановление от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПремьерТранс» о взыскании 238 337 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 18 027 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель полагает, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Руководствуясь данными разъяснениями, ответчиком указано на необходимость включения в расчёт сальдо встречных обязательств суммы упущенной выгоды в размере 928 856 руб. 58 коп. в виде платы за финансирование, рассчитанной со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер-Транс» (лизингополучатель) и ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга от 30.01.2018  №1046/18-5, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 №1, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «МТЛ» ИНН/КПП 1650254149/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство полуприцеп SCHM1TZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР 2017 г.в., в кол-ве 1 (один) единицы, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 5 916 883,50 руб., в т.ч. НДС 18%.

Актом приема-передачи от 31.01.2018 ответчик передал истцу лизинговое имущество - SCHM1TZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР 2017 г.в., в количестве 1 (одной) единицы.

График платежей приложен к материалам дела.

Между ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства от 30.01.2018 №300118-1046, с целью обеспечения исполнения ООО «Премьер-Транс» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением  от 20.12.2018 №1 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 5 993 621,10 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением  от 20.12.2018 №1 сторонами утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 26 от 31.01.2018, № 59 от 02.03.2018, № 90 от 26.03.2018, № 135 от 08.05.2018, № 162 от 30.05.2018, № 193 от 05.07.2018, № 243 от 15.08.2018, № 290 от 31.08.2018, № 376 от 12.10.2018, № 475 от 03.12.2018, № 498 от 21.12.2018, № 75 от 21.02.2019, № 108 от 14.03.2019, № 142 от 01.04.2019, № 231 от 13.05.2019, № 338 от 05.08.2019, № 369 от 02.09.2019, № 418 от 11.10.2019, № 472 от 26.11.2019, № 6 от 21.01.2020  оплачены лизинговые платежи (л.д. 30-49, т.1).

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № №1046/18-5.

Транспортное средство (лизинговое имущество) передано от истца ответчику на основании акта об изъятии имущества (предмета лизинга) от 23.12.2019 (л.д 28 т.1).

При этом в акте отражен пробег техники, а также выявленные повреждения.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета, ответчиком в том числе представлен договор купли-продажи транспортных средств от 17.02.2020 № 1046дкп/170220, подписанный с ООО «Транзит-Сервис» на сумму 3 300 000 руб. (л.д. 87-92 т. 1).

Имущество передано ООО «Транзит-Сервис» по акту приема-передачи от 18.02.2020 (л.д.90, т.1). Согласно платежному поручению №3 от 20.02.2020 ООО «Транзит-Сервис» оплатило ответчику сумму в размере 3 300 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, подписанный с ООО «ИСК «СДС», учитывая приложение № 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, актов оказанных услуг и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат.

Исходя из произведенного расчета парковка 1 единицы техники определена в сумме 2 465, 90 руб. и подтверждена истцом для возможности включения в расчет сальдо.

Также представлен агентский договор от 20.01.2020 № АГ/20012020, подписанный с ИП ФИО4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, с учетом указанного в акте вознаграждения в сумме 6 551 250 руб., а также платежных поручений № 2934 от 22.07.2020, № 2939 от 24.07.2020, № 2968 от 28.07.2020, № 2979 от 30.07.2020, № 3149 от 10.08.2020, № 3647 от 20.10.2020, № 3652 от 23.10.2020, № 3655 от 27.10.2020 в подтверждение оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 5.1 агентского вознаграждения вознаграждение эксперта составляет 5% от стоимости реализованного имущества.

По мнению, ответчика размер агентского вознаграждения по спорному договору составил 165 000 руб.

В качестве документального подтверждения фактического оказания агентских услуг ответчиком представлен скриншот рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже имущества.

Со ссылкой на пункт 9.1 договора ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки в общей сумме 747 849 4, 44 руб. за период с 26.02.2018 по 18.02.2020, из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки.

Истец 03.03.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам.

В ответе на досудебную претензию лизинговая компания указала сальдо встречных обязательств в ее пользу, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, судебные инстанции, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, правомерно установили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 690 518 руб. 85 коп.

 Довод заявителя жалобы о необходимости включения в расчет упущенной выгоды в размере 928 856 руб. 58 коп., которую лизинговая компания рассчитывала получить в качестве платы за финансирование по договору в полном объёме, в случае надлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга, подлежит отклонению, поскольку лизинговая компания, как профессиональный участник рынка, заключая договор лизинга, должна предполагать риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объёме.

При этом на случай невозможности исполнения договорных обязательств, нормами действующего законодательства, условиями договора лизинга, предусмотрен порядок расторжения, возврата имущества и его последующая реализация, с учетом определения встречных обязательств сторон, механизм расчета которых установлен в приведенном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, которому противоречит представленный ответчиком расчет.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств указанной ответчиком упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Реализуя изъятое имущество, либо сдавая повторно его в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А65-9145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи   Р.А. Нафикова

 

И.Р. Нагимуллин