АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15427/2018

г. Тюмень

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт»

К акционерному обществу «Транснефть-Сибирь»

О взыскании задолженности в размере 32 084 230, 64 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 13 ноября 2018 года, ФИО2 на основании доверенности без номера от 03 декабря 2018 года, ФИО3 на основании доверенности без номера от 12 ноября 2018 года.

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 20-09 от 09 января 2018 года.

от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 4-7, 112-117). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 130-131, том 3 л.д. 3-6) и письменные пояснения (том 3 л.д. 44-46)

От истца поступило дополнение к исковому заявлению (том 3 л.д. 72-73) и письменные пояснения (том 3 л.д. 87-91).

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 110, том 3 л.д. 35-36, 40-41, 86), отзыв на исковое заявление не представило. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

14 февраля 2014 года истец и ответчик заключили контракт № 17-330-017-0187 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на «Трубопроводной системе «Заполярье-НПС «Пур-Пе». 1 очередь. Участок от НПС «Пур-Пе до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе до км 358. ППН на км 419» (том 1 л.д. 13-46, 118-151, том 2 л.д. 1-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 856 265 535, 68 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 контракта, в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 контракта и выполнение подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом. 

В приложении № 1 к этому контракту в состав контрактной цены включены затраты по аренде ж/д тупиков для хранения труб на ж/д станции в сумме 4 743 567, 65 рублей без НДС (том 3 л.д. 10-16, 95-106). 

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, в процессе исполнения вышеуказанного контракта, в связи с разрушением понтонной переправы, возникла необходимость более долгого хранения грузов истца, в связи с чем истцом с третьим лицом были заключены договор № 37/2-14 возмездного оказания услуг по выгрузке, погрузке и хранению грузов от 12 февраля 2014 года (том 1 л.д. 47-51, том 2 л.д. 35-43), а также договор № 03/2-15 возмездного оказания услуг по выгрузке, погрузке и хранению грузов от 01 января 2015 года (том 1 л.д. 52-57, том 2 л.д. 44-55) и понесены дополнительные затраты (том 1 л.д. 65-79, том 2 л.д. 56-84), после чего истец обращался к ответчику с предложением о компенсации дополнительных затрат.

В период с июня 2014 года по октябрь 2016 года истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости включения дополнительно произведенных истцом затрат в дополнительное соглашение (том 1 л.д. 81-82, 85-89, 91-95, том 2 л.д. 86, 88, 90-95, 112-115, 133, том 3 л.д. 22-23).

Отвечая на эти письма ответчик пояснял, что в расчет контрактной цены включены затраты по аренду ж/д тупика в размере 5 596 754, 56 рублей с НДС, а также затраты по доставке МТР на сумму 6 021 662 рублей с НДС, а в части дополнительных расходов истцу необходимо представить подтверждающие документы для рассмотрения вопроса о возможности включения их в дополнительное соглашение (том 1 л.д. 80, 83, 96-98, том 2 л.д. 85, 87, 116-121, 134, 141, том 3 л.д. 17-18, 20-21). 

В письме № СНП-1700901-05/9727 от 31 августа 2015 года ответчик прямо указал на необоснованность требований истца о компенсации дополнительных расходов (том 2 л.д. 143, том 3 л.д. 19).

В протоколе № 26 от 22 августа 2016 года постоянно действующей комиссии по вопросам дополнительных/исключаемых работ на объектах строительства трубопроводной системы «Заполярье-НПС «Пур-Пе», истцу было предложено представить документы по дополнительным затратам, возникшим в период с февраля по июнь 2015 года для решения вопроса об их согласовании (том 1 л.д. 58-64, 90, том 2 л.д. 96-111).

17 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 20, которым, в частности, установили общую сумму затрат по аренде ж/д тупиков для хранения труб на ж/д станции в размере 8 456 610, 19 без НДС или 9 978 800, 02 рубля с НДС (том 2 л.д. 135-140, том 3 л.д. 24-34, 54-64), о чем ответчик сообщил истцу в ответ на его письмо № 128/11-06 от 21 ноября 2016 года (том 1 л.д. 99-100, том 2 л.д. 122-123).

Актами № 4б от 30 июня 2014 года, № 5а от 31 июля 2014 года и № 34а от 15 декабря 2016 года ответчик принял у истца затраты по аренде ж/д тупиков на общую сумму 8 456 610, 19 рублей без НДС, то есть на всю сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 20 от 17 октября 2016 года (том 3 л.д. 65-71). 

В претензии № 121 от 16 февраля 2018 года истец потребовал от ответчика возмещения дополнительных затрат в сумме 49 775 628, 37 рублей (том 1 л.д. 101-102, том 2 л.д. 124-127), однако ответчик счел это требование необоснованным (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 128).

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в абзаце втором пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3.6 вышеуказанного контракта, размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статье 23 контракта. 

В свою очередь пункт 23.1.1 контракта устанавливает, что размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом.

Таким образом, действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрена возможность изменения условий контракта, включая его цену, только путем заключения сторонами дополнительного соглашения. 

Как следует из представленных сторонами доказательств, увеличение контрактной цены в части увеличения затрат по аренде ж/д тупиков для хранения труб на ж/д станции произведено сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 20 от 17 октября 2016 года, иных дополнительных соглашений по этому вопросу не заключалось.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно в определениях об отложении рассмотрения дела от 30 октября 2018 года (том 3 л.д. 85) и от 15 ноября 2018 года (том 3 л.д. 139), предлагал истцу представить доказательства согласия ответчика на изменение контрактной цены в рамках заявленных исковых требований; все первичные документы, подтверждающие несение истцом дополнительных расходов в рамках заявленных требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, включая переписку сторон, Суд считает, что истец не представил никаких доказательств согласования сторонами увеличения стоимости затрат по аренде ж/д тупиков на заявленную сумму, при этом истец не воспользовался своим правом на расторжение контракта, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о возникновении форс-мажорной ситуации в виде повреждения понтонной переправы через реку Хыльмигьяха также не влияют на оценку Суда об отсутствии между сторонами согласования увеличения стоимости затрат.

Письмо № СНП-1700901-05/16174 от 17 декабря 2014 года, в котором ответчик гарантировал третьему лицу погашение образовавшейся задолженности истца (том 1 л.д. 84, том 2 л.д. 89), оценивается Судом как обещание ответчика оплатить только ту задолженность, которая образовалась до даты написания этого письма.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 6-11), государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 183 421 рубль. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.