СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13628/2023(1)-АК

Дело № А60-29791/2023

18 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-29791/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

01.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.06.2023 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023, объявление № 77235088080 на стр. 156, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 12025024 от 23.07.2023)

29.09.2023 в суд поступило заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 235 816,67 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.202 в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 816,67 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основаниям применения положений законодательства о сроке исковой давности. Отмечает, что согласно выписке по лицевому счету 

<

***> последнее поступление денежных средств на счет должника осуществлялось 31.01.2020; заявление о включении в реестр требований кредиторов Банком было подано 29.09.2023, соответственно, срок исковой давности подлежит применению исключительно к платежам, подлежащим уплате должником до 29.09.2020. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полагает, что с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца (заявителя) на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (требования о включении в реестр).

Финансовый управляющий ФИО2 согласно представленного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  235 816,67 руб., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указало на следующие обстоятельства.

06.06.2014 ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор №38750238894 о предоставлении и обслуживании карты, по которому кредитор принял на себя обязательство открыть клиенту счет, выпустить карту и осуществлять кредитование счета по карте, а клиент, в случае предоставления кредита по карте для осуществления платежей, должен был возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

Расчет задолженности по договору №38750238894 произведен на 16.07.2023, задолженность по процентам образовалась за период с 31.12.2019 по 31.03.2021, по штрафам за период с 29.02.2020 по 31.05.2020. Наличие штрафа по договору №38750238894 предусмотрено пунктом 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов от 01.01.2014, а ее начисление происходит в соответствии с пунктом 10 Тарифного плана №ТР С11. 

Всего должнику были выданы денежные средства в размере 119 860,32 руб. за период с 09.06.2014 по 12.02.2020.

Таким образом, задолженность по договору составляет 235 816,67 руб., из которых: 119 860,32 руб. задолженности по основному долгу, 113 706,35 руб. задолженности по процентам, 2 250 руб. задолженности по штрафам.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по возврату денежных средств, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора обусловлен пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено финансовым управляющим ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда

Как указывалось ранее, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) основывает свои требования на обязательстве, которое возникло из договора №38750238894 от 06.06.2014 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому должнику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. под 79,9% годовых. В настоящее время должником нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 16.07.2023 образовалась задолженность в размере 235 816,67 руб., из которых: 119 860,32 руб. сумма основного долга; 113 706,35 руб. проценты; 2 250 руб. штрафы.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции установил, что кредитором был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Постановлению №43, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Вопреки позиции апеллянта, согласно выписке по лицевому счету, датой последнего списания денежной суммы является 12.02.2020, таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 12.02.2023.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит применению исключительно к платежам, подлежащим уплате должником до 29.09.2020, является необоснованным.

Заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 29.09.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Вопреки доводам апеллянта, на момент обращения кредитора в суд срок исковой давности по заявленным им требованиям истек.

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления финансового управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доказательства обращения ранее в установленные сроки за защитой прав кредитором ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу №А60-29791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич