АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2022 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-78748/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Решением от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 19.04.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.12.2021 и постановление от 02.03.2022, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что кандидатура нового финансового управляющего представлена конкурсным кредитором акционерным коммерческим банком «Авангард» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, далее – Банк), который уже был уличен в аффилированности с предыдущим финансовым управляющим ФИО4

По мнению ФИО2, в рассматриваемом случае суду надлежало выбрать кандидатуру финансового управляющего путем случайной выборки, поскольку иные конкурсные кредиторы предложили другую кандидатуру финансового управляющего, а кроме того судами не учтено, что ФИО2 обращалась с ходатайством об обязании конкурсного кредитора провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой необходимо утвердить финансового управляющего, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, ФИО2 считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что новые кредиторы, которые еще не включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр), но требования которых уже рассматриваются арбитражным судом, не имели возможности выразить свои позиции относительно кандидатуры финансового управляющего.

Податель жалобы также указывает, что назначение финансового управляющего из другого региона влечет необоснованные дополнительные расходы в рамках процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и неоднократного отложения судебного заседания по вопросу об утверждении нового финансового управляющего, в том числе в связи с отсутствием решения собрания кредиторов по указанному вопросу, суд первой инстанции в определениях от 13.05.2021, от 02.07.2021 предложил конкурсным кредиторам представить в материалы дела предложения по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего. 

В суд 10.09.2021 поступило ходатайство Банка об утверждении финансовым управляющим должника ФИО5 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН 

<

***>) в своем ходатайстве, поступившем в суд 15.09.2021, против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 не возражало. 

ФИО2 в заявлении, поступившем в суд 11.10.2021, возражала против утверждения финансовым управляющим ФИО5, ходатайствовала об утверждении финансовым управляющим ФИО6 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Банк против представленной должником кандидатуры арбитражного управляющего возражал.

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 16.09.2021 представлены документы на арбитражного управляющего ФИО5, а также сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО5 соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.03.2022 оставил определение от 10.12.2021 без изменения, дополнительно указав, что взаимосвязь между Банком и арбитражным управляющим ФИО5 не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае сведения о принятии собранием кредиторов решения по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего отсутствовали, саморегулируемая организация, членом которой являлась ФИО4, не представила в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Суды установили, что Банк, являясь заявителем по названному делу о банкротстве, 10.09.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника ФИО5

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в строгом соответствии с положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве рассмотрели ходатайство Банка об утверждении ФИО5 финансовым управляющим ФИО2

Вопреки доводам ФИО2 оснований для рассмотрения заявлений иных лиц у суда первой инстанции не имелось.

При этом доказательств несоответствия кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 22 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено и в кассационной жалобе таких доводов не содержится.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о беспристрастности кандидатуры ФИО5 и об отсутствии доказательств аффилированности арбитражного управляющего с Банком.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, и установив, что взаимосвязь Банка и арбитражного управляющего ФИО5 ничем не подтверждена и основана на предположениях должника, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения случайной выборки и правомерно утвердили ФИО5 в качестве финансового управляющего ФИО2 

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1