АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1952/2022

г. Курган

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО–МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 , доверенность от 01.05.2022, паспорт, удостоверение адвоката,

от ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА

КУРГАНА: явки нет, извещен,

от ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ: явки нет, извещен,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее также – истец, ответчик (по встречному иску), заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее также – ответчик, истец (по встречному иску), подрядчик) о взыскании по муниципальному контракту № 30 от 20. 04.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Фрунзе)» штрафа в размере 572 402 руб. 91 коп., неустойки в размере 80 579 руб. 69 коп. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 16 448 руб. уплачена платежным поручением № 34 от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением суда от 04.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, рассматриваются требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» о взыскании по муниципальному контракту № 30 от 20.04.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Фрунзе)» штрафа в размере 572 402 руб. 91 коп., неустойки в размере 189 599 руб. 26 коп.

Определением суда от 16.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА; ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 18.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, рассматриваются требования о взыскании по муниципальному контракту № 30 от 20. 04.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Фрунзе)» штрафа в размере 572 402 руб. 91 коп., неустойки в размере 331 798 руб. 71 коп.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» предъявило встречный иск к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 30 от 20.04.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, ФИО3, ФИО4, ФИО5 а и Фрунзе)» в размере 5220180 руб. 51 коп. и пени по состоянию на 11.10.2022 в размере 844277 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что считает возможным начисление как пеней, так и штрафа по спорному Контракту, возражал против встречных исковых требований, поддержал разнее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что нарушений, помимо сроков выполнения работ, подрядчиком допущено не было, пени с учетом исчисленного размера считал подлежащими списанию, заявил об уточнении встречных требований, просил взыскать задолженность по муниципальному контракту № 30 от 20.04.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, ФИО3, ФИО4, ФИО5 а и Фрунзе)» в размере 5 220 180 руб. 51 коп. и пени по состоянию на 22.12.2022 в размере 651 330 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Уточнение встречных требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №30 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в обусловленные Контрактом сроки выполнить работы по строительству объекта: «Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, ФИО3, ФИО4, ФИО5 а и Фрунзе)» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), проектной документацией (приложение №3), графиком выполнения работ (приложение №4), приложением №6, №7, №8, требованиями законодателства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных правил и норм и иными требованиями действующего законодательства в области строительства (приложение №5), а также исполнять гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ по представленным генподрядчиком актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 (далее – Акты формы КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №Кс-3 (далее – справка формы КС-3) и оплатить в порядке и сроках, установленных в Контракте.

В соответствии с пунктом 1.4 Контакта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 104 073 264,00 (сто четыре миллиона семьдесят тысяч двести шестьдесят четыре рубля ) копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов, а в случае, если Контакт заключается лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Завершение всего объема строительных работ, передача заказчику документов, подтверждающих выполнение работ, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) – не позднее 10 декабря 2020 года (конечный срок выполнения работ) (пункт 3.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

За каждый факт неисполнния или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контакте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 3.3.4 Контракта).

09.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, предусматривающее завершение всего объема строительных работ, передачу заказчику документов, подтверждающих выполнение работ, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), – не позднее 30 июня 2021 года (конечный срок выполнения работ).

07.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее внесение изменений в пункт 1.4 Контракта в части установления цены Контракта в размере 114 480 582,91 (сто четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 91 копейки.

23.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее внесение изменений в пункт 1.4 Контракта в части установления цены Контракта в размере 106 211 601,51 (сто шесть миллионов двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьсот один) рубль 51 копейки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании его существенных условий.

Учитывая подписание акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) 17.12.2021, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на пункт 3.3.2 Контакта обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 572 402 руб. 91 коп., со ссылкой на пункт 3.3.1 Контакта просил взыскать пени в размере 80 579 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на представление Финансового управления Курганской области от 10.01.2022 (т.д. 1, л.д. 99 – 103), представление Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 28.04.2022 (т.д. 1, л.д. 115 – 117).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе по указанию нарушенных ответчиком обязательств. В дополнениях к исковым требованиям указал на нарушение ответчиком пункта 3.1.5 Контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период производства работ ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 Контракта, в части выплаты аванса. В связи с чем истец вынужден был изыскивать средства на приобретение материалов, необходимых для производства работ. Денежные средства за выполненные работы истцом в полном объеме не уплачены до настоящего времени.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 572 402 руб. 91 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Начисление штрафа истец обосновывает нарушением срока выполнения работ.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 рублей (пункт 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ). Данная правовая позиция отражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ подлежат начислению пени, а не штраф.

Позиция истца со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, А19-7006/2020 судом отклоняется, как основанная на неверном толковании. Указанное определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В настоящем споре Контракт сторонами не расторгался, работы выполнены в полном объеме с учетом дополнительного соглашения №4 от 23.03.2022, предусматривающего изменение, как цены Контракта, так и изменение объема и видов выполняемых работ.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком иных обязательств, предусмотренных Контактом, за исключением обязательств, предусматривающих срок выполнения работ до 30.06.2021.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания пеней в размере 331 798 руб. 71 коп. суд также не находит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контакта в случае просрочки генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контактом, заказчик направляет генпордядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного Контактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по Контракту, акты о приемке выполненных работ подписаны за пределами установленных Контрактом сроков.

Вместе с тем, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также – постановление Правительства Российской Федерации № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее также – Правила списания сумм неустоек).

Согласно Правилам списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена. 

В период производства работ подрядчик информировал заказчика об имеющихся обстоятельствах, препятствующих соблюдению установленного Контрактом срока, обращался с просьбой выполнения истцом обязательств в части уплаты аванса.

Судом установлено, что заключение дополнительного соглашения №4 от 23.03.2022 к Контракту не связано с неисправностью подрядчика, обусловлено необходимостью внесения изменений в сметную документацию.

Как следует из материалов дела, обязательства по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме (с учетом дополнительного соглашения №4 от 23.03.2022) и приняты заказчиком без замечаний в 2022 году, размер начисленной неустойки за нарушения условий по Контракту не превышает 5% от цены Контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783, а не взысканию в судебном порядке.

При этом, суждение истца о том, что в связи с неподтверждением подрядчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек, на основании пункта 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 783, истец не имеет права на списание неустойки, не может быть признано верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма пеней подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783, а не взысканию в судебном порядке.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» предъявило встречный иск (с учетом уточнения) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 30 от 20.04.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, ФИО3, ФИО4, ФИО5 а и Фрунзе)» в размере 5 220 180 руб. 51 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения истцом (по встречному иску) работ на сумму 5 220 180 руб. 51 коп. подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком (по встречному иску) данная сумма не оспорена, возражений не заявлено, указано на отсутствие финансирования для оплаты выполненных работ. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контрактам не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. 

В связи с чем, отклоняются ссылки ответчика (по встречному иску) на недостаточность финансирования и отсутствие иных источников финансирования, кроме бюджетного в пределах выделенных лимитов. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца (по встречному иску) о взыскании основного долга в размере 5 220 180 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец (по встречному иску) обратился с требованием о взыскании пеней в размере 651 330 руб. 53 коп (с учетом уточнения) за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022.

Ответчик (по встречному иску) заявил возражения против представленного истцом (по встречному иску) расчета пеней, вместе с тем, доказательств в обоснование доводов о неверном расчете пеней не привел, контррасчет не представил.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пеней.

Вместе с тем, расчет пеней произведен истцом (по встречному иску) неверно ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – постановление Правительства Российской Федерации № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Дата окончания начисления пеней за первый период - 31.03.2022 указана истцом (по встречному иску) верно, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497.

Истцом (по встречному иску) произведен расчет пеней за период с 01.10.2022 по 22.12.2022.

Включение в период начисления пеней 01.10.2022 с учетом установленного указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации моратория, нельзя признать верным.

Судом произведен самостоятельный расчет пеней за период со 02.10.2022 по 22.12.2022. По расчету суда сумма пеней за указанный период составляет 107 013 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для уменьшения размера неустойки не имеется. 

На основании изложенного, требования истца (по встречному иску) о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в сумме 650 025 руб. 48 коп.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 23.12.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 16 448 руб. 00 коп. Вместе с тем, с учетом уточнения заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 21 084 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имущественное положение заявителя, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить его от уплаты оставшейся части государственной пошлины.

Истцом (по встречному иску) при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 53 322 руб. 00 коп. по платежному поручению №1517 от 10.10.2022.

С учетом пропорционального удовлетворения встречных исковых требований, в силу положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) подлежат взысканию 52 346 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

5 220 180 руб. 51 коп. основного долга;

650 025 руб. 48 коп. пеней за период с 26.03.2021 по 22.12.2022 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 23.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты; 

52 346 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО–МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 964 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко