Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

30.06.2025 года                                                             Дело № А50-21254/24

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025 года. Полный текст решения изготовлен 30.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Приборавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 13.02.2024 № 5 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1; ФИО2 (участвовали посредством онлайн-заседания);

от налогового органа – ФИО3; ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приборавтоматика» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Приборавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее также налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2024 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.09.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований общество указывает на недоказанность налоговым органом факта создания схемы экономических отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылается на реальность сделок со спорными контрагентами, приводит иные обстоятельства незаконности решения.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по доводам письменного отзыва, указал, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители общества на заявленных требованиях настаивали, представители инспекции просили требования оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Приборавтоматика» по налогу на добавленную стоимость за период 01.01.2020 - 31.03.2023, по результатам которой составлен акт от 20.11.2023 № 10. 

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ИП ФИО5, ООО «Авантаж», ООО «Автошанс», ООО «Аквила», ООО «Алеон», ООО «Альгард», ООО «Альпарис», ООО «Альтранс», ООО «Арзамасспецтара», ООО «Викинг», ООО «Гевор», ООО «Глобал Трейд», ООО «Голд», ООО «Группа Ресурс», ООО «Деком», ООО «Дельта-Люкс», ООО «Дельта- НН», ООО «ЖЗБИ-6», ООО «Игарди», ООО «Империал», ООО «Инком», ООО «Капитал», ООО «Кореллия», ООО «Кронос Групп», ООО «Меркурий», ООО «Нигма», ООО «Перспектива», ООО «Плаза», ООО «Промлайтсервис», ООО «Септум», ООО «Сириус», ООО «СКС - Строй Монтаж», ООО «СМ» ООО «Строительное управление 2016», ООО «Строительно-Монтажное управление-4», ООО «Строй-Бетон», ООО «Стройторг», ООО «Стройторг», ООО «Тетасофт», ООО «ТК Феникс», ООО «Точка», ООО «Фиеста», ООО «Фирма Интеграл», ООО «Электрострой», ООО «Эльтаос», ООО «Юкон».

По результатам рассмотрения акта, инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Приборавтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 13.02.2024 ( с учетом решения от 17.05.2024 № 1 о внесении изменений в Решение № 5 от 13.02.2024), в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 2020, 2021, 2022 годы и 1 квартал 2023 года в размере 49 207 404 руб., заявитель привлечен к ответственности п. 3 ст. 122, п 1. ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 277 491 руб. (с учетом снижения штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность). 

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Пермскому краю. 

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 03.06.2024 № 18-18/98апелляционная жалоба ООО «Приборавтоматика» удовлетворена вчасти доначисления НДС по сделкам с ООО «Арзамасспецтара».

Не согласившись с решением Управления заявитель обратился в с жалобой в ФНС России. 

Решением ФНС России от 25.07.2024 №БВ-4-9/8463(@ жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа в неотмененной части заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора (часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) заявителем соблюден. 

Поскольку оспариваемое решение вступило в силу 03.06.2024, а заявитель обратился в суд 02.09.2024 им соблюден  срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, также ему предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. 

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). 

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенная умышлено, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. 

Как следует из материалов проверки ООО «Приборавтоматика» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере метрологии (ОКВЭД 71.12.62), связанную с обслуживанием метрологических систем автоматического контроля выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Общество аккредитовано в области метрологии (запись в реестре № 30.09.2015 № 1780), имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, свидетельство Ростехнадзора о регистрации электролаборатории и Российской системы калибровки ФГУП «Всероссийский научно – исследовательский институт метрологической службы» на проведение работ по калибровке,  сертификаты сервисных центров на сервисное обслуживание продукции производителей.

По данным инспекции, ООО «Приборавтоматика» входит в группу компаний, выполняющих работы в области метрологии (ООО «Приборавтоматика Барнаул» (г.Барнаул), ООО «Приборавтоматика» (г.Волгоград), ООО «Приборавтоматика» (г.Тюмень), ООО «Прогресс Автоматика» (г.Новый Уренгой), ООО «Приборавтоматика» (г.Уфа), ООО «Сервис Автоматика» (р.Башкортостан и др.) и подконтрольных  ФИО6 (руководитель (учредитель) ООО «Приборавтоматика» и ООО «Прогресс Автоматика»). 

Основными заказчиками общества в проверяемый период являлись ООО «Газпромнефть-снабжение», АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», ПАО «Фортум», АО «СУЭНКО», АО «УСТЭК», ООО «Газпром трансгаз Ухта», Свердловская дирекция по тепловодоснабжению, ПАО «Т Плюс», Филиал «Газпром ВНИИГАЗ Тюмень», ПАО «ОГК-2», МУП «СТЭ», ОАО «МРСК Урала», МУП УИС, АО «Транснефть-Верхняя Волга». 

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, в целях выполнения договорных обязательств перед заказчиками (оказание услуг, поставка материалов), налогоплательщиком в проверяем периоде привлекались контрагенты (ИП ФИО5, ООО «Авантаж», ООО «Автошанс», ООО «Аквила», ООО «Алеон», ООО «Альгард», ООО «Альпарис», ООО «Альтранс», ООО «Арзамасспецтара», ООО «Викинг», ООО «Гевор», ООО «Глобал Трейд», ООО «Голд», ООО «Группа Ресурс», ООО «Деком», ООО «Дельта-Люкс», ООО «Дельта- НН», ООО «ЖЗБИ-6», ООО «Игарди», ООО «Империал», ООО «Инком», ООО «Капитал», ООО «Кореллия», ООО «Кронос Групп», ООО «Меркурий», ООО «Нигма», ООО «Перспектива», ООО «Плаза», ООО «Промлайтсервис», ООО «Септум», ООО «Сириус», ООО «СКС - Строй Монтаж», ООО «СМ» ООО «Строительное управление 2016», ООО «Строительно-Монтажное управление-4», ООО «Строй-Бетон», ООО «Стройторг», ООО «Тетасофт», ООО «ТК Феникс», ООО «Точка», ООО «Фиеста», ООО «Фирма Интеграл», ООО «Электрострой», ООО «Эльтаос», ООО «Юкон») имеющие признаки, не свойственных реальным и самостоятельным участникам финансово-хозяйственных взаимоотношений и характеризующие спорных контрагентов в качестве «номинальных структур».

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что поставка ТМЦ, оборудования, программного продукта, оказание метрологических и иных услуг, осуществление работ, в связи с производством которых обществом заявлен к вычету НДС в спорных суммах, указанными контрагентами не осуществлялись, данные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров и оказания услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ("наращивание" налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств).

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

В ходе проверки Инспекцией выявлены общие типовые признаки, характеризующие спорных контрагентов в качестве «номинальных» субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - материальных, технических, трудовых ресурсов и пр.).

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали операции, характерные при ведении обычной хозяйственной деятельности (оплата офиса, покупка канцтоваров, оплата коммунальных платежей, выплата заработной плата и проч.).

Согласно имеющимся данным, численность работников у 11 контрагентов была минимальная, а у 34 спорных контрагентов  работники вообще отсутствовали. 

При проведении проверки налоговый орган установил, что регистрация сомнительных контрагентов в качестве юридических лиц осуществлена незадолго до документального оформления сделок с обществом, впоследствии большая большинство спорных контрагентов, за исключением ООО «СМ», ООО «Автошанс», ООО «Альпарис», ООО «Империал», ООО «Перспектива», исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, либо в их отношении приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ. 

Часть допрошенных руководителей (учредителей) спорных контрагентов  (ООО «Автошанс», ООО «Кореллия», ООО «Тетасофт», ООО «Фирма Интеграл», ООО «Авантаж», ООО «Фиеста», ООО Голд») не подтвердили свое руководство организациями, а руководители ООО «Викинг», ООО «Игарди» и ООО «Строительное управление 2016», ИП ФИО5 ООО «Плаза» не смогли пояснить (что-либо о деятельности своей организации, либо отрицали наличие взаимоотношений с заявителем. 

Инспекцией установлено совпадение IР-адресов представления бухгалтерской и налоговой отчетности у 33 спорных контрагентов, при этом указанные контрагенты состояли в проверяемом периоде на учете в разных регионах России (г. Москва, Санкт-Петербург, Тюмень, Нижний Новгород, Самара, Омск, Тюменская и Омская области). 

Спорными контрагентами не представлены документы по операциям с обществом в порядке ст. 93.1 НК РФ.

По книгам продаж налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Глобал трейд» и ООО «Деком», заявитель является единственным покупателем (доля продаж - 100 %), ООО «Алеон», ООО «Альгард», ООО «Альпарис», ООО «Дельта-Люкс», ООО «Империал», ООО «Кронос Групп», ООО «Промлайтсервис», ООО «СКС-Строй Монтаж», ООО «СМ», ООО «Строй-Бетон», ООО «Точка», ООО «Юкон», ИП ФИО5. Д.В. - основным, либо одним из основных покупателей (доля продаж - от 20 до 58 процентов).

Налоги в бюджет исчислены в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов в представленных декларациях составил более 89%.  

В книгах покупок спорных организаций заявлены вычеты по счетам-фактурам контрагентов, отвечающих признакам «технических», которые не могли поставить товар (оказать услуги, выполнить работы), либо контрагентов, по документам которых не установлена поставка товара (работ, услуг).  

Инспекций на основе анализа данных расчетных счетов установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов с выведением денежных средств из легального финансового оборота (обналичивание).

Кроме того, налоговым органом установлено наличие "разрывов" в связи с неотражением контрагентами по цепочке реализации в адрес предыдущих звеньев.

Представленные заявителем документы по сделкам со спорными контрагентами содержат пороки оформления и недостоверные данные, являются однотипными, не содержат информацию, позволяющую конкретизировать предмет сделок, порядок приема-передачи средств измерения и иные данные, необходимые для фактического исполнения договоров.

Так, договоры от 21.01.2022 и от 20.01.2022» заключенные ООО «Приборавтоматика с ООО «Инком»   и   ООО   «Сириус» подписаны ФИО7, в то время как по состоянию на указанные даты руководителями контрагентов являлись ФИО8 и ФИО9

В договорах, заключенных обществом с ООО «Альтранс», ООО «ЖЗБИ-6», ООО «Игарди», ООО «Кореллия», ООО «Меркурий», ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Голд» указаны расчетные счета, принадлежащие иным организациям; в договорах с ООО «Перспектива» и ООО «Тетасофт», ООО «Фирма Интеграл», ООО «Эльтаос», ООО «Деком», ООО «Дельта-НН» и ООО «СМУ-4» - расчетные счета, открытые позже срока подписания договоров; ООО «Строй-Бетон», ООО «СМ» и ООО «Викинг» - расчетные счета, закрытые на даты подписания договоров. В договорах с ООО «ЖЗБИ-6» и ООО «Кореллия» содержатся адреса, постановка на учет по которым произведена позже заключения договоров.

Как следует из материалов проверки, в состав налоговых вычетов заявителем включен НДС по счетам-фактурам ООО «Альгард» и ООО «Капитал».

По условиям договоров подряда, ООО «Альгард» (исполнитель) выполняет оштукатуривание стен и откосов с материалами исполнителя, демонтаж и устройство стяжки полов, малярные работы, ООО «Капитал» - отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, офис 100Ц. Работы выполняются материалами заказчика.

Информация об адресе нахождения помещений, подлежащих ремонту ООО «Альгард», и перечень исполнителей работ обществом не представлены.

Сотрудники ООО «Приборавтоматика» в ходе допросов не подтвердили выполнение ремонтных работ в помещениях заявителя, расположенных в городах Нижний Новгород и Тюмень.

Свидетель ФИО10 (бывший неофициальный руководитель ООО «Приборавтоматика») в ходе допроса сообщил, что здание по адресу: 

<

...>, офис 100Ц новое, работы по ремонту помещений в нем не выполнялись.

Источник для принятия к вычету НДС по сделке с ООО «Капитал» не сформирован вследствие неотражения контрагентом в налоговой отчетности реализации подрядных работ в адрес заявителя.

В состав налоговых вычетов заявителя включен, в том числе, НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СКС-Строй Монтаж» на выполнение работ по разработке программного продукта, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Пунктом 6.1 договора, заключенного обществом с ООО   «СКС-Строй Монтаж» (исполнитель), предусмотрено наличие у исполнителя прав на результат интеллектуальной деятельности, созданный до момента заключения договора и используемый для выполнения работ.

 Вместе с тем, информация о правах на результаты интеллектуальной деятельности на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), отсутствует.

Налоговым органом установлен реальный исполнитель услуг по разработке программного продукта - ООО «Айти Архитектор» (применяет УСНО).

 Текст договора, заключенного ООО «СКС-Строй Монтаж» с ООО «Айти Архитектор», идентичен договору между обществом и ООО «СКС-Строй Монтаж»». В частности, содержатся положения о том, что стоимость работ не облагается НДС, в тот время как ООО «СКС-Строй Монтаж» является плательщиком НДС.

В адрес ООО «Айти Архитектор» ООО «СКС-Строй Монтаж» произведена оплата в сумме 2 843 761 руб., в то время как оплата услуг ООО «СКС-Строй Монтаж» составила 10 922 150 руб. 

  Оплата работ ООО «СКС-Строй монтаж» произведена в адрес ООО «Айти Архитектор» после поступления на расчетный счет контрагента денежных средств от ООО «Приборавтоматика».

Разница в стоимости выведена на счета «номинальных» индивидуальных предпринимателей (ФИО11, ФИО12, ФИО13) с назначением платежей «доставка оборудования, кровельные работы» и обналичена.

Согласно операциям по расчетному счету общества в настоящее время оплата услуг по поддержке личного кабинета производится в адрес ООО «Айти Архитектор» от имени ООО «Приборавтоматика».

В проверяемый период для осуществления работ по ремонту и обслуживанию средств измерений, метрологического обслуживания (поверка и калибровка) средств измерений и сопутствующих работ (ремонт, сборка, разборка, снятие приборов учета и доставка их до места поверки, мойка, чистка, протирка спиртом) обществом привлекались ООО «Алеон», ООО «Группа Ресурс», ООО «Деком», ООО «Дельта-Люкс», ООО «Кронос Групп». ООО «Плаза», ООО «Промлайтсервис», ООО «СМ», ООО «СМУ-4». ООО «Электрострой», ООО «Дельта-НН», ООО «Автошанс», ООО «Аквила», ООО «Альпарис», ООО «Альтранс», ООО «Голд», ООО «ЖЗБИ-6», ООО «Игарди», ООО «Империал», ООО «Кореллия», ООО «Меркурий», ООО «Нигма», ООО «Перспектива», ООО «Септум», ООО «Строительное управление 2016», ООО «Строй-Бетон», ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Тетасофт», ООО «ТК Феникс», ООО «Точка», ООО «Фирма Интеграл», ООО «Эльтаос», ООО «Юкон», ООО «Авантаж», ООО «Инком», ООО «Сириус», ООО «Фиеста», ИП ФИО5, ООО «Гевор», ООО «Викинг», ООО «Глобал Трейд», ООО «СКС-Строй Монтаж».

В соответствии со статьей 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 102-ФЗ аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с Законом N 102-ФЗ. К указанным работам и (или) услугам относится, в том числе, поверка средств измерений.

Порядок и условия аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений, требования к проведению процедуры аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений регламентированы Законом N 412-ФЗ. Аккредитацию в этой сфере осуществляет Росаккредитация в соответствии с Законом N 412-ФЗ.

По результатам проведенной аккредитации юридического лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 412-ФЗ решение об аккредитации или отказе в аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 412-ФЗ область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

Результатом прохождения процедуры аккредитации является выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования (пункт 2 статьи 4 Закона N 412-ФЗ).

Как установлено инспекций, соответствующие требования к наличию у ООО «Приборавтоматика» для выполнения работ сертифицированного оборудования, обученного и квалифицированного персонала, имеющего соответствующую аттестацию (допуски, документы о прохождении обучения правилам охраны труда и пожарной безопасности, сертификаты о прохождении обучения сотрудников, квалификационные удостоверения, свидетельства, сертификаты), следует из условий договоров заказчиками общества.

Подготовка сотрудников должна быть обществом документально подтверждена.

Заявителем в адрес ООО «Лукойл-Экоэнерго», ПАО «Т Плюс» направлены списки сотрудников, которые производили работы, с указанием их допусков, в адрес ПАО «Фортум» - в том числе аттестат аккредитации с приложениями (дополнениями), свидетельство о регистрации в российской системе калибровки, справки о кадровых ресурсах, сведения о привлечении субподрядчика ФБУ «Тюменский ЦСМ» и другие документы, подтверждающие наличие необходимых разрешений, а по взаимоотношениям с организациями такие документы обществом не представлены.

Как следует из материалов проверки, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт)  и Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы (ВНИИМС) не подтверждено наличие у организаций, соответствующей аккредитации, в Российской системе калибровки (РСК) они не состоят.

В перечне средств измерений, передававшихся на техническое обслуживание спорным контрагентам, указаны,  в том числе, приборы, используемые на опасных производствах (сигнализаторы горючих газов, газоанализаторы, сигнализаторы загазованности и др.), обслуживание которых требует наличия у сотрудников знаний, опыта, разрешений и допусков, оборудованных надлежащим образом помещений.

Так, согласно методике поверок газоанализатора «Хоббит-Т» поверку имеет право осуществить лицо, имеющее высшее образование, практический опыт работы с приборами данного класса и аттестованное в качестве поверителя,  а помещение, в котором проводят поверку, должно быть оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, соблюдены условия температурного режима, влажности воздуха, атмосферного давления, отсутствия внешних электрических и магнитных полей (кроме магнитного поля Земли), отсутствие вибрации, тряски, ударов.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "Аршин").

По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Как следует из материалов проверки, в большинстве случаев средства измерения, указанные в спецификациях к договорам с контрагентами, невозможно идентифицировать (отсутствуют заводские номера).

Заявителем не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по взаимоотношениям с контрагентами (за исключением ООО «Группа Ресурс», ООО «Деком», ООО «Дельта-Люкс», ООО «Кронос Групп», ООО «Плаза», ООО «СМ», ООО «СМУ-4», ООО «Электрострой», ООО «Дельта-НН», ООО «Альпарис», ООО «Эльтаос», ООО «Сириус», ИП ФИО5, ООО «Викинг»), документы, подтверждающие факты передачи средств измерений от ООО «Приборавтоматика» в адрес организаций; заводские номера и номера в госреестре на средства измерения, информация о собственниках средств измерения, аттестаты об аккредитации контрагентов с отметкой о внесении информации в ФГИС «Аршин», выписки из ФГИС «Аршин» о внесении сведений по каждому средству измерения, указанному в спецификации, удостоверения о повышении квалификации сотрудников организаций, дающие право проводить работы по метрологическому обслуживанию средств измерения.

Налоговым органом частично идентифицированы средства измерения, переданные на субподряд спорным контрагентам.

В отношении средств измерений, имеющих по документам контрагентов заводские номера, налоговым органом проанализирована информация, предоставленная Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), и установлено, что средства измерений, переданные организациям, поверку не проходили либо поверка произведена в более ранний период.

Налоговым органом проанализирована информация об этих средств измерения в ФГИС «Аршин»

В результате анализа установлено, что приборы поверялись в иные сроки. чем приборы передавались на субподряд спорным контрагентам, при этом расхождение составляло несколько месяцев. 

По идентифицированным средствам измерения налоговым органом направлены запросы собственникам этих средств, из ответов которопых установлено, что обслуживание приборов проводилось силами сотрудников ООО «Приборавтоматика» либо с привлечением ФБУ ЦСМ (в зависимости от условий заключенных договоров).

Так, условиями договоров с заказчиками ООО «Газпромнефть-снабжение», ПАО «Т Плюс», АО «Транснефть-Верхняя Волга» привлечение субподрядчиков к производству работ не предусмотрено, работы должны быть выполнены собственными силами и средствами заявителя. По условиям договора с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», АО «Ямалкоммунэнерго», ПАО «Фортум» и ПАО «Т Плюс» третьи лица могут привлекаться только с письменного согласия заказчика.

По условиям договоров с ООО «Газпром трансгаз Ухта», АО «СУЭНКО» в случае выполнения работ на территории подрядчика доставка и возврат средств измерений осуществляется силами заказчика, с ПАО «Фортум» - поверка осуществляется по месту расположения объекта без снятия оборудования.

ПАО «Т Плюс» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» в ответ на требования налогового органа не подтвердили привлечение третьих лиц в качестве субподрядчиков для производства спорных работ.

По договору с ООО «Викинг» в состав работ по предповерочной подготовке средств измерений входили мойка, чистка, протирка спиртосодержащим средством. 

Вместе с тем, по условиям договоров с заказчиком средства измерений передаются на поверку укомплектованными, очищенными от грязи и пыли (в чистом и разобранном виде).

Также не нашло подтверждения в ходе проверки выполнение ИП ФИО5 работ по снятию/установке средств измерений на объектах заказчика. ФИО5 с 2013 года по 04.07.2023 работал в ООО «Автозавод «ГАЗ» на складе подготовки комплектующих изделий и водителем погрузчика, в период действия договора с ООО «Приборавтоматика» находился на рабочем месте, а по показаниям ФИО5 и его работников он осуществляет деятельность, связанную с перепродажей строительных материалов.

Как установлено инспекцией, большинство спорных работ выполнялись на территории заказчиков, имеющих пропускную систему. 

Согласно журналам инструктажа, пропускам и спискам лиц, выполнявших работы (представлены АО «Транснефть-Верхняя Волга», ООО «Лукойл-Экоэнерго» ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда», ПАО «Т Плюс», ПАО «Фортум»), на территории объектов находились только сотрудники заявителя и группы компаний «Приборавтоматика».

Также о выполнении спорных работ работниками группы компаний по мнению налогового органа свидетельствует факт заключения обществом договора от 01.02.2019 №01/02/2019 с ООО «Приборавтоматика» (ИНН 

<

***>). Перечень средств измерений, переданных на метрологическое обслуживание ООО «Приборавтоматика» (ИНН 

<

***>) и контрагентам, идентичен.

В проверяемом периоде услуги для налогоплательщика по проведению поверки, калибровки, техническому обслуживанию и ремонту средств измерений оказывали Федеральные бюджетные учреждения - Центры стандартизации и метрологии (ФБУ «Алтайский ЦСМ», ФБУ «Тюменский ЦСМ», ФБУ «Нижегородский ЦСМ», ФБУ «Волгоградский ЦСМ», ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан», ФБУ «Нижегородский ЦСМ»). Стоимость таких услуг значительно ниже стоимости услуг контрагентов.

По мнению налогового органа указанные обстоятельства подтверждают отсутствие целесообразности в привлечении спорных контрагентов.

В ходе допроса свидетель ФИО10 сообщил, что спорные работы производились собственными силами налогоплательщика либо с привлечением Центров стандартизации и метрологии и заводов изготовителей, контрагенты ему не знакомы; организации, заявленные ООО «Приборавтоматика» в налоговых декларациях, являются номинальными.

Сотрудники общества и группы компаний «Приборавтоматика» (инженеры-метрологи ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, техник-метролог ФИО20, монтажник ФИО21, коммерческий директор ФИО22., специалист по подготовке к аттестации и оформлению пропусков ФИО23, инженер электротехнической лаборатории ФИО24, главный бухгалтер ФИО25, менеджер по работе с клиентами ФИО26, ФИО27, ФИО28) не подтвердили привлечение субподрядчиков для выполнения спорных работ, организации им не знакомы, сообщили, что работы проводились собственными силами или с привлечением Центров стандартизации и метрологии.

В состав налоговых вычетов в 3-м и 4-м кварталах 2020 года обществом включен НДС по счетам-фактурам ООО «Эльтаос» и ООО «Промлайтсервис».

Как следует из материалов проверки ООО «Эльтаос» поставлена установка поверочная УГГРС 70/1 стоимостью 24 600 000 руб., ООО «Промлайтсервис» - установка поверочная УПГС0,006/6500-МС стоимостью 23 500 000 руб.

Вместе с тем, производитель оборудования ООО ИПФ «Нептун», сообщил, что установка поверочная УПРС 70/1 реализована ИП ФИО6 (учредитель общества), по договору поставки от 1,1.06.2018 № 4/6-2018 по цене 955 216 руб.

Согласно информации, представленной Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), установка поверочная УПРС 70/1 находится в собственности ООО «Прогресс Автоматика» с 2019 года.

Обществом по договору от 11.01.2022 № 02/01/2022 с ООО «ИПФ «Нептун» осуществлена модернизация  установки, по результатам которой выдан новый паспорт, установлены таблички (шильдики) и программное обеспечение.

При этом модернизация проводилась сотрудниками ООО «ИПФ «Нептун» по адресу 

<

...>., где располагается ООО «Прогресс Автоматика», руководителем и учредителем которого является ФИО6

Таким образом, на момент заключения договора поставки с ООО «Эльтаос» установка поверочная УПРС 70/1 принадлежала ИП ФИО6 одному из участников группы.  

Также обществом оформлена сделка по приобретению  у ООО «Промлайтсервис» в августе 2020 года установки УПГС 0,006/6500-МС (30.09.2020 – принятие к учету). 

Налоговым органом проведен анализ движения установки от производителя ООО «РАСКО Газэлектроника», согласно которому первым покупателем оборудования являлось ООО «Межрегионгаз технологии» (дата приобретения 24.08.2015).

В дальнейшем данное оборудование реализовано в адрес ООО «Промлайтсервис» по договору купли-продажи движимого имущества от 28.04.2021 № 21-78-00-ПО/2 по цене 5 650 000 руб., получено по доверенности ФИО6 28.02.2022.

Документы по оформлению сделки с ООО «Промлайтсервис» составлены и приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету в период, когда установка находилась в собственности ООО «Межрегионгаз технологии».

Установка принята к учету 30.09.2020, вместе с тем фактическая поставка оформлена ООО «Межрегионгаз технологии» 24.02.2022 (УПД № 92), акт приема-передачи - от 28.02.2022, установка получена водителем ФИО6.

При этом получение оборудования участником группы ФИО6 свидетельствует о взаимосвязанности ООО «Промлайтсервис» и ООО «Приборавтоматика».

Таким образом, установленные налоговым органом факты опровергают реальность правоотношений заявителя со спорными контрагентами, в действительности имело место осуществление работ (оказание услуг) собственными силами или иными лицами, не являющимися стороной сделки, либо работы фактически не производились, а поставка товара не осуществлялась, что свидетельствует о создании формального документооборота с заявляемыми контрагентами при согласованных действиях, использованного обществом умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС при отсутствии соответствующего источника для применения налоговых вычетов и указывает на  несоблюдение условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении обществом документов по спорным хозяйственным операциям и отсутствии реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что фактически "сделки" заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего хозяйственные операции.

Доводы общества судом рассмотрены и с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, отклонены, как не имеющие значения для иных выводов суда.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. 

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пени в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ. 

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Приборавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Д.И. Новицкий