Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3175/2019

город Псков

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Северо-Запад» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (адрес: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий закрытого акционерного общества Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна ФИО2 

о взыскании 53 729 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

истец, ответчик, третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Трак Северо-Запад») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (далее – ответчик, ЗАО Боровичская ДПМК) 53 729 руб. 32 коп., в том числе 40 446 руб. основной долг за поставленный товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 04.03.2019 №169/1, от 07.03.2019 №173/1 в рамках договора поставки от 09.01.2019 №_01/2019, 13 283 руб. 32 коп. пени за период с 09.03.2019 по 26.06.2019.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 06.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО Боровичская ДПМК ФИО2 (далее – временный управляющий).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, в предварительное и судебное заседания своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил. В материалы дела ранее представил отзыв на иск, в соответствии с которым с заявленными требованиями не может согласиться в полном объеме, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

После проведения предварительного судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Судом установлено, что определением  Арбитражного  суда Новгородской области от  30.05.2019 по делу №А44-4974/2019  заявление ЗАО  Боровичская ДПМК о признании его банкротом оставлено без движения до 01.07.2019. Определением суда от 04.07.2019 по делу №А44-4974/2019 срок оставления заявления без движения продлен до 01.08.2019.

Определением  Арбитражного  суда Новгородской области  от 22.07.2019 по делу №А44-4974/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сигма-Шанс» (далее – ООО «Сигма-Шанс») о  признании ЗАО  Боровичская  ДПМК банкротом оставлено  без  движения,  заявителю  предложено  в срок  до 12.08.2019  устранить  обстоятельства,  послужившие  основанием  для  оставления заявления без движения.

Определением  Арбитражного  суда Новгородской области от 05.08.2019  по делу №А44-4974/2019 заявление ЗАО  Боровичская ДПМК о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2019 заявление ООО  «Сигма-Шанс» принято  к  производству,  назначено судебное  заседание  по  его  рассмотрению.

Согласно определению Арбитражного  суда Новгородской области от 05.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2019) по делу № А44-4974/2019 Арбитражный суд Новгородской области признал обоснованным заявление ООО «Сигма-Шанс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Боровичская ДПМК, ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» долг ответчика по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 04.03.2019 №169/1, от 07.03.2019 №173/1 не является текущим.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

Как следует из пункта 28 Постановления №35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2019 по делу № А44-4974/2019. Исковое заявление ООО «Трак Северо-Запад» о взыскании с ЗАО Боровичская ДПМК задолженности поступило в суд 15.07.2019 и принято к производству 16.07.2019.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 04.03.2019 №169/1, от 07.03.2019 №173/1, срок платежа по которым возник в марте 2019 года.

Конкурсное производство в отношении должника не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО Боровичская ДПМК отсутствуют.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 04.03.2019 №169/1, от 07.03.2019 №173/1 в рамках договора и соответствующей неустойки, которое не является текущими платежами, подано истцом до даты введения процедуры наблюдения (05.09.2019) от истца в материалы настоящего дела не представлено ходатайство о приостановлении его производства, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим  выводам. 

09 января 2019 года между ООО  «Трак Северо-Запад» (поставщик) и ЗАО Боровичская  ДПМК (покупатель) был заключен договор поставки №_01/2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части к тракторам и иной специализированной технике (далее – товар) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заказами или (и) товарными накладными, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). На момент поставки товара договор действовал в силу пункта 6.1 договора.

Разделом 2 спорного договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. Цена договора определяется совокупностью стоимости поставленного товара за весь срок действия настоящего договора в соответствии с товарными накладными. Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения товара. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика. 

За нарушение сроков оплаты за товар, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% процентов от неуплаченный суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Истец исполнил обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, поставив ответчику товар. Между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 04.03.2019 №169/1 на сумму 33 351 руб. 00 коп., от 07.03.2019 №173/1 на сумму 7 095 руб. 00 коп. (л.д.16, 18). Указанный товар получен ответчиком, согласно выданным ЗАО Боровичская ДПМК доверенностям от 27.02.2019 №37, от 07.03.2019 №40.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику  направлялась претензия, которая была получена ЗАО Боровичская ДПМК 11.06.2019.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с учетом пункта 7.2. договора с настоящим иском о взыскании основного долга по договору и пени.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 04.03.2019 №169/1 на сумму 33 351 руб. 00 коп., от 07.03.2019 №173/1 на сумму 7 095 руб. 00 коп.  Указанный товар получен ответчиком, согласно выданным ЗАО Боровичская ДПМК доверенностям от 27.02.2019 №37, от 07.03.2019 №40. Данные документы содержат подписи и печати сторон. ЗАО Боровичская ДПМК факт поставки товара в заявленном объеме, его стоимость и наличие задолженности не оспорила. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 40 446 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 04.03.2019 №169/1, от 07.03.2019 №173/1 в рамках договора поставки от 09.01.2019 №_01/2019 являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взыскиваемой задолженности истец предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 09.03.2019 по 26.06.2019, сумма которой, согласно расчету истца составила 13 283 руб. 32 коп.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец и ответчик в разделе 4 согласовали условия об ответственности сторон. Так за нарушение сроков оплаты за товар, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% процентов от неуплаченный суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Представленный «Трак Северо-Запад» расчет пени за указанный истцом период проверен судом, признан арифметически не верным, поскольку при его составлении не учтены положения пункта 2.2 договора (оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения товара), статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В нарушение указанных положений, истцом неправильно определена начальная дата периода начисления пени. Данная ошибка привела к неправильному определению количества дней просрочки, так у истца указано: с 09.03.2019 по 26.06.2019.2019 (по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 04.03.2019 №169/1), тогда как верно считать с 13.03.2019 по 26.06.2019; с 12.03.2019 по 26.06.2019 (по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 07.03.2019 №173/1), тогда как верно считать с 16.03.2019 по 26.06.2019, что повлекло начисление неустойки в большем размере. Согласно расчету суда сумма пени составила 12 755 руб. 40 коп.

Рассмотрев ходатайства ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию (указанное заявление отражено в отзыве (л.д. 32-33), доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора.

Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе, кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца в настоящем деле,  исходя из обстоятельств данного конкретного дела, заявленного размера ответственности (0,3%), суд полагает размер заявленной неустойки подлежащим уменьшению до 0,1% в день. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, непродолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства  пени в размере 4 251 руб. 80 коп. (согласно произведенному собственному расчету), рассчитанной из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 13.03.2019 по 26.06.2019 (с учетом положений пункта 2.2 договора и статей 191, 193 ГК РФ).

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист на взысканную сумму долга и неустойки судом не выдается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 128 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Северо-Запад» 44 697 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 40 446 руб. 00 коп., пени в сумме 4 251 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 128 руб.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Алексеева