ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2015

г. Вологда

30 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-16/2015 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 13 февраля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» (место нахождения: 180000, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «Проект: Псков»).

Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 21.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Проект: Псков» ФИО5.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении его требования в размере 2 275 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ФИО3 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника также возражал против доводов жалобы, ссылаясь на выводы, изложенные в решении Псковского городского суда Псковской области от 21.07.2015 по делу № 2-3030/2015.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (работодатель) и ФИО3 01.10.2010 заключен трудовой договор № 4, по условиям которого ФИО3 был принят на работу в должности заместителя директора.

В соответствии с пунктом 6.1.5 трудового договора должник обязался обеспечить истца как работника жильем путём передачи ему в собственность однокомнатной квартиры № 822 в жилом доме № 15 по ул. Народной в г. Пскове (далее – Квартира) после сдачи указанного дома в эксплуатацию. 

Жилой дом введен в эксплуатацию 29.11.2013, а 02.12.2013 ФИО3 и Обществом подписан передаточный акт в отношении указанной квартиры. 

Полагая, что ФИО3 приобрел право собственности в отношении указанного жилого помещения, так как трудовой договор может содержать условия, носящие гражданско-правовой характер, но в связи с введением процедуры конкурсного производства исполнение обязанности по передаче квартиры невозможно, заявитель просил суд включить стоимость данной Квартиры в сумме 2 275 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл его необоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

При этом трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Между ФИО3 и конкурсным управляющим Общества существуют разногласия о возможности включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Псковского городского суда Псковской области от 21.07.2015 по делу № 2-3030/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 10.12.2015 № 33-1716/2015, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании права собственности на спорную Квартиру.

При вынесении вышеназванного решения судом общей юрисдикции дана оценка пункту 6.1.5 трудового договора и установлена противоречивость его условий, поскольку, с одной стороны, спорный пункт не содержит условий, обязывающих ФИО3 оплатить стоимость Квартиры, с другой стороны устанавливает её полную рыночную стоимость. Апелляционной коллегией Псковского областного суда в определении от 10.12.2015 указано на необоснованность мнения ФИО3 о том, что спорным пунктом 6.1.5 трудового договора согласована безвозмездная передача Обществом заявителю Квартиры; установлены факты отсутствия регистрации права собственности на Квартиру за Обществом и права на распоряжение ею Обществом в 2013 году.

Указанными судебными актами установлено, что стоимость Квартиры, определённая пунктом 6.1.5 трудового договора, ФИО3 не уплачивалась.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии на стороне Общества задолженности перед ФИО3 в размере стоимости спорной Квартиры и отказал во включении его требования в размере 2 275 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия критически относится к представленному заявителем в материалы дела договору поощрения от 01.12.2013 (том 1, лист 11), поскольку данный документ не представлялся ФИО3 при рассмотрении его заявления о признании права собственности на Квартиру суду общей юрисдикции, а передаточный акт от 02.12.2013 не содержит отсылки к договору поощрения. Представление указанного документа в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позволяет арбитражному суду дать иную квалификацию спорным правоотношениям, чем та, которая дана решением Псковского городского суда Псковской области от 21.07.2015 по делу № 2-3030/2015.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева