Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20376/2016

23 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2023 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2017 года   заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой»  (далее – должник, ООО «МонтажСтрой») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО «Монтаж-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года ООО «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года о признании ООО «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено, по делу принят новый судебный акт: удовлетворено ходатайство представителя участников ООО «Монтаж-Строй» ФИО4 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, введено финансовое оздоровление, утвержден график погашения требований кредиторов за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018.

Определением от 20 декабря 2018 года административным управляющим должником утвержден ФИО5,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, ООО «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на административного управляющего ФИО5.

Определением от 4 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена публично - правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года  ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 года  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 30.09.2022 поступило заявление конкурного управляющего ФИО1 об установлении действительной стоимости активов в размере 92 329 379 рублей,  установить отсутствие необходимости у конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности с 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ограничены права конкурсного управляющего, установленные статьей 60 Закона о банкротстве, а также нарушен принцип единообразия судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя о необходимости установления действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что вынужден нести значительные расходы по оплате дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из расчета активов баланса должника (за 2017 год) в размере 1 520 252 000 рублей, в то время как размер действительной стоимости активов составляет 92 329 379 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что избранный конкурсным управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости несения расходов по оплате дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрен. Изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не должно влечь за собой изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами, сделанными судами в части толкования положений статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

Вместе с тем, как отмечено судами, из положений абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, следует, что размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

В данном случае на момент признания должника банкротом у должника имелись активы, отраженные в балансе. Уменьшение стоимости активов произошло, в том числе, по причине удовлетворения судом заявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на имущество. Рыночная стоимость имущества, установленная при передаче, составила 692 763 546 рублей.

При этом конкурсный управляющий не приводил доводы о явном несоответствии балансовой стоимости активов на дату признания должника банкротом их действительной стоимости.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на потенциальное наличие спора о праве по вопросу о действительной стоимости активов должника. По этой причине такое заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2023 года  по делу  № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская