ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2018

Полный текст постановления  изготовлен     03.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (17.04.2018) и после перерыва (24.04.2018) от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2 (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Автомаркет» ФИО3 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 по делу № А09-10271/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр» «Автомаркет» несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 01.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Торгово-технический центр» «Автомаркет» несостоятельным (банкротом)  (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением суда от 16.03.2017 ООО «Торгово-технический центр» «Автомаркет» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Торгово-технический центр» «Автомаркет» ФИО3 16.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 16 601 622 рублей, совершенных ООО «ТТЦ «Автомаркет» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «ТТЦ «Автомаркет» денежных средств в сумме 16 601 622 рублей, восстановления задолженности ООО «ТТЦ «Автомаркет» перед ПАО «Промсвязьбанк» по дилерскому договору № 270194 от 11.11.2013 в сумме 16 601 622 рублей.

Определением суда от 17.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Торгово-технический центр «Автомеркет» удовлетворено частично, недействительной сделкой признан  платеж, совершенный ООО «Торгово-технический центр «Автомеркет» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 2 565 448 рублей по платежному поручению   № 1250 от 31.08.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Торгово-технический центр «Автомеркет» денежных средств в сумме 2 565 448 рублей и восстановления задолженности ООО «Торгово-технический центр «Автомеркет» перед ПАО «Промсвязьбанк» по дилерскому договору № 270194 от 11.11.2013 в сумме 2 565 448 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемых платежей, за исключением платежа на сумму 2 565 448 рублей (платежное поручение № 1250 от 31.08.2015).

В жалобе конкурсный управляющий  ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» просит определение суда от 17.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительной сделкой взаимосвязанные платежи на общую сумму 16 601 622 рубля. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт оптовой продажи заложенных кредитору товаров в обороте (автомобилей) третьему лицу указывает на наличие у должника намерения причинить вред кредитору ПАО Сбербанк, а последующая оплата должником поставленных в июле 2015 года автомобилей указывает на безусловное оказание предпочтения ответчику. Указывает на то, что платежи произведены в непродолжительный период в рамках одного заказа.

В жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) просит определение суда от 17.11.2017 изменить, отказать в признании недействительной сделкой платежа на общую сумму 2 565 448 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный платеж не мог быть оспорен на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (транспортные средства переданы должнику в большем размере, чем оплатил Банку).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы конкурсного управляющего возражал.

В судебном заседании 17.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ОАО «АВТОВАЗ» (АВТОВАЗ) и ООО «ТТЦ «Автомаркет» (дилер) заключен дилерский договор  № 270194, по условиям которого АВТОВАЗ поручает, а дилер принимает на себя обязательства по: реализации под товарными знаками АВТОВАЗ  от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗ на условиях Соглашения о поставке автомобилей (приложение № 4 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 65-90).

11.11.2013 между ОАО «АВТОВАЗ» (АВТОВАЗ) и ООО «ТТЦ «Автомаркет» (дилер) подписано соглашение о поставке автомобилей, Приложение № 4 к дилерскому договору № 270194 от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 91-122), по условиям которого ПАО «АвтоВАЗ» обязуется осуществить ООО «ТТЦ «Автомаркет» поставку автомобилей, а ООО «ТТЦ «Автомаркет», в свою очередь, обязуется принимать автомобили и своевременно оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных Соглашением. Модели, количество, сроки поставки, а также форма расчетов указываются в заказе, согласованном с ПАО «АвтоВАЗ» (пункты 1.1, 1.2 Соглашения).

Пунктом 3.1 Соглашения цена на автомобили устанавливается АВТОВАЗОМ протоколом рекомендуемых розничных цен на автомобили и доводится до дилера посредством информационной системы АВТОВАЗ (далее – ИС). Окончательная цена на автомобили указывается в товарной накладной АВТОВАЗА (форма ТОРГ-12).

В разделе 4 Соглашения стороны согласовали формы расчетов и условия поставки автомобилей.

В свою очередь, ПАО «АВТОВАЗ» (клиент) 25.11.2013 заключило с ПАО «Промсвязьбанк» (финансовый агент) генеральный договор № 903-ВР-03-13 об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги финансирования с безусловной выплатой с правом регресса (т. 1, л.д. 123-131), по условиям которого клиент безотзывно уступает финансовому агенту денежные требования в порядке и на условиях, указанных в договоре, финансовый агент принимает на себя обязательство выплатить финансирование клиенту в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 2.1 генерального договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае неисполнения клиентом обязанности в соответствии с пунктом 6.1.1 договора к финансовому агенту переходят все права на обеспечение, возникающие у клиента вследствие неисполнения дебитором своих обязательств по контракту. Права на обеспечение прекращаются с момента зачисления денежных средств от дебитора/клиента/третьих лиц на счет финансового агента в счет исполнения обязательств по оплате денежного требования. Моментом перехода к финансовому агенту права на обеспечение является второй рабочий день, следующий за дней окончания периода ожидания.

Требование клиента по отношению к финансовому агенту по договору могут быть уступлены только с письменного согласия финансового агента.

Пунктом 3.1 договора определено, что уступка клиентом денежных требований финансовому агенту оформляется реестром по форме Приложения № 16 к договору в электронном виде и/или на бумажном носителе.

30.03.2015 ПАО «АВТОВАЗ» разместил на официальном сайте уведомление о передаче ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежных требований по дилерскому договору         № 270194 от 11.11.2013, возникшие с 27.03.2015 (т. 2, л.д. 7). 

Во исполнение условий дилерского договора и на основании заказа                                 № 270194160587 от 08.07.2015 ПАО «АВТОВАЗ» в период с 11.07.2015 по 20.08.2015 осуществило в адрес ООО «ТТЦ «Автомаркет» поставку автомобилей на общую сумму       19 784 838 рублей, что подтверждается товарными накладными № 04556828 от 11.07.2015 на сумму 350 902 рубля, № 04556829 от 11.07.2015 на сумму 559 958 рублей, № 04556830 от 11.07.2015 на сумму 537 398 рублей, № 04555631 от 11.07.2015 на сумму 537 398 рублей, № 04558109 от 13.07.2015 на сумму 314 370 рублей, № 04558110 от 13.07.2015 на сумму 427 042 рубля, № 04558111 от 13.07.2015 на сумму 312 080 рублей, № 04558112 от 13.07.2015 на сумму 564 188 рублей, № 04559915 от 16.07.2015 на сумму 1 817 960 рублей, № 04559916 от 16.07.2015 на сумму 1 306 224 рубля, № 04560401 от 16.07.2015 на сумму 2 568 456 рублей, № 04560402 от 16.07.2015 на сумму 717 408 рублей, № 04561063 от 17.07.2015 на сумму 472 538 рублей, № 04561064 от 17.07.2015 на сумму 475 922 рубля, № 04561065 от 17.07.2015 на сумму 380 700 рублей, № 04561066 от 17.07.2015 на сумму 422 060 рублей, № 04561067 от 17.07.2015 на сумму 315 370 рублей, № 04561068 от 17.07.2015 на сумму 380 700 рублей, № 04561069 от 17.07.2015 на сумму 315 370 рублей, № 04562196 от 19.07.2015 на сумму 359 644 рубля, № 04562732 от 20.07.2015 на сумму 564 188 рублей, № 04562733 от 20.07.2015 на сумму 553 848 рублей, № 04565415 от 23.07.2015 на сумму 494 722 рублей, № 04565416 от 23.07.2015 на сумму 451 200 рублей, № 04565417 от 23.07.2015 на сумму 462 104 рубля, № 04565485 от 24.07.2015 на сумму 391698 рублей, № 04565486 от 24.07.2015 на сумму 391 698 рублей, № 04565418 от 23.07.2015 на сумму 553 848 рублей, № 0454800 от 11.08.2015 на сумму 356 260 рублей,      № 04574801 от 11.08.2015 на сумму 365 942 рубля, № 04574802 от 11.08.2015 на сумму 356 260 рублей, № 04574803 от 11.08.2015 на сумму 358 140 рублей, № 04574805 от 11.08.2015 на сумму 381 922 рубля, № 04574807 от 11.08.2015 на сумму 435 032 рубля,        № 04577856 от 20.08.2015 на сумму 531 288 рублей (т.7, л. д. 6-42).

Указанным заказом установлена форма расчетов – оплата автомобилей после поставки, оплата с отсрочкой 64 дней от даты отгрузки., в том числе льготный период отсрочки оплаты 30 дней с 35 дня по 64 день с выплатой дилерами в течение 10 дней от даты выставления счета процентов за отсрочку оплаты из расчета    19,75 % годовых от суммы исполненных в течение льготного периода обязательства за период с первого дня льготного периода по день исполнения обязательства включительно.

В соответствии с условиями заключенного договора факторинга ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» предоставило ПАО «АВТОВАЗ» финансирование: 26.08.2015 на сумму 555 988 098 рублей (в том числе в отношении дилера ООО «ТТЦ «Автомаркет» на сумму 2 784 844 рубля), 29.07.2015 на сумму 345 970 384 рубля (в том числе в отношении дилера ООО «ТТЦ «Автомаркет» на сумму 2 745 270 рублей), 21.07.2015 на сумму                   665 959 074 рубля (в том числе в отношении дилера ООО «ТТЦ «Автомаркет» на сумму 14 254 727 рубля), что подтверждается платежными поручениями № 75231 от 21.07.2015, № 76929 от 29.07.2015, № 85310 от 26.08.2015 (т. 1, л.д. 132-134). 

В период 21.07.2015 по 24.09.2015 ООО «ТТЦ «Автомаркет» произвело оплату  поставленных автомобилей ПАО «Промсвязьбанк» платежными поручениями № 339 от 24.09.2015, № 324 от 18.09.2015, № 299 от 14.09.2015, № 268 от 07.09.2015, № 262 от 03.09.2015, № 257 от 02.09.2015, № 250 от 31.08.2015, № 251 от 31.08.2015, № 242 от 26.08.2015, № 241 от 26.08.2015, № 234 от 24.08.2015, № 232 от 24.08.2015, № 148 от 04.08.2015, № 145 от 03.08.2015, № 144 от 03.08.2015, № 128 от 29.07.2015, № 124 от 28.07.2015, № 104 от 24.07.2015, № 93 от 22.07.2015, № 92 от 21.07.2015 (т. 2, л.д. 8-27).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с оказанием предпочтения  одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «ТТЦ «Автомаркет» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором 17.08.2015 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 18.08.2015, в связи с чем, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановление от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваема сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судебной коллегией установлено, что в период совершения спорных платежей ООО «ТТЦ «Автомаркет» имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами - ПАО  «Сбербанк России»  в лице Брянского  отделения  № 8605 (определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу № А09-10271/2015); УФНС по Брянской области (определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу № А09-10271/2015); Управлением имущественных отношений Брянской области (решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу № А09-10660/2015); ООО «Рикон» (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 по делу № А09-3033/2015); АО «ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ» (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-227041/16-57-1423); ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (решение Арбитражного суда Брянской области от 12.06.2016 по делу № А09-6578/2016), впоследствии требования ПАО «Сбербанк», ФНС России и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТТЦ «Автомаркет» (т. 6, л.д. 86-96).

В то же время по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или несколькими взаимосвязанными сделками, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи, за исключением платежа на сумму 2 565 448 рублей, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и размер каждой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, соответственно, указанные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части платежа на сумму 2 565 448 рублей также являются правомерными.

В частности, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «СПАРК», стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла                213 731 000 рублей (т. 6, л.д. 97-101). 

Доказательств, свидетельствующих, что платеж на сумму 2 565 448 рублей по платежному поручению № 1250 от 31.08.2015 не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, не представлено.

Факт совершения данного платежа в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом также никем не оспаривается. 

Как было указано выше, на момент совершения данного платежа  у ООО «ТТЦ «Автомаркет» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил. 

При таких обстоятельствах, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части и признал платеж на сумму 2 565 448 рублей (платежное поручение №1250 от 31.08.2015) недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должника о том, что платежи произведены в непродолжительный период в рамках одного заказа, не заслуживают внимания.

Как правильно указал суд области, дилерский договор от 11.11.2013, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями, заявками, спецификациями к договору и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

Спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным поставкам товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом. 

Таким образом,  совершенные должником платежи по погашению задолженности по разовым поставкам в рамках дилерского договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 30-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012. Постановлении  Восемнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А07-508/2015; Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и Постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу № А52-225/2015, определении Верховного суда РФ от 25.07.2017                    № 307-ЭС 16-4701(3).

Доводы жалобы конкурсного управляющего должника о том, что факт оптовой продажи заложенных кредитору товаров в обороте (автомобилей) третьему лицу указывает на наличие у должника намерения причинить вред кредитору ПАО Сбербанк, а последующая оплата должником поставленных в июле 2015 года автомобилей указывает на безусловное оказание предпочтения ответчику, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, не подтвержденным достоверными документальными доказательствами.

Доводы жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что платеж на сумму 2 565 448 рублей не мог быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (транспортные средства переданы должнику в большем размере, чем оплатил Банку), не могут быть приняты во внимание.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку оспариваемая сделка направлена на прекращение ранее возникших обязательств ответчика, следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на положения пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное разъяснение касается оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Автомаркет» ФИО3 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 по делу                                     № А09-10271/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина