ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4796/2022

г. Вологда

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2022 года по делу № А44-4796/2022,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 199004, 

<

...> лин. Васильевского Острова, д. 42, оф. 401; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>; далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 191104,                

<

...>, лит. А, помещ. 44н, каб. 14; далее – Компания) о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт (восстановить) железнодорожные пути не общего пользования протяженностью 1 347,2 п/м, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Подберезье (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД».

Решением суда от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчики обязаны поддерживать в работоспособном  и исправном состоянии железнодорожные пути необщего пользования. Судом не установлен факт того, что движение подвижного состава на спорном участке запрещено. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, однако отдельного определения не было вынесено.     

Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Маневр» (продавец, далее – ООО «Маневр») и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи тягового подвижного состава - тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номером 15300114.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора прием-передача товара производится покупателем на территории продавца (ж.д. станция Подберезье Октябрьской ж.д.) и оформляется сторонами по акту приема-передачи. 

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Сторонами 21.06.2018 подписан акт приема-передачи тепловоза.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта в связи с изменением собственника на мерной учет поставлен тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номером 15300114.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 53-АБ № 015449 следует, что Предприятию на праве собственности принадлежат железнодорожные пути протяженностью                         1 347,2 п/м, расположенные по адресу: Новгородская обл.,                      Новгородский р-н., д. Подберезье.

Как на момент заключения договора купли-продажи от 20.06.2018, так и по настоящее время, приобретенный Обществом тепловоз находится на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих Предприятию, что сторонами не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2021 по делу № А44-2696/2020, в рамках которого рассматривался иск Общества к Предприятию о возложении на ответчика обязанности передать истцу удерживаемое имущество - тепловоз серии ТЭМ-2 N 560 с идентификационным номером 15300114 

В обоснование исковых требований по вышеназванному делу Общество ссылалось на то, что ответчик отказывается предоставить ему доступ к принадлежащему имуществу с целью осуществления регламентных работ и последующего вывоза с территории ответчика.

Судами установлено, что спорный тепловоз принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.06.2018 и с момента приобретения в собственность находится на железнодорожных путях на территории Предприятия. Более года после заключения договора истец не интересовался судьбой приобретенного имущества, не осуществлял его вывоз с территории ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора. В настоящее время, препятствием для вывоза спорного имущества по железнодорожным путям является неисправное состояние тепловоза, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

К вывозу спорного имущества иными способами, помимо железнодорожных путей, истец каких-либо действий не предпринимает, считая их нецелесообразными. Вместе с тем, вывоз локомотива возможен не только по железной дороге, но и посредством перемещения на грузовой автоплатформе. Данный факт Обществом  не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска Общество ссылается на то, что спорный локомотив 21.06.2018 заехал на исправные ж/д пути необщего пользования, принадлежавшие Предприятию; в  2019 году Предприятие в одностороннем порядке, без уведомления истца, привело ж/д пути необщего пользования в нерабочее состояние, лишив тем самым истца возможности пользоваться своим имуществом – локомотивом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В таком случае обязанность владельца железнодорожного пути  необщего пользования содержать пути в состоянии, отвечающем требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях производить обязательную сертификацию или декларирование соответствия, только в случаях подачи железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования.

В данном случае на спорном участке движение подвижного состава запрещено, железнодорожные пути необщего пользования на спорном участке, как и локомотив истца, находящийся на них, находятся в неисправном состоянии.

То обстоятельство, что локомотив находится в неисправном состоянии, обслуживание его не производилось как минимум с 2018 года, установлен решением суда по делу № А44-2696/2020.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указывалось выше, владелец железнодорожного пути  необщего пользования обязан содержать пути в состоянии, отвечающем требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях производить обязательную сертификацию или декларирование соответствия, только в случаях подачи железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования.

Доказательства подачи локомотива истца для погрузки или разгрузки на железнодорожных путях в материалах дела отсутствуют; локомотив находится в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по ремонту участка путей, движение по которому закрыто и дальнейшее его использование не планируется.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-71940/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на Общество возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить пути необщего пользования принадлежащие Предприятию, от принадлежащего Обществу тепловоза; с Общества в пользу Предприятия взыскано 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, установлена судебная неустойка - 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

В кассационной жалобе по вышеназванному делу Общество ссылалось невозможность освобождения путей необщего пользования в связи с их неисправностью.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали на то, что невозможность освобождения принадлежащих Предприятию путей необщего пользования от имущества Общества имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. То обстоятельство, что иной способ (не по железной дороге) вывоза имущества с территории истца является для ответчика более затратным, не освобождает его от обязанности освободить чужое имущество от своего.

Рассматривая доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в объединении дел в одно производство, судом апелляционной инстанции рассмотрен и расценен как не влекущий отмену принятого судебного акта, поскольку отсутствие отдельного определения и не указание в судебном акте мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не является безусловным основанием для отмены определения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ); право истца на обжалование протокольного определения от 23-25 ноября 2022 нарушено не было.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря             2022 года по делу № А44-4796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

 

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько