АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5788/2017

г. Петропавловск-Камчатский

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>)

третьи лица 

общество с ограниченной ответственностью «Лоция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ФИО2

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки сырца от 16.02.2015 № 3, неустойки за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 в общем размере 3 607 728,74 руб.,

при участии:

от истца:  

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2018 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком на один год);

ФИО5 – представитель по доверенности от 20.01.2018 (сроком на один год);

от ООО «Лоция»:

не явились;

от ФИО2:

не явились. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (зарегистрированное по адресу: ул. Красинцев, 3а, 

<

...>, далее -  ООО «Камчатрыбопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (зарегистрированному по адресу: поселение Рязановское, поселок Знамя Октября,  нежилое здание прирельсовый склад, 2, 

<

...>, далее ООО «Пахачинский РК», ответчик) о взыскании 3 607 728 руб. 74 коп., в том числе: 1 355 390 руб. долга   по оплате поставленного товара по договору поставки сырца от 16.02.2015 № 3, и  2 252 338 руб. 74 коп.  неустойки за период с 01.05.2015 по 30.09.2017.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определениями от 23.01.2018, 29.03.2018  суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лоция», бывшего конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

По ходатайству ответчика суд исследовал материалы 10-го тома дела                      № А24-4922/2010 (л.д. 84-85, 86-87, 88-89) по обособленному спору по заявлению об отстранении  конкурсного управляющего ФИО2 для исследования распечатки счета 62.01 за апрель 2015 года.

Представители ответчика представили копии  товарной накладной  от 23.11.2015 № 9/1, копию разрешений на добычу ВБР № 412015022289,  4102015022228, №  412015020363, № 412015022290 для приобщения к материалам дела.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержала ходатайство от 18.05.2018 об увеличении исковых требований до 4 240 754 руб. 06 коп. Считает, что доводы ответчика  об отгрузке половины  рыбы ООО «Лоция» не подтверждены материалами дела. Представленные накладные о поставке  сырца ООО «Лоция»  не подтверждают, что  сырец выловлен  РС «Одельск». Генеральным директором ответчика и ООО «Лоция» является одно лицо - ФИО6

Ходатайство истца об увеличении исковых требований до                                          4 240 754,06 руб. в том числе: сумма основного долга  1 360 390 руб., неустойка за период с  01.05.2015 по  31.05.2019 в сумме  2 880 364,06 руб.,  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска просили уменьшить неустойку. Представили письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, предъявляемой к взысканию,  до 658 871,02 руб. или до 225 601,20 руб.  Пояснили, что 50% выловленной рыбы поставлялось ответчику,   50%  ООО «Лоция» по договору фрахта судна. Подлинники накладных № 1, 2, 3, 4, подтверждающие поставку сырца,   у истца отсутствуют. В апреле  2015 года  вылов рыбы для истца осуществляло ООО «Лоция».  Передача от истца к ответчику половины выловленной рыбы подтверждается товарными накладными  от 21.04.2015 № 8/1, от 15.04.2015 № 6/1, от 05.04.2015 № 4/1, от 01.04.2015 № 2/1  в размере  80,235 тонн. Факт  оплаты долга ООО «Камчатрыбопродукт» по договору фрахта перед ООО «Лоция» половиной рыбы подтверждается  копией расчета  с контрагентами по вылову ВБР за  2015 год от 12.04.2016 № 12/04  (из материалов дела № А24-4922/2010). Акт инвентаризации  расчетов с покупателями от 30.09.2015 № 1 подтверждает, что у ООО «Камчатрыбопродукт» отсутствует задолженность перед ООО «Лоция». По счету  62.01 указано, что Истец поставил  ООО «Лоция» товар   на сумму  1 357 940 руб. В данном акте отражена задолженность ответчика в размере  1 357 940 руб. Поскольку ответчик оплатил истцу аванс в размере  160 000 руб. общая сумма составила  1 195 390 руб. и была взыскана по решению суда № А24-633/2016.

Представители истца подтвердили, что у ООО «Камчатрыбопродукт» отсутствует задолженность перед ООО «Лоция». Сослались на решение суда от 20.09.2017 по делу  № А24-1795/2017, которым установлено, что по договору от 16.02.2015 № 3 весь товар фактически не передан.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 ООО «Камчатрыбопродукт» (продавец) и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» (покупатель) заключили договор № 3 поставки сырца, по условиям которого продавец обязуется поставить рыбу-сырец в течение 2015 года: минтай в количестве 210 394,5 кг; камбалы дальневосточные в количестве 15 441 кг; треска в количестве 26 379,5 кг; терпуги в количестве 61 500 кг согласно разрешениям на вылов, а покупатель принять и оплатить согласно выставленным счетам, по ценам согласно приложению, на условиях настоящего договора рыбу сырец (пункт 1.1. договора).

Пунктом  2.1 договора предусмотрено, что  покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом  6.1 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде  неустойки в размере  0,1% от стоимости товара.

Пунктом 6.4.2 стороны предусмотрели, что  все сопутствующие документы являются неотъемлемой частью  настоящего договора и действительны,  если они совершены в  письменной форме и подписаны  обеими сторонами.

Согласно пункту  7.5 все приложения и иные документы, касающиеся настоящей сделки,  действительны, если переданы посредством факсимильной или иной связи. Сторона, являющаяся отправителем, обязана в течение  месяца отправить  оригиналы документов заказными письмами.

По мнению истца в  рамках рассмотрения дела № А24-633/2016 суд апелляционной инстанции установил, что  объем поставленной рыбы не 77 685 кг, а  160 470 кг, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию долг по накладным  от 01.04.2015 № 1, от 05.04.2015 № 2, от 15.04.2015 № 3, от 21.04.2015 № 4 за  61 835 кг. минтая, 7 650 кг камбалы и  8200 кг трески дополнительно, помимо взысканных в рамках дела     № А24-633/2016.

РС «Одельск» поставило ООО «Пахачинский РК» 160 470 кг сырца,  в том числе:  минтай - 123 670 кг, камбала – 15 300 кг, треска  - 16 400 кг., бычок -                                  5 100 кг., что подтверждается   товарной накладной  от 01.04.2015 № 1 на  сырец в количестве 27 830 кг, товарной накладной от 05.04.2015 № 2 на сырец в количестве 19 760 кг,  от 15.04.2015 № 3 на сырец в количестве  61 380 кг, от 21.04.2015 № 4  на сырец  в количестве 51 500 кг.

Поскольку при рассмотрении дела № А24-633/2016 истец заявил о взыскании долга только за половину поставленного товара, ООО  «Камчатрыбопродукт» 17.08.2017 направило в адрес   ответчика  претензию  об оплате суммы долга и  неустойки,  неоплата которых  послужила основанием для обращения ООО «Камчатрыбопродукт» с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Как следует из представленных документов, в арбитражном суде рассматривалось  дело   № А24-633/2016 по иску ООО «Камчатрыбопродукт» к ООО «Пахачинский рыбокомбинат» о взыскании 1 195 390 руб. долга по договору № 3 поставки сырца от 16.02.2015 и встречному иску ООО «Пахачинский рыбокомбинат» к ООО «Камчатрыбопродукт» о признании договора № 3 поставки сырца от 16.02.2015 незаключенным.

В обоснование заявленных требований при рассмотрении дела                                                № А24-633/2016 истец по тексту искового заявления сослался на поставку по  накладным № 1,2,3,4. При этом к иску приложены только копии товарных накладных № 1,2,3,4  и  № 2/1,4/1,6/1,8/1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2017                                        № А24-633/2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, принят отказ ООО «Пахачинский рыбокомбинат» от встречного иска. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Пахачинский рыбокомбинат» в пользу ООО  «Камчатрыбопродукт» взыскано  1 195 390 руб. долга за поставку  77 685 кг. рыбы сырца, поставленной по товарным накладным от 01.04.2015 № 2/1, от 05.04.2015     № 4/1, от 15.04.2015 № 6/1, от 21.04.2015 № 8/1.

В решении суда от 13.04.2017 по делу № А24-633/2016 суд установил, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчику товар по товарным накладным № 8/1 от 21.04.2015, № 6/1 от 15.04.2015, № 4/1 от 05.04.2015, № 2/1 от 01.04.2015. На основании указанных товарных накладных истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму                         1 355 390 руб. С учетом частичной оплаты в размере 160 000 руб. долг на стороне ответчика составил 1 195 390 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о поставке по договору от 16.02.2015 № 3 продавцом  ООО «Камчатрыбопродукт» покупателю ООО «Пахачинский рыбокомбинат» рыбы-сырца по товарным накладным  № 8/1 от 21.04.2015, № 6/1 от 15.04.2015, № 4/1 от 05.04.2015, № 2/1 от 01.04.2015.

В исковом заявлении по делу № А24-633/2016 истец также ссылался на поставку рыбы-сырца по товарным накладным № 1 от 01.04.2015, № 2 от 05.04.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 21.04.2015, однако данные обстоятельства не были установлены судом в рамках этого дела.

В настоящем деле истец также ссылается на данные обстоятельства, однако и в настоящем деле они не нашли своего подтверждения. Подлинники указанных товарных накладных отсутствуют, счета-фактуры на основании этих товарных накладных не выставлялись, по данным бухгалтерского учета товарные накладные № 1 от 01.04.2015, № 2 от 05.04.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 21.04.2015 не проходят, что видно из оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета 62.01 за спорный период, представленных  к отчету конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2 в рамках дела № А24-4922/2010 при рассмотрении вопроса о его отстранении (т.10, л.д. 84-89). Копии указанных документов представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

 В обоснование своих доводов истец ссылается на постановление апелляционной инстанции от 02.08.2017 № А24-633/2016, в котором суд апелляционной инстанции указал следующее: «Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что фактически в адрес ответчика истцом произведена поставка сырца в большем объеме, по сравнению с заявленным и не оплаченным ООО «ФИО7.», что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными от 01.04.2015 № 1, от 05.04.2015 № 2, от 15.04.2015 № 3, от 21.04..2015 № 4 и данными, содержащимися в судовых суточных донесениях». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции делу № А24-633/2016, рассматривая апелляционную жалобу,  суть которой сводилась к  тому, что суд первой инстанции не обсудил возможность заключения мирового соглашения,  не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, не устанавливал каких-либо новых обстоятельств, а проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции, который установил, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчику товар по товарным накладным № 8/1 от 21.04.2015, № 6/1 от 15.04.2015, № 4/1 от 05.04.2015, № 2/1 от 01.04.2015. На основании указанных товарных накладных истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 355 390 руб. С учетом частичной оплаты в размере 160 000 руб. долг на стороне ответчика составил 1 195 390 руб. 

Оставляя в силе судебное решение по делу № А24-633/2016, суд апелляционной инстанции указал: «Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется».

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о поставке сырца в большем объеме не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, в том числе карточки счета 62.01, содержащиеся в материалах дела                                         № А24-4922/2010,  заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом  наличия долга  ответчика перед истцом по договору от 16.02.2015 № 3.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Камчатрыбопродукт» выдано разрешение на добычу (вылов) ВБР  № 412015020613 на вылов  камбалы  15,442 тонн, минтая  210,395 тонн, трески 26,379 тонн, терпуга  50 тонн.

ООО «Камчатрыбопродукт» (арендатор) и ООО «Лоция» (арендодатель)  04.03.2015 заключили договор фрахтования  судна с экипажем № 4 (субтайм-чартера) на вылов рыбы сырца сроком по  15.04.2015. 

Пунктом  1.1 предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору судно РС «Одельск» и услуги членов экипажа. На момент подписания договора судно находится у арендодателя в аренде по договору тайм-чартера от 04.03.2015 № 12/3/15. Судно принадлежит на праве собственности  ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов».

Пунктом  1.5 предусмотрено, что вся продукция, выловленная судном,  является  собственностью арендатора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование судном арендатор оплачивает арендодателю  арендную плату в размере 50% сырца, выловленного экипажем по разрешению на  вылов ВБР.

В соответствии с пунктом  2.2 арендная плата уплачивается путем передачи  рыбы сырца.

По данному разрешению на добычу (вылов) ВБР № 412015020613  судно «РС Одельск»  в марте - апреле  2015 года выловило  для истца 160 400  кг. рыбы сырца.

В качестве арендной платы истец передавал ООО «Лоция» половину выловленной рыбы.

В материалах настоящего дела имеется счет-фактура от 22.04.2015 № 3, выставленная ООО «Лоция» (продавец») ООО «Камчатрыбопродукт» (покупатель), на оплату аренды (субтайм-чартер) РС «Одельск» на сумму                            1 357 940 руб., акт от 22.04.2015 № 2 на сумму  1 357 940 руб.

ООО «Камчатрыбопродукт» выставило ООО «Лоция» счет-фактуру от 21.04.2015 № 7/1  на сумму  359 000 руб., и товарную накладную от 21.04.2015                      № 7/1, счет фактуру от 15.04.2015 № 5/1 на сумму  444 660 руб. и товарную накладную от 15.04.2015 № 5/1, счет-фактуру  от 05.04.2015 № 3/1 на сумму  236 970 руб. и товарную накладную от 05.04.2015 № 3/1, счет фактуру от 01.04.2015 № 1/1 на сумму  317 310 руб. и  товарную накладную всего на сумму 1 357  940 руб.

Как следует из акта Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю от 21.04.2015 № 0866/75,  по разрешению № 412015020613 в период с  18.04.2015 по  21.04.2015 РС «Одельск»  выловлено минтая  48 800кг, камбалы  400кг, трески  700кг, бычок  1600кг (т.3,л.д.69).

Актом Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю от 01.04.2015 № 0445/24 подтверждается, что  по разрешению № 412015020613 в период с  30.03.2015 по  31.03.2015  РС «Одельск»  выловило минтая  11830 кг, камбалы  8000 кг, трески  7000 кг, бычок  1000 кг (т.3,л.д.70).

Согласно акту Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю от 15.04.2015 № 1487/2 подтверждается, что  по разрешению № 412015020613 в период с  11.04.2015 по  14.04.2015 РС «Одельск»  выловило минтая  55980 кг, камбалы  1400 кг, трески  2000 кг, бычок  2000 кг (т.3,л.д.72).

Доказательства, подтверждающие доводы  истца  о том, что за аренду судна РС «Одельск» ООО «Камчатрыбопродукт» расплатился поставкой рыбы-сырца, выловленного другими судами и по другим разрешениям, в материалы дела не представлены. Договоры аренды других судов, заключенные в спорный период, также не представлены.

Кроме того, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) истца       № А24-4922/2010 отсутствуют документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности ответчика перед истцом в большем размере, чем взыскано при рассмотрении дела № А24-633/2016. 

Суд исследовал том № 10 дела № А24-4922/2010, в котором содержится карточка счета 62.01 с  01.01.2012-01.05.2015 ООО «Камчатрыбопродукт». На листах дела № 84-89 отражена реализация рыбы сырца ООО «Лоция» и ООО «Пахачинский рыбокомбинат». Карточки  счета  62.01 за период с  01.01.2012 по  01.05.2015   представлены в дело № А24-4922/2010 ФИО2

Доводы бывшего конкурсного управляющего ФИО2 о том, что товарные накладные от апреля  2015 года подписаны конкурсным управляющим ФИО2 фактически в сентябре-октябре 2015 года,  не имеет правового значения, поскольку фактические поставки сырца ООО «Лоция» и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» отражались в карточке счета 62.01 ООО «Камчатрыбопродукт» со ссылкой на товарные накладные от  01.04.2015 № 1/1, 2/1, от  05.04.2015 № 3/1 и 4/1, от 15.04.2015 № 5/1 и 6/1, от 21.04.2015 № 7/1 и 8/1, в которых имеются отметки о получении товара представителем ООО «Лоция» в соответствующие даты. Указанные товарные накладные также являлись основанием для выставления соответствующих счетов-фактур.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета ООО «Камчатрыбопродукт»,  составленным  ООО «Паритет Финанс», оказывавшем бухгалтерские услуги истцу, отражены операции по реализации товара ООО «Лоция» по договору от 04.03.2015 № 4. 

В то же время товарные накладные № 1, 2, 3, 4, на которые ссылается истец, в бухгалтерской отчетности не отражены, счета, выставленные на основании этих товарных накладных, в материалы дела не представлены и также не зафиксированы в бухгалтерской отчетности. Доказательств того, что расчеты между сторонами производились на основании счетов-фактур, выставленных на основании указанных товарных накладных, также сторонами не представлены.. Подлинники указанных товарных накладных у сторон отсутствуют. Ответчик составление товарных накладных № 1, 2, 3, 4 отрицает. Кем и для каких целей были составлены товарные накладные № 1, 2, 3, 4, установить не представилось возможным, в связи с чем указанные товарные накладные не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договору  от 16.02.2015 № 3.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 360 390 руб.,  долга являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Государственная пошлина по иску в размере 44 204 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета,  поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от её уплаты.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49,   101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

удовлетворить заявление истца об увеличении размера иска до                         4 240 754,06 руб., в том числе: сумма долга – 1 360 390 руб., неустойка – 2 880 364,06 руб.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» в доход федерального бюджета 44 204 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Л.А. Барвинская