Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1972/2020

город Псков

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола предварительного и судебного заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 428022, город Чебоксары, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» (место нахождения: 180502, 

<

...>, помещение 3-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» (далее - ответчик, ООО «Беркут-Экспресс») о взыскании 54000 руб. 00 коп. основного долга по договору-заявке на перевозку от 31.05.2019 № 106, а также 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 30.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 26.08.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

03.08.2020 (вх. суда от 03.08.2020 №36030) от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласен с заявленными требованиями и фактически просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Определением от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств, иных документов не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определение суда от 05.08.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства, направленное по юридическому и почтовому адресам ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцом определение суда от 05.08.2020 получено 14.08.2020.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

31.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитором) и ООО «Беркут-Экспресс» (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку №106 (далее – договор-заявка), согласно которому экспедитор взял на себя обязанность по перевозке груза по маршруту Псков - Челябинская область, г. Златоуст, г. Сатка, г. Копейск. Оплата перевозки согласована сторонами в размере               54000 руб. 00 коп. Заказчик производит оплату в течение 14-20 банковских дней после предоставления истцом оригиналов документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа, счета и акта.

Истец добросовестно исполнил условия договора-заявки, что подтверждается представленными в материалы дела документами: транспортными накладными от 02.06.2019, актом от 02.06.2019 №33 и счетом от 17.06.2019 №2, а также экспедиторской распиской №1153335575 о направлении указанных документов ООО «Беркут-Экспресс» (л.д. 8-15).

В свою очередь заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед экспедитором в размере 54000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 11.03.2020 (л.д. 6-7) о погашении в добровольном порядке имеющейся у него задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности за перевозку груза ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

При квалификации спорных правоотношений, сложившихся между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Беркут-Экспресс» по договору-заявке на перевозку №106, суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору перевозки груза, где ООО «Беркут-Экспресс» являлось заказчиком, а индивидуальный предприниматель ФИО2 перевозчиком груза.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального и материального права, бремя доказывания своих требований и возражений по спору возлагается на каждую сторону.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения оценивает представленные сторонами доказательства и их доводы в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор-заявка на перевозку от 31.05.2019 №106 являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для заказчика и перевозчика по этому договору.

Следовательно, согласовав с истцом услуги, а также заключив вышеуказанный договор-заявку, ответчик был намерен получить от истца транспортные услуги по перевозке груза.

Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждено транспортными накладными, подписанными представителями и скрепленными печатями грузоотправителя и грузополучателя, в которых указаны наименование груза, адреса приема и сдачи груза, дата подачи транспортного средства под погрузку, характеристика транспортного средства и т.д. Транспортные накладные подписаны без возражений. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо в меньшем объеме, ООО «Беркут-Экспресс» не представлены. Возражений относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг не заявлено. Доказательств того, что в спорный период услуги оказывались иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в своих возражениях подтвердил факт оказания ему услуг по перевозке груза, согласованных в заявке, не оспорив их объем и качество.

Довод ответчика о том, что факт оплаты не наступил, поскольку в силу условий договора-заявки оплата производится после предоставления полного комплекта документов, судом отклоняется на основании  следующего.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка №1153335575 (л.д. 14), подтверждающая направление индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Беркут-Экспресс» документов для оплаты по договору-заявке по одному из адресов, указанных ответчиком в договоре – заявке: 

<

...>, «Панорама». Факт получения документов подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком. Согласно сведениям с сайта «www.cdek.ru» документы ООО «Беркут-Экспресс» по указанной расписке получены 20.12.2019.

Поэтому суд считает доказанным истцом факт оказания транспортных услуг на сумму в заявленном размере по договору-заявке на перевозку от 31.05.2019 №106. При этом доказательств того, что почтовым отправлением по экспедиторской расписке №1153335575 истец представил заказчику не полный пакет документов, в материалы дела не представлено. Акт об отсутствии каких-либо документов ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся.

Поскольку факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период судом установлен, непредставление в материалы дела перевозчиком товарной накладной или УПД, при составлении которых перевозчик не участвует, не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказание транспортных услуг, принимая во внимание условия договора-заявки, содержащей условия о возможности осуществления переписки по факсу и электронной почте, а также учитывая представление истцом транспортной накладной. При этом суд отмечает, что товарная транспортная накладная и транспортная накладная являются одним и тем же документом, который ответчику был представлен истцом.

Таким образом, довод ответчика на то, что факт оплаты не наступил, поскольку в силу условия договора-заявки оплата производится после представления полного комплекта товаросопроводительных документов, признается судом ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и условий договора-заявки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере                                54000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не направлена по почтовому адресу, указанному в договоре-заявке: 180004, 

<

...>, а направлена только по юридическому адресу ООО «Беркут-Экспресс»: 180502, 

<

...>, помещение 3-Н.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд установил, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 180502, 

<

...>, помещение 3-Н.

С учетом отнесения на ответчика рисков последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также рисков отсутствия по указанному адресу своего представителя в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, суд не находит оснований полагать, что истцом был нарушен предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ порядок обращения с иском в суд.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде намерений об урегулировании спора ответчиком не изъявлялось; определения суда также не получены ответчиком не по юридическому адресу, не по почтовому, почтовые конверты вернулись с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Беркут-Экспресс» расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 25.05.2020 №012/Ю/2020, платежным поручением от 17.06.2020 №2, доверенностью от 25.05.2020.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 25.05.2020 №012/Ю/2020, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фемида 21», его предметом является оказание юридического сопровождения по взысканию задолженности по договору перевозки за обусловленную договором сумму денежных средств (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 5000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. заказчик обязуется перечислить исполнителю в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора (пункт 3.2. договора).

Согласно представленному платежному поручению от 17.06.2020 №2 услуги оплачены полностью, в размере 5000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в общей сумме               5000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя доказан. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Ответчик о чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов не заявил.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме 5000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 2160 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                    54000 руб. 00 коп. основного долга, а также 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 2160 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко