Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                   Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.С.) и постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А45-22331/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Манифест» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» (620100, 

<

...> стр. 23, оф. 1306, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» - ФИО2 по доверенности от 31.07.2024 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Манифест» (далее – ООО «ТК Манифест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» (далее – ООО «Реадекс», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в сумме 1 680 000 руб., судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области объединены дела № А45-22331/2024, А45-22375/2024 по иску ООО «ТК Манифест» к ООО «Реадекс» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-22331/2024.

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Реадекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Казахстана в Российскую Федерацию, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС; из буквального толкования пункта 2.1.3 договора следует, что именно истец обязан обеспечить своевременную подачу вагонов под погрузку, следовательно, в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не несет ответственности за период с момента прибытия порожних вагонов на станцию погрузки по дату их подачи под погрузку, данный период не обоснованно включен в расчет штрафа; в протоколах согласования договорной цены № 01 и 02 сторонами согласована ставка исполнителя (табличная часть), в которую входит предоставление подвижного состава и простой вагона в размере 4 200 руб., следовательно, истец прямо и без противоречий включил в договорную цену оказания услуг 105 000 руб. (по ПСЦ № 01) и 110 000 руб. (по ПСЦ № 02) штрафные санкции (ставку за простой вагонов 4 200 руб.); суды необоснованно не привлекли грузополучателей/грузоотправителей, с которыми у ответчика имеются самостоятельные соглашения, поскольку в том числе и  по их вине произошла просрочка возврате вагонов;  разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения неденежного обязательства, не учтена высокая ставка при исчислении штрафа, превышающая размер в кредитных организациях и небольшой период задержки вагонов; размер судебных расходов является неразумным.

В своем отзыве ООО «ТК Манифест» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Реадекс» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все вагоны подавались истцом в соответствии с условиями заявки и в сроки, указанные в заявках, ответчик не выразил никаких возражений при выполнении грузовых операций, ровно, как и не отказался от приема вагонов; поскольку заявкой от 12.12.2023 № 02 была согласована подача 20 единиц вагонов в декабре 2023 года, а вагоны как раз и поступили в адрес ответчика в декабре 2023 года, как подтвердил сам ответчик, соответственно, истец подал вагоны в соответствии с условиями заявки от 12.12.2023 № 02; никаких дополнительных условий, в том числе, о подаче вагонов в определенные дни или определенными партиями, условия заявки от 12.12.2023 № 02 не содержат; ответчик оплатил все услуги в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями об оплате оказанных услуг; при подаче заявки, ответчик не указал никаких особых условий о необходимости соблюдения определенного порядка подачи вагонов; при подписании договора стороны согласовали, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов, вызванный действиями, в т.ч. грузополучателя, несет заказчик; время нахождения вагонов на станции отсчитывается с даты прибытия и оканчивается по дату отправления вагонов со станции, что соответствует абзацу 2 пункта 2.2.18 договора; отказ ответчика от оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в связи с действиями грузополучателя, является неправомерным и подлежит отклонению; отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ; ответчик допустил сверхнормативное пользование в количестве 237 дней, в период которых истец не мог использовать вагоны для получения прибыли и (или) исполнения обязательств перед третьими лицами; заявленные судебные расходы, сумма которых подтверждена в полном объеме, возникли в связи с действиями ответчика.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТК Манифест» (исполнителем) и ООО «Реадекс» (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 15.11.2023 № ТКМ-06/2023 в редакции протоколов согласования цены (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункты 1.1.1-1.1.3 договора).

Из пункта 2.2.18 договора следует, что заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени пользования вагонами исполнителя на станциях погрузки/выгрузки и(или) на пограничных пунктах, близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя /грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2-е (двое) суток. Пользование вагонами свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, причем неполные сутки, считаются за полные.

Срок пользования вагонами исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и(или) на пограничные пункты, близлежащие станции (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования) и заканчивается отбытием вагонов со станции погрузки /выгрузки и (или) с пограничных пунктов, близлежащих станций (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя /грузополучателя или владельца путей необщего пользования), включая обе даты без исключений.

Праздничные и нерабочие дни включаются в период исчисления времени пользования вагонами и не исключаются из расчета.

В целях достоверного определения сроков пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории РФ по данным ЭТРАН в электронном формате (данные не заверяются) путем направления исполнителем в адрес заказчика соответствующей дислокации в любой форме. Стороны признают и понимают, что данные ЭТРАН дублируют данные ГВЦ ОАО «РЖД» и данные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество суток сверхнормативного пользования вагонов. Данный факт не может быть оспорен сторонами в дальнейшем.

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя (в т.ч. по данным ЭТРАН), в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов (данные не заверяются).

В случае несогласия заказчика со временем пользования, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении либо данные ГВЦ ОАО «РЖД» опровергающие данные, представленные исполнителем.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня направления исполнителем письменного обращения исполнителя (в любой произвольной форме: письмо о сверхнормативном пользовании, уведомление о сверхнормативном пользовании и необходимости оплаты, требования, претензии и т.д.) количество суток сверхнормативного пользования считается признанным заказчиком и заказчик не вправе оспаривать факт сверхнормативного пользования и размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонов.

Документы, высланные заказчиком в более поздние сроки, чем указано выше, не будут признаваться сторонами в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате пени.

В случае нарушения нормативного времени пользования вагонами исполнителя на станциях погрузки более 10 суток, исполнитель вправе использовать указанные вагоны по своему усмотрению. Обязательство исполнителя по предоставлению вагонов на соответствующую станцию будет считаться исполненным надлежащим образом. При этом исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты провозных платежей за порожний пробег вагонов от станции погрузки, с которой были отозваны вагоны, до станции, указанной исполнителем.

Пунктом 2.2.10 договора заказчик обязуется обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления, самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях перевозчиком или иными лицами, либо возмещать указанные расходы исполнителю. Организовать погрузку, выгрузку, оформление документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае пользования вагонами исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/ грузополучателя или владельца путей необщего пользования более 2-х (двух) суток, исчисляемых в соответствии с пунктом 2.2.18 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 4 200 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов или требования исполнителя о возврате вагонов.

Протоколом согласования цены от 15.11.2023 № 01 к договору сторонами согласованы следующие условия: 5 суток - на погрузку, 5 суток - на выгрузку, сверхнормативный простой вагона - 4 200 руб. с НДС.

В период с ноября по декабрь 2023 года истец на основании заявок от 15.11.2024 № 01 и от 12.12.2023 № 2 предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 21 суток). В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 1 680 000 руб. (с учетом уточнения).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статьями 1, 309, 330, 333, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71-73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора, заявок; установив факт сверхнормативного использования спорных вагонов ответчиком; проверив предоставленный расчет истца сверхнормативного простоя вагонов, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора; учитывая, что ответчик документов, опровергающих расчет простоя вагонов истца не представил; не установив оснований для снижения размера штрафа ввиду недоказанности его явной несоразмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 1 680 000 руб.

Применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктах 2.1, 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7) (далее тексту – Методические рекомендации), правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора и пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению затраты в размере 59 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 ГК РФ могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определенного срока.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2.18 договора, срок пользования вагонами исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и (или) на пограничные пункты, близлежащие станции (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/ грузополучателя или владельца путей необщего пользования) и заканчивается отбытием вагонов со станции погрузки / выгрузки и(или) с пограничных пунктов, близлежащих станций (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя /грузополучателя или владельца путей необщего пользования), включая обе даты без исключений.

Согласно пункту 2.2.18 договора срок нахождения вагонов на станции погрузки определяется с даты прибытия вагонов на станции до момента их фактического отбытием вагонов со станции (то есть до момента принятия перевозчиком вагона/груза к перевозке).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.2.18 договора, в случае несогласия заказчика со временем пользования, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении либо данные ГВЦ ОАО «РЖД» опровергающие данные, представленные исполнителем.

Согласно пункту 3.4 договора моментом оказания услуги по предоставлению вагонов считается дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется: - на территории РФ по данным ЭТРАН в электронном формате (данные не заверяются); - за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов (данные не заверяются). В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, заказчик течение срока, предусмотренного пунктом 2.2.15 настоящего договора для представления возражений, обязан предоставить исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов, информацию из которых стороны признают преимущественной перед информацией, полученной исполнителем в электронном формате.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик несет полную ответственность в случае пользования вагонами исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/ грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, определив, что обязанность исполнителя как оператора подвижного состава считается исполненной при подаче согласованных в заявке вагонов на станцию погрузки (а не под разгрузку как утверждает ответчик), нормативный срок пользования вагонами заказчиком заканчивается отбытием вагонов со станции погрузки / выгрузки и(или) с пограничных пунктов подачи вагонов на станцию отбытия, суды пришли к законным и обоснованным выводам о согласовании сторонами  условий договора по определению  платы за сверхнормативное пользование вагонами как штрафной санкции (штрафной неустойки), то есть меры имущественной ответственности заказчиказа нарушение договорного обязательства по своевременному возврату вагонов, выполняющую одновременно компенсационную (направленную на возмещение убытков, причиненных задержкой возврата вагонов) и превентивную функции (понуждающую заказчика к надлежащему исполнению договорного обязательства с соблюдением установленных его условиями сроков).

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг по предоставлению во временное владение и пользование вагонов; выявив, что ответчиком как заказчиком допущен простой вагонов; проверив расчет штрафа, признав его арифметически верным; учитывая представленные истцом официальные сведения ГВЦ ОАО «РЖД», которые не опровергнуты ответчиком иными допустимыми доказательствами, исходя из того, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение согласованного в пункте 2.2.18 договора нормативного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, согласовав использование в качестве подтверждения времени прибытия/отправки вагонов сведения информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД», суды пришли к правомерным выводам о нарушении ответчиком нормативного срока возврата вагонов, за что предусмотрена мера ответственности – согласованная сторонами неустойка (штраф) в размере 4 200 руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы ответчика в указанной части о том, что размер штрафа в сумме 4 200 руб. включён непосредственно в тариф (стоимость) предоставления порожнего вагона, то есть является способом определения стоимости услуг, на что указано в протоколе№ 01 согласования договорной цены от 15.11.2023 (приложение № 2 к договору), подлежат отклонению судом округа, поскольку в настоящем случае  сторонами  определена платы за сверхнормативное пользование вагонами как штрафная санкция (штрафная неустойка), то есть мера имущественной ответственности заказчика за нарушение договорного обязательства по своевременному возврату вагонов, выполняющая одновременно компенсационную (направленную на возмещение убытков, причиненных задержкой возврата вагонов исполнителю, являющееся оператором подвижного состава) и превентивную функции (понуждающую заказчика к надлежащему исполнению договорного обязательства с соблюдением установленных его условиями сроков).

Иного из условий договора не следует. 

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, определения Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978) плата за задержку вагонов, предусмотренная статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ, представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Следовательно, размер данной платы не может быть уменьшен соглашением сторон договора, но в силу принципа свободы договора может быть увеличен (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Включение условия о такой плате в раздел договора, регламентирующий порядок определения цены услуг, а не ответственность за нарушение обязательств, не препятствует правильной правовой квалификации судом правоотношений сторон (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Верно констатировав, что ответчиком допущена просрочка возврата вагонов, зафиксированная данными ЭТРАН, при этом ответчик ошибочно рассчитывает количество дней простоев с даты прибытия вагонов до момента сдачи порожнего вагона на станцию, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о просрочке возврата вагонов. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора в данной части о том, что сам истец допустил просрочку подачи вагонов, поскольку в его обязанности входило предоставление вагонов непосредственно под погрузку (что следует из пункта 2.1.3 договора), признаются судом округа не обоснованными, поскольку из совокупного толкования условий договора следует непосредственно обязанность заказчика своими силами осуществлять (обеспечить) принятие вагонов, прибывших на станции погрузки, указанные в заявке, и непосредственно  организовать погрузку /выгрузку вагонов в уставленных местах погрузки (пункты 2.2.4,  2.2.10 договора). Иного из условий договора не следует и кассатором не доказано.

Аналогично из условий договора также и следует обязанность самого заказчика оформлять документы и отправлять груженые вагоны со станции погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам, в связи с чем доводы в данной части о ненадлежащем оформлении документов истцом также признаются окружным судом не обоснованными.  

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно не привлекли грузополучателей/грузоотправителей, с которыми у ответчика имеются самостоятельные соглашения, поскольку в том числе и по их вине произошла просрочка возврате вагонов, также не правомерны, поскольку по условиям договора ответчик добровольно принял на себя обязательства обеспечить соблюдение нормативных сроков пользования вагонами, в том числе и с упомянутыми контрагентами (пункт 2.2.18 договора).

Иного из условий договора не следует и судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Проанализировав условия договора и учитывая характер спорных правоотношений, суды верно определили плату за сверхнормативное пользование вагонами исходя из существа исковых требований, при этом обоснованно учли наличие вины заказчика вагонов в простое, установив правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов ответчика в части несогласия с расчетом штрафа верно их отклонил, поскольку иное толкование ответчиком положений законодательства и условий договора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы ответчика о том, что конфликт интересов возник ранее в связи с неисполнением договорных обязательств именно истцом (пункты 2.1.1 и 2.1.3 договора), предоставившего вагоны преждевременно (в ноябре 2023) и в большем количестве (на 10 вагонов), правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения по материалам дела.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению выполнения в разумные сроки грузовых операций, передаче их перевозчику и отправке груженых вагонов со станции погрузки Сары-Шаган (Кзх) в отношении вагонов, поступивших вне графика и в большем количестве, что подтверждается накладными СМГС и историей о передвижении вагонов по данным ООО «Рейлог», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. При этом каких-либо доказательств своих возражений по сроку предоставления истом вагонов на основании двух заявок (ноябрь, декабрь 2023 года) ответчик в материалы дела не предоставил, перед судами не раскрыл. 

Если, по мнению ответчика, сам истец нарушил нормативный срок представления вагонов (досрочное предоставление), ничто не мешало ему обратиться с соответствующей претензией и в последующем обосновать свою позицию в суде.  

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ, чем не установил баланс интересов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что, заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены; учитывая, что штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами согласованы сторонами в договоре самостоятельно, протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа; исходя из того, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, при этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций; беря во внимание сведения ГВЦ ОАО «РЖД», с учетом согласованных сторонами правил достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, содержащие информацию о станциях назначения, номерах полувагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата, которые подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности получать прибыль от предоставления вагонов иным лицам ввиду их невозврата ответчиком в установленные договором сроки, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, заявленного ко взысканию, а также о наличии у ответчика обязанности уплате штрафа в общей сумме 1 680 000 руб., что согласуется с нормами статей 309, 330 ГК РФ.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 14 Постановления № 1, пунктами 2.1, 7.1 Методических рекомендаций, правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, изучив предоставленные истцом в обоснование заявления в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 26.06.2024 № 19 и от 26.06.2024 № 20, акты от 28.06.2024 № 19 и от 28.06.2024 № 20, платежные поручения от 26.06.2024 № 414 на сумму 40 000 руб., от 26.06.2024 № 416 на сумму 40 000 руб.; приняв во внимание доказанность несения судебных расходов с рассматриваемым делом; исходя из фактического объема совершенных представителем действий, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора; руководствуясь принципом разумности, суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 59 000 руб., что соответствует критерию разумных судебных издержек.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, поскольку ответчиком не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22331/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1