АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6307/2021

Дело № А55-4150/2018

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя :

конкурсного управляющего ООО «РуфИНОКС» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 09.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 

по делу № А55-4150/2018

по заявлению  арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 59474 от 25.03.2020) к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» (далее - ООО «РуфИНОКС», должник, общество) несостоятельным (банкротом), с общим размером требований 4 249 407,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 в отношении ООО «РуфИНОКС» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 производство по делу № А55-4150/2018 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с исключением 17.04.2018 ООО «РуфИНОКС» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. Определение суда вступило в законную силу.

28.03.2019 от ООО «Автоэкспресс» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействительным решения регистрирующего органа от 22.12.2017 № 1575 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, признанием незаконными действий регистрирующего органа по внесению 17.04.2018 в ЕГРЮЛ записи за государственным номером 2186313663468 об исключении ООО «РуфИНОКС» из ЕГРЮЛ в рамках дела А55-18440/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 заявление ООО «Автоэкспресс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019  заявление арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 200941 от 17.10.2019) удовлетворено. Суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - ООО «РуфИНОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника - ООО «РуфИНОКС» банкротом и об открытии конкурсного производства на 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 59474 от 25.03.2020) об оспаривании сделки, в котором просил признать перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в виде 19 транзакций, произведенных в период с 06.05.2015 по 09.02.2016 на общую сумму 976 900 руб., недействительными сделками, а также взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 976 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявление арбитражного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника - удовлетворено.

Банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РуфИНОКС» № 40702810854400015244 на счет ФИО4 (ИНН 

<

***>) № 40817610354405240302 в виде 19 транзакций, произведенных в период с 06.05.2015 по 09.02.2016 на общую сумму 976 900 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «РуфИНОКС» денежные средства в сумме 976 900 руб.

ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требования, признав перечисления денежных средств как хозяйственную деятельность организации, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн -заседания), представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «РуфИНОКС» в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в период с 06.05.2015 по 09.02.2016 на общую сумму 976 900 руб.:

по платежному поручению № 2 от 06.05.2015 на сумму 500 руб.;

по платежному поручению № 3 от 18.05.2015 на сумму 100 руб.;

по платежному поручению № 4 от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб.;

по платежному поручению № 5 от 29.05.2015 на сумму 200 000 руб.;

по платежному поручению № 8 от 22.06.2015 на сумму 150 000 руб.;

по платежному поручению № 10 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб.;

по платежному поручению № 11 от 30.06.2015 на сумму 10 000 руб.;

по платежному поручению № 12 от 01.07.2015 на сумму 15 000 руб.;

по платежному поручению № 13 от 03.07.2015 на сумму 10 000 руб.;

по платежному поручению № 14 от 06.07.2015 на сумму 14 000 руб.;

по платежному поручению № 17 от 09.07.2015 на сумму 15 000 руб.;

по платежному поручению № 18 от 16.07.2015 на сумму 5000 руб.;

по платежному поручению № 19 от 23.07.2015 на сумму 1500 руб.;

по платежному поручению № 20 от 27.07.2015 на сумму 2000 руб.;

по платежному поручению № 1 от 20.01.2016 на сумму 350 000 руб.;

по платежному поручению № 2 от 23.01.2016 на сумму 40 000 руб.;

по платежному поручению № 3 от 29.01.2016 на сумму 20 000 руб.;

по платежному поручению № 4 от 03.02.2016 на сумму 15 000 руб.;

по платежному поручению № 6 от 09.02.2016 на сумму 58 800 руб.

Конкурсный управляющий ООО «РуфИНОКС» ФИО1,  ссылаясь на то, что вышеуказанные выплаты совершены обществом при недоказанности трудовых отношений между должником и ответчиками, наличии у должника на момент перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Ответчики, возражая против требований конкурсного управляющего, приводили доводы на том, что ФИО4 в 2014?2017 годах исполняла обязанности заместителя в должности инженера снабжения и участвовала в согласовании проекта, работала на добровольной основе в связи с временной потерей трудоспособности ФИО3 по болезни после операции, поскольку является супругой ФИО3, при этом банковская карта ПАО «Сбербанк» использовалась в качестве корпоративной карты для командировочных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение указанного довода в материалы дела представлены следующие документы: заявление о приеме на работу от 10.11.2014, приказ о приеме на работу от 11.11.2014, доверенность за подписью ФИО3 на представление ФИО4 интересов ООО «РуфИНОКС» перед третьими лицами и в ООО «РуфИНОКС», командировочные удостоверения, письмо Администрации, гарантийное письмо от 28.03.2019, распечатки о подтверждении бронирования, билеты, примерный перечень затрат, счета, письма ООО «Автоэкпресс», справка о нахождении ФИО3 на лечении, выписной эпикриз, медицинская карта, протоколы технических совещаний, акты сверки, счета-фактуры, коммерческие предложения, деловая переписка, договор поставки материально - технической продукции, при этом сам трудовой договор с ответчиком, штатное расписание, должностная инструкция или иные кадровые документы, позволяющие установить характер выполняемых трудовых обязанностей, не представлены.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что трудоустройство ФИО4 в обществе не может быть подтверждено только на основании указанных документов при отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, принимая во внимание, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку произведено безосновательное перечисление денежных средств должника, то есть фактически имел место вывод активов должника, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу его аффилированности к должнику и соответствующей цели причинения вреда независимым кредитором должника, в отсутствие доказательств обратного, пришли к выводу, что спорные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскали с ФИО4 в пользу должника денежные средства, полученные ею по оспариваемым платежам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за период с 06.05.2015 по 09.02.2016, то есть в период подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период совершения оспариваемых выплат должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором, включенным впоследствии в реестр требований кредиторов должника, а именно в размере более 4 млн. руб., кроме того, у должника имелись признаки недостаточности имущества, по сведениям уполномоченного органа доходы за 2013?2015 годы равны нулю, бухгалтерская отчетность не представлялась, последняя отчетность по УСН представлена за 2015 год.

Доводы заявителей жалобы о том, что выплаты носили компенсационный характер и, по сути, возмещали расходы ответчика, понесенные в служебных командировках, являлись предметом анализа и оценки судов. 

Суды дали оценку представленным ответчиком доказательствам, соотнеся их с периодами получения денежных средств по группам и назначению платежей, не приняв в качестве допустимых доказательств командировочные удостоверения и авансовый отчет (чеки об оплате, билеты на транспорт и прочие документы), поскольку к ним не приложены первичные документы, подтверждающие использование денежных средств на хозяйственные нужды должника,  из их содержания не представляется возможным установить относимость к деятельности должника.

Неисполнение бывшим руководителем общества ФИО3 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему являлось предметом самостоятельного судебного разбирательства, по результатам которого арбитражным судом принято определение от 13.08.2020. Доводы о невозможности исполнения судебного акта в связи с их утратой в результате демонтажа гаража, в котором находились документы должника, рассмотрены судами и отклонены с учетом того, что неисполнение названной обязанности установлено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого, а также доказательств утраты документов ООО «РуфИНОКС» ФИО3, как и доказательств их уничтожения, в результате каких-либо происшествий, не представлено.

Довод кассатора о том, что заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не получило оценки судов, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из обжалуемых судебных актов, вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был исследован судами. Суды, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 32 постановления Пленума № 63, учитывая, что решение о признании должника банкротом с введением в отношении него конкурсного производства вынесено 18.12.2019, признал, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего от 24.03.2020 подано с соблюдением годичного срока исковой давности. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о недоказанности признаков неплатежеспособности должника, об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, о подтверждении материалами дела встречного исполнения со стороны ответчика, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. По своей сути, указанные доводы жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ФИО4 и ФИО3  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях (по 1500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А55-4150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов