ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16283/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-16352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-16283/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 559815,37 руб., пени в размере 12362,59 руб., процентов в размере 10161,03 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 30/06/2016 от 30.06.2016 в размере 559815,37 руб., пени в размере 12362,59 руб. за период с 18.02.2017 по 25.04.2017, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10161,03 руб. за период с 18.02.2017 по 25.04.2017. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» взыскано 380435,63 руб.  задолженности, а также 22865,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» в доход федерального бюджета взыскано 9568,88 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в доход федерального бюджета взыскано 5078,11 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.07.2017 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест Юг» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30/06/2016 от 30.06.2016, согласно условиям которого субподрядчик в соответствии с расчетом договорной цены, проектно-сметной документацией и техническим заданием обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Газификация сел Полюшко, Орловка, Кача, Андреевка, п. Солнечный, с. Вишневое. (Газопровод к п. Солнечный до п. Андреевка. (5 очередь), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику стоимость работ (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 17129014,52 руб., в том числе НДС 18% - 2612900,52 руб., является твердой и подлежит изменению не иначе как по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора генподрядчик производит оплату выполненных работ после получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от субподрядчика, подписанных уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика, в течение 30 банковских дней. Генподрядчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 8.6. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что пени, неустойка, уплачиваемые субподрядчиком, удерживаются генподрядчиком при окончательном расчете.

Истец свои обязательств по договору исполнил, в период июль-декабрь 2016 выполнил работы на общую сумму 16886011,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2016 (на сумму 4971354,16 руб.), № 1 от 23.08.2016 (на сумму 3506,96 руб.), № 2 от 23.08.2016 (на сумму 5553936,68 руб.), № 3 от 23.08.2016 (на сумму 1570748,74 руб.), № 3 от 15.09.2016 (на сумму 236177 руб.), № 1 от 15.09.2016 (на сумму 121849,16 руб.), № 2 от 15.09.2016 (на сумму 2497492,42 руб.), № 1 от 30.12.2016 (на сумму 203142,08 руб.), № 2 от 30.12.2016 (на сумму 292366,48 руб.), № 3 от 30.12.2016 (на сумму 310011,59 руб.), № 4 от 30.12.2016 (на сумму 278751,71 руб.), № 5 от 30.12.2016 (на сумму 219645,34 руб.), № 6 от 30.12.2016 (на сумму 180847,39 руб.), № 7 от 30.12.2016 (на сумму 446181,32 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат (л.д. 12-50).

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в размере 6618166,66 руб. по платежным поручениям № 367 от 15.08.2016 (на сумму 1000000 руб.), № 532 от 05.09.2016 (на сумму 400000 руб.), № 558 от 14.09.2016 (на сумму 1468166,60 руб.), № 658 от 30.09.2016 (на сумму 400000 руб.), № 699 от 07.10.2016 (на  сумму 200000 руб.), № 718 от 10.10.2016 (на сумму 600000 руб.), № 726 от 11.10.2016 (на сумму 400000 руб.), № 764 от 18.10.2016 (на сумму 1000000 руб.), № 1029 от 15.11.2016 (на сумму 150000 руб.), № 1499 от 30.12.016 (на сумму 1000000 руб.) (л.д. 52-61).

Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачета на общую сумму 9708029,05 руб. (л.д. 65-70), а именно:

- от 31.07.2016 на сумму 3518176,88 руб.;

- от 31.08.2016 на сумму 5713203,06 руб.;

- от 30.09.2016 на сумму 121420,78 руб.;

- от 30.12.2016 на сумму 355228,33 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 559815,37 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 28-02/2017 от 28.02.2017 с требованием оплаты задолженности в размере 559815,37 руб. с указанием на возможность взыскания пени по договору, а также процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71-73). 

Поскольку сумма задолженности ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 16886011,02 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 559815,37 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 559815,37 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 12362,59 руб. за период с 18.02.2017 по 25.04.2017, суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, признал их обоснованными в заявленном размере - 12362,59 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10161,03 руб. за период с 18.02.2017 по 25.04.2017, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма, рассчитана без учета пени, подлежащей удержанию генподрядчиком.

Так, пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы по договору с момента заключения договора в течение 2-х месяцев, то есть результат работ должен быть передан генподрядчику в срок не позднее 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 15.1. договора, срок его действия определен с даты подписания по 28.09.2016. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ или срока действия договора сторонами не заключены.

Их актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 усматривается, что по состоянию на 15.09.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 14955065,12 руб. В оставшейся части работы, за выполнение которых истец отыскивает задолженность, сданы им 30.12.2016.

Следуя методике расчета, согласованной сторонами в разделе 8 договора, подлежащая удержанию с истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору пеня составляет 191742,33 руб. 

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что пени, неустойка, уплачиваемые субподрядчиком, удерживаются генподрядчиком при окончательном расчете, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, общая сумма удовлетворенных Арбитражным судом Краснодарского края исковых требований составляет 380435,63 руб. (сумма долга в размере 559815,37 руб. + пеня в размере 12362,59 руб. - пеня в порядке удержания в размере 191742,33 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся выводов суда первой инстанции по требованиям о взыскании суммы основного долга, пени и процентов, а истец решение суда не оспаривает, постольку апелляционная коллегия рассматривает жалобу в пределах ее доводов (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего суд первой инстанции должен был оставить исковой заявление без рассмотрения, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия № 28-02/2017 от 28.02.2017 с требованием оплаты задолженности, имеющая также ссылку на возможность взыскания пени и процентов (л.д. 71-73), которая направлялась ответчику по месту государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350000, 

<

...> (идентификационный номер 40012005822936), почтовое отправление возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой указанная претензия поступила 07.03.2017  в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика и 19.04.2017 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 88-89).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае добросовестного отношения ответчика к получению корреспонденции по месту нахождения юридического лица и надлежащей организации получения почты, претензия истца могла быть получена адресатом, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на допущенные отделением почтовой связи нарушениях во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку доказательств данному доводу апеллянтом не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что срок исполнения обязательства по договору у ответчика наступил в 2016 года, а спор рассматривается в 2017 году. В связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения, по мнению суда, направлено на необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

  Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 65,33 %, подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 22865,50 руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-16283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина