АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7944/23

г. Уфа

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТОН ХИМТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 17 785 488 руб. 97 коп., неустойки за период с 25.01.2023 по 25.07.2023 в размере 3 236 958 руб. 99 коп. (по последним уточнениям).

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности №1 от 24.08.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №07/23 от 20.07.2023 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТОН ХИМТЭК"  о взыскании задолженности в размере 17 785 488 руб., 97 коп., неустойку за период с 25.01.2023 по 16.03.2023 в размере 907 059 руб., 94 коп.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 17 785 488 руб. 97 коп., неустойку за период с 25.01.2023 по 25.07.2023 в размере 3 236 958 руб. 99 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам отзыва, просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 года между ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Петон Химтэк» (далее -Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №026/2018, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (Товар). 

Согласно Приложению №1 от 22.06.2018 года к договору поставки от 22.06.2018 №026/2018 сторонами был согласован перечень Товара, подлежащего поставке – муфта изолирующая (различной модификаций и комплектации). 

Полный перечень Товара приведен в приложении №1 от 22.06.2018 года к договору поставки от 22.06.2018 №026/2018. 

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки, Поставщик поставил, а Покупатель принял по товарной накладной № 389 от 27.06.2018 к договору поставки №026/2018 от 22.06.2018 Товар: муфта изолирующая (различной модификаций и комплектации) на сумму 17 466 898, 97 рублей, включая НДС. 

Согласно товарной накладной №193 от 26.04.2019 к договору поставки №026/2018 от 22.06.2018, должник поставил, а ответчик принял Товар: разъединитель РЛНД с приводом, вал привода РА-7 на общую сумму 318 590 рублей, включая НДС.

В приложении №2 к договору поставки от 22.06.2018 №026/ стороны согласовали следующий порядок оплаты Товара покупателем (пункт 1.2. приложения №2): расчет в размере 100% от общей стоимости Товара по настоящему Приложению, что составляет 17 466 898, 97 рублей, в том числе НДС 2 664 442,22 руб. оплачивается на расчетный счет Поставщика в течение 70 банковских дней с даты поставки товара до пункта назначения и приемки его в соответствии с «Положением о системе входного контроля качества товарно-материальных ценностей, поступающих в ООО «Газпром переработка» для объектов капитального строительства».

Таким образом, срок оплаты за Товар на сумму 17 466 898, 97 рублей включая НДС, переданный ответчику по товарной накладной № 389 от 27.06.2018, истек (не учитывая выходные и праздничные дни) 04 октября 2018 года, срок оплаты за Товар на сумму 318 590 рублей включая НДС, переданный ответчику по товарной накладной №193 от 26.04.2019       истек (не учитывая выходные и праздничные дни) 14 августа 2019 года.

22 июля 2020 ответчик составил и направил должнику заявление (уведомление) о зачете требований в одностороннем порядке из которого следовало, что по состоянию на

15.07.2020      ООО «Петон Химтек» являлся кредитором, а ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» являлся дебитором на общую сумму 57 131 650, 5 рублей, исходя из следующего расчёта (раздел 1 заявления о зачете):

Договор

Номер документа, дата

Сумма без НДС, руб.

НДС, руб.

Итого, руб.

№023/2016 от 27.09.2016г. (спец. 11/13 от 28.02.17г.)

№305 от 05.05.2017

№306 от 05.05.2017

2 689 712,00

1 299 867,38

484 148,16

3 173 860,16

№023/2016 от 27.09.2016г. (спец. 3/5 от 25.01.17г.)

№307 от 05.05.2017

 

233 976,13

1 533 843,51

№023/2016 от 27.09.2016г. (спецификация 8/10

№8 от 29.03.2017

№9 от 29.03.2017

№10 от 29.03.2017

№11 от 29.03.2017

№12 от 29.03.2017

№13 от 29.03.2017

№14 от 29.03.2017

№15 от 29.03.2017

№16 от 29.03.2017

№17 от 29.03.2017

№18 от 29.03.2017

 

28 451 277,27

5 121 229,91

33 572 507,18

спец. 1 к дог. 037/2016 от 25.11.2016 от 25.11.16

№3 от 01.03.2017

№442 от 01.10.2017

12 896 833,97

2 321 430,11

15 218 264,08

спец. 2 к дог. 037/2016 от 25.11.2016 от 25.11.16

№91 от 31.03.2017

№92 от 31.03.2017

№102 от 31.03.2017

№104 от 31.03.2017

3 078 962,35

554 213,22

3 633 175,57

Итого

 

48 416 652,97

8 714 997,53

57 131 650, 50

 

В свою очередь, ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» являлся кредитором, а ООО «Петон Химтек» являлся дебитором на общую сумму 29 675 169, 79 рублей, исходя из следующего расчёта (раздел 2 заявления о зачете):

Договор

Номер документа, дата

Сумма без НДС, руб.

НДС, руб.

Итого, руб.

026/2018 от 22.06.2018

№389 от 27.06.2018 №193 от 26.04.2019

15 067 948,42

2 717 540,55

17 785488,97

№023/2016 от 27.09.2016г. (спец. 2/4 от 18.11.16г.)

1757 от 24.04.2017

5 253 889,91

945 700,18

6 199 590, 09

спец. 3 к дог. 037/2016 от 25.11.2016 от 25.11.16

1295 от 01.03.2018

4 822 110,79

867 979,94

5 690 090,73

Итого

 

25 143 949,12

4 531 220,67

29 675 169,79

Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленного истцом Товара на общую сумму 17 785 488 руб. 97 коп. было прекращено в результате одностороннего зачета ответчиком своих встречных требований к истцу.

В последующем, решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 по делу № А52-5453/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в качестве такового утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2022 по делу № А52- 5453/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» продлено до 07.06.2023.

В ходе осуществления своих полномочий в деле о банкротстве ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» 25.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде одностороннего заявления общества с ограниченной ответственностью «Петон Химтэк» о зачете требований от 22.07.2020      на сумму 17 785 488 руб. 97 коп. по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), просил применить последствия ее недействительности: восстановить денежное обязательство ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «Петон Химтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

***>) по договору №037/2016 о возмездном оказании услуг от 25.11.2016 и договору поставки от 27.09.2016 №023/2016 в общей сумме 17 785 488 руб. 97 коп., восстановить денежное обязательство ООО «Петон Химтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

***>) перед ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки №026/2018 от 22.06.2018 на сумму 17 785 488 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2022 по делу № А52- 5453/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, признано недействительной сделкой одностороннее заявление (уведомление) общества с ограниченной ответственностью «Петон Химтэк» о зачете требований от 22.07.2020 в части - на сумму 17 785 488 руб. 97 коп., и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Петон Химтэк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест Нефтепроводмонтаж» по договору поставки от 22.06.2018 №026/2018 на сумму 17 785 488 руб. 97 коп., а также восстановления денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Петон Химтэк» по договору о возмездном оказании услуг от 25.11.2016 №037/2016 и по договору поставки от 27.09.2016 №023/2016 в общей сумме 17 785 488 руб. 97 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2022 года по делу № А52-5453/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Петон Химтэк» - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку задолженность ООО «Петон Химтек» перед ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» по оплате товара по договору поставки от 22.06.2018 № 026/2018 на сумму 17 785 488 руб. 97 коп. восстановлена вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензионным письмом от 30.01.2023 года (оправлено электронным письмом Почта России с почтовым идентификатором 80111680081558) с требованием в добровольном порядке оплатить поставленный товар.

20 февраля 2023 года ответчиком получено претензионное письмо, однако до настоящего времени оплата поставленного товара ответчиком так и не произведена.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 17 785 488 руб. 97 коп., неустойки за период с 25.01.2023 по 25.07.2023 в размере 3 236 958 руб. 99 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Не согласившись с исковыми требованиями от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Истец в обоснование наличия задолженности ссылается на признание недействительной сделки в виде одностороннего Заявления (уведомления) Ответчика о зачёте требований от 22.07.2020 (№ИСХ-ПХТ-9895) на сумму 17 785 488 руб. 97 коп. по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно определения Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2022 по делу №А52-5453-100/2018. 

Обстоятельствами направления Заявления (уведомления) о зачёте требований от 22.07.2020 (№ИСХ-ПХТ-9895 явился тот факт, что 27.09.2016 между ООО «Петон Химтэк» (поставщик) и Должником (покупатель) был заключен договор поставки № 023/2016 (далее – Договор поставки № 023/2016), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (трубы различного сечения, далее - Товар). Количество поставляемого Товара, его номенклатура (ассортимент), цена Товара, требования к качеству, срок (период) поставки, сроки оплаты и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему Договору (спецификации, далее — Приложения), являющихся его неотъемлемыми частями. 

В 2016 году подписанные сторонами спецификации содержали условия об отсрочки платежа на 45 календарных дней со дня отгрузки каждой партии товара, в 2017 году – об отсрочки оплаты за товар на 30 календарных дней со дня его отгрузки.

25.11.2016 между ООО «Петон Химтэк» (исполнитель) и Должником (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг № 037/2016 (далее – Договор о возмездном оказании услуг № 037/2016), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по нанесению покрытия, композитных усиливающих бандажей па трубы, соединительные детали Заказчика в согласованные сторонами сроки, предусмотренные в спецификации, и сдаче результатов работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Исполнителем работ и оплатить их (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с условиями указанного договора предусмотрены следующие взаимоотношения сторон по его исполнению: Заказчиком осуществляется поставка труб Исполнителю с товарно-сопроводительной документацией, отгрузка продукции после проведения работ по нанесению покрытия, композитных усиливающих бандажей на трубы и соединительные детали осуществляется исполнителем с предоставлением накладной на передачу продукции (отгрузочных спецификаций), паспортов качества на трубы/детали и нанесенное покрытие, актов выполненных работ (разделы 3, 6, 7 договора). 

Приемка выполненных работ, порядок приемки продукции, стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 и 8 договора. 

22.06.2018 между Должником (поставщик) и ООО «Петон Химтэк» (покупатель) был заключен договор поставки № 026/2018 (далее – Договор поставки № 026/2018), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (муфты изолирующие, далее - Товар). 

Количество поставляемого Товара, его номенклатура (ассортимент), цена Товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему Договору (далее - Приложения), являющихся его неотъемлемыми частями. 

Согласованные в Договоре о возмездном оказании услуг № 037/2016 работы, проводились ООО «Петон Химтэк» для Должника в отношении Товаров (трубы различного сечения), поставленных ООО «Петон Химтэк» Должнику по Договору поставки № 023/2016, а также в отношении муфт изолирующих, являющихся предметом Договора поставки № 026/2018. 

Заключение Договоров поставки № 023/2016 и № 026/2018, а также Договора о возмездном оказании услуг № 037/2016 было связано с необходимостью выполнения Должником своих обязательств по Договору строительного подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016 (далее – Договор строительного подряда), заключенного между ООО «НИПИ НГ «Петон» (генеральный подрядчик) и Должником (подрядчик). 

Так, в соответствии с пунктом 2.1. Договора строительного подряда, Подрядчик (Должник) обязуется в установленный Договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить для Заказчика (ООО «НИПИ НГ «Петон») строительно-монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона». 

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора строительного подряда Должник, помимо выполнения строительно-монтажных работ на объекте, принял на себя обязательства по поставке материалов, необходимых для выполнения работ, согласованных заказчиком и подрядчиком в разделительной ведомости (приложение № 21).

В целях определения конечного сальдо взаимных обязательств Ответчиком было направлено в адрес Истца Заявление (уведомление) о зачете требований в одностороннем порядке от 22.07.2020 (№ИСХ-ПХТ-9895).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2023 отмечается, что им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истца рассматривался обособленный спор (№А52-5453- 31/2018) о включении требований в реестр требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу о недоказанности Организацией (Ответчиком по настоящему делу) наличия у должника (Истца по настоящему делу) задолженности по договору от 25.11.2016 №037/2016, а также о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с требованиями, вытекающими из договора поставки от 27.09.2016 №023/2016, в связи с чем определением от 09.04.2021 по обособленному спору №А52- 5453-31/2018 отказал в удовлетворении требования Организации о включении задолженности в размере 27 456 480 руб. 71 коп. в третью очередь Реестра. 

В соответствии с п.3 ст.199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек. 

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Следовательно, в силу указанных положений закона истечение срока исковой давности влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, даже независимо от заявления должника о пропуске срока давности. 

Как разъяснено в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. 

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что на момент направления Заявления (уведомления) о зачёте требований от 22.07.2020 (№ИСХ-ПХТ-9895) по активному требованию истек срок исковой давности, указанная односторонняя сделка (зачет) является ничтожной и, как следствие, не влечет юридических последствий.

Исковые требования основываются на заявленной Истцом задолженности Ответчика по Договору поставки № 026/2018 от 22.06.2018 на сумму 17 785 488 руб. 97 коп. из товарной накладной №389 от 27.06.2018 и товарной накладной №193 от 26.04.2019. 

В силу ст.195, ст.196 и ст.200 ГК РФ, заявляем о пропуске Истцом срока исковой давности по указанным документам. 

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

На основании вышеизложенного, просим суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» к ООО «ПЕТОН ХИМТЭК» просит отказать.

На отзыв ответчика поступили письменные возражения истца, в котором с доводами, изложенными в отзыве, не согласен по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, раскрывая суть своих договорных взаимоотношений с истцом, заключение договоров поставки № 023/2016 и № 026/2018, а также договора о возмездном оказании услуг № 037/2016, было связано с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по Договору строительного подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016, заключенного между истцом и ООО «НИПИ НГ «Петон» (генеральный подрядчик). 

В силу названных обстоятельств, заявление (уведомление) о зачете требований в одностороннем порядке от 22.07.2020 было направлено ответчиком в адрес истца в целях определения конечного сальдо взаимных обязательств. 

Согласно пункту 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец обращает внимание суда, что определением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2022 по делу № А52-5453/2018 одностороннее заявление (уведомление) ответчика о зачете требований от 22.07.2020 в части – на сумму 17 785 488 руб. 97 коп. признано недействительной сделкой с применением последствий двойной реституции, то есть возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления взаимных прав требований на спорную сумму. 

Разрешая обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Ордена Ленина трест "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ" суд пришел к выводу, что удовлетворение требований ООО "ПЕТОН ХИМТЭК" в результате зачета произведено с нарушением порядка удовлетворения требований как реестровых, так и текущих кредиторов, то есть по основаниям абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Доводы ответчика о фактическом подведении таким образом сальдо судом были отклонены, поскольку обязательства у сторон возникли из конкретных договоров, а обязательства должника с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «НИПИ НГ «Петон» не имеют юридического значения и не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора (стр. 9 определения).

Суд констатировал, что ответчик не вправе был подводить сальдо, рассчитывая при этом на выполнение обязательств иным лицом, имея при этом свои собственные обязательства по договору. 

Иными словами, в случае предъявления бы иска должником к ответчику в общеисковом порядке о взыскании долга, последний не вправе был бы ссылаться на то обстоятельство, что он перепоставил ТМЦ иному лицу, которое затем эти же ТМЦ передало должнику в качестве давальческого сырья для выполнения работ по договору подряда (стр. 9 определения). 

Таким образом, выяснение обстоятельств и мотивов направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете от 22.07.2020, признанного недействительной сделкой, не имеет отношение к предмету настоящего спора – взыскание задолженности с ответчика по договору поставки от 22.06.2018 №026/2018 (реституционное требование).

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, на момент направления заявления (уведомления) о зачете требований от 22.07.2020 по активному требованию (требованию ответчика к истцу) истек срок исковой давности, указанная односторонняя сделка (зачет) в силу ст. 411 ГК РФ является ничтожной и, как следствие, не влечет юридических последствий. 

В свою очередь истец полагает, что сделанное ответчиком заявление о ничтожности сделки правового значения не имеет, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

По мнению истца, поведение ответчика, как на момент совершения действий направленных на односторонний зачет требований, так и в последующем принципу добросовестности не отвечало. 

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). 

При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как указывает сам ответчик, вопреки требованиям положений ст. 411 ГК РФ, им было направлено заявление о зачете своих требований к ООО "Ордена Ленина трест "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ", срок исковой давности по которым истек. 

Следовательно, на момент заявления о зачете ответчик знал о наличии основания недействительности (ничтожности) такого зачета, тем не менее, проявил волю на заключение такой сделки в одностороннем порядке, т.е. действовал недобросовестно. Утратив соответствующие правомочия, ответчик, заявляя о зачете требований, фактически освободил себя от обязанности оплатить поставленный истцом товар на сумму 17 785 488, 97 рублей, то есть исполнить встречное требование, срок исковой давности по которому, на момент заявления о зачете, не истек. 

Несмотря на то, что ответчик (что следует из его отзыва) осознавал недопустимость зачета и понимал, что сделанное им заявление правовых последствий не повлечет, тем не менее, не стремился действовать добросовестно - оплата поставленного товара до настоящего времени им не произведена. 

Более того, обращаясь с требованием о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО "Ордена Ленина трест "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ" в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А52-5453/2018, сумма подлежащая включению в реестр требований была заявлена ответчиком с учетом состоявшегося зачета, а само заявление (уведомление) о зачете было приобщено к материалам обособленного спора как письменное доказательство наличия требования к должнику и его размера. 

Каких-либо суждений и заявлений относительно ничтожности произведенного зачета, ответчиком в процессе спора заявлено не было. 

Судом при рассмотрении обособленного спора основания ничтожности указанной сделки не установлены. 

Кроме того, истец отмечает, что ответчик в рамках обособленного спора возражал относительно пропуска им срока исковой давности по требованию из договора поставки от 27.09.2016 №023/2016, в обоснование довода о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям представил в суд двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2017 (стр. 6 определения Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2021 по делу № А52-5453/2018). 

В последующем, в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника – зачета, ответчик так же не ссылался на ничтожность произведенного им зачета, а в противовес оснований его оспоримости (как сделки с предпочтением) – ссылался на фактическое подведение сторонами сальдо по взаимосвязанным сделкам. 

Судом при рассмотрении обособленного спора основания ничтожности указанной сделки так же не установлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ответчика после заключения сделки на протяжении длительного времени давало основание другим лицам полагаться на действительность произведенного зачета. 

Истец обращает внимание суда, что заявление о ничтожности уведомления о зачете поступило от ответчика лишь в рамках настоящего спора спустя три года с момента совершения сделки, в целях создания видимости пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию и, фактически направлено на аннулирование юридической силы судебного акта, которым восстановлено требование истца к ответчику по недействительной сделке. 

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о явном недобросовестном поведение ответчика, в силу положений статей 10, 166 ГК РФ заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения. 3. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца. 

Как указывает ответчик, исковые требования основываются на заявленной истцом задолженности ответчика по договору поставки №026/2018 на сумму 17 785 488, 97 рублей из товарной накладной №389 от 27.06.2018 и товарной накладной №193 от 26.04.2019. Поскольку односторонний зачет требований, как ничтожная сделка, не влечет правовых последствий, срок исковой давности по указанным документам истцом пропущен. Истец с такой позицией согласиться не может ввиду следующего. 

Во-первых, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как отношении истца, так и в отношении ответчика. 

В силу названных разъяснений применения статьи 10 ГК РФ, явное недобросовестное поведение ответчика уже само по себе может рассматриваться судом в качестве основания для отказа в применении срока исковой давности, как санкция за злоупотребление правом. 

Во – вторых, как было указано ранее, заявление ответчика о ничтожности произведенного им зачета не имеет правового значения, следовательно, предусмотренные п. 1 ст. 167 ГК РФ последствия ничтожной сделки, для исчисления начала и окончания срока исковой давности по заявленному требованию, применению не подлежат. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Признанная судом недействительной сделка (соглашение о зачете) являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке, у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования об оплате поставленного товара по договору поставки, ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон. 

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке. 

Признавая соглашение о зачете недействительным и восстанавливая взаимную задолженность сторон, суд констатировал отсутствие оплаты ответчиком по договору поставки, в результате чего у истца возникла осведомленность о наличии задолженности и нарушении своего права. 

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по оплате по договору поставки возникло у истца только после признания судом заявления о зачете недействительным. 

В связи с этим срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как истцу стало известно о признании заявления о зачете недействительной сделкой, после чего у истца возникло право требования оплаты ответчиком задолженности по договору поставки. 

Ввиду изложенного, течение срока исковой давности по требованию истца как стороны оспоримой сделки начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной. 

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 г. по делу N 306-ЭС19-9038, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4983/2017 по делу N А03-5245/2017. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2022 года по делу № А52-5453/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Петон Химтэк» – без удовлетворения. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленному реституционному требованию начал исчисляться с 25 января 2023 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 13 марта 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, истец в полном объеме поддерживает ранее заявленные исковые требования.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежит рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору поставки №026/2018 от 22.06.2018, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (Товар). 

Согласно Приложению №1 от 22.06.2018 года к договору поставки от 22.06.2018 №026/2018 сторонами был согласован перечень Товара, подлежащего поставке – муфта изолирующая (различной модификаций и комплектации). 

Полный перечень Товара приведен в приложении №1 от 22.06.2018 года к договору поставки от 22.06.2018 №026/2018. 

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки, Поставщик поставил, а Покупатель принял по товарной накладной № 389 от 27.06.2018 к договору поставки №026/2018 от 22.06.2018 Товар: муфта изолирующая (различной модификаций и комплектации) на сумму 17 466 898, 97 рублей, включая НДС. 

Согласно товарной накладной №193 от 26.04.2019 к договору поставки №026/2018 от 22.06.2018, должник поставил, а ответчик принял Товар: разъединитель РЛНД с приводом, вал привода РА-7 на общую сумму 318 590 рублей, включая НДС.

В приложении №2 к договору поставки от 22.06.2018 №026/ стороны согласовали следующий порядок оплаты Товара покупателем (пункт 1.2. приложения №2): расчет в размере 100% от общей стоимости Товара по настоящему Приложению, что составляет 17 466 898, 97 рублей, в том числе НДС 2 664 442,22 руб. оплачивается на расчетный счет Поставщика в течение 70 банковских дней с даты поставки товара до пункта назначения и приемки его в соответствии с «Положением о системе входного контроля качества товарно-материальных ценностей, поступающих в ООО «Газпром переработка» для объектов капитального строительства».

Таким образом, срок оплаты за Товар на сумму 17 466 898, 97 рублей включая НДС, переданный ответчику по товарной накладной № 389 от 27.06.2018, истек (не учитывая выходные и праздничные дни) 04 октября 2018 года, срок оплаты за Товар на сумму 318 590 рублей включая НДС, переданный ответчику по товарной накладной №193 от 26.04.2019       истек (не учитывая выходные и праздничные дни) 14 августа 2019 года.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с условиями договора поставки от №026/2018 от 22.06.2018 истец поставлял ответчику товар в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. Указанные спецификации содержали условия о номенклатуре товара, основных условиях поставки, в том числе сроках оплаты за товар. 

Товар на сумму 17 466 898, 97 рублей включая НДС, переданный ответчику по товарной накладной № 389 от 27.06.2018, истек (не учитывая выходные и праздничные дни) 04 октября 2018 года, срок оплаты за Товар на сумму 318 590 рублей включая НДС, переданный ответчику по товарной накладной №193 от 26.04.2019      истек (не учитывая выходные и праздничные дни) 14 августа 2019 года.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ). 

Истец обратился с претензионным требованием о взыскании суммы долга 30.01.2023 г., настоящий иск в суд подал 16.03.2023, то есть за истечением общего срока исковой давности, поскольку обязательства по оплате долга возникли 04.10.2018 (срок исковой давности до 04.10.2021) и 14.08.2019 (срок исковой давности до 14.08.2022) соответственно.  

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом отклоняются доводы истца о том, что право требования к ответчику об исполнении обязанности по оплате по договору поставки возникло у истца только после признания судом заявления конкурсного управляющего ФИО5 о зачете недействительным ввиду следующего. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положения ст. 201 ГК РФ и с учетом положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Введение в отношении истца процедуры наблюдения и конкурсного производства, в силу ст. 201 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления N 43, также не приостанавливает течение срока давности.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ судом отклонены в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, обратившегося за защитой своих прав посредством подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также выражавшего свою правовую позицию при рассмотрении судом  спора о признании одностороннего акта зачета недействительным.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых  требований за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, а при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 128 112 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТОН ХИМТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 17 785 488 руб. 97 коп., неустойки за период с 25.01.2023 по 25.07.2023 в размере 3 236 958 руб. 99 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 128 112 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 З.Г. Фазлыева