АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48249/2020

09 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48249/2020 

по  иску общества ограниченной ответственностью  «ЮНИТ-КОПИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Юнит-копир», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Омега»,ответчик)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий (паспорт),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021, ФИО4, директор (паспорт).

 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец общество «ЮНИТ-КОПИР» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу «Омега» с иском о взыскании 6 813 476 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

От истца 26.01.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств: копий договора подряда от 01.10.2017, заключенного ответчиком и ФИО5, задания № 1, акта № 1 о приемке работ, договора подряда от 17.05.2017, заключенного ответчиком  и ФИО7, копий заданий № 1, 2, 3, актов выполненных работы № 1, 2, 3.

Определением от 03.02.2023 судом истребованы от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Социального фонда Российской Федерации сведения об отчислениях общества «Юнит-Копир» и общества «Омега» в качестве налоговых агентов за следующих лиц: - ФИО5, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании 20.02.2023 в качестве свидетелей судом допрошены  ФИО8, ФИО9.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО5 дал устные пояснения.

Определением от 01.03.2023  суд предложил ответчику представить: - оригиналы документов в отношении которых заявлено истцом о фальсификации, - доказательства выполнения и оплаты работ по договору от 15.05.2017 № КП/3467/17 для истца на спорную сумму, - доказательства приобретения расходных материалов, необходимых для выполнения работ. 3. Суд предлагает третьему лицу: ФИО5 представить все договоры, заключенные с ООО «Омега» на обслуживание вычислительной техники, приложения к данным договорам, акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), доказательства получения оплаты. 4. Истребовать из Отдела ЗАГС города Екатеринбурга Свердловской области сведения о регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 2021 год по настоящее время. 5. Истребовать из ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ»: копию договора от 02.04.2018 № X40180468, заключенного с ООО «Омега», акты выполненных работ, сервисные листы, отчеты о работе, либо иные имеющиеся в распоряжении документы, составленные с участием представителей подрядчика и заказчика по указанному договору.

В арбитражный суд 22.02.2023 поступило письмо от Социального фонда России, согласно которому в индивидуальных лицевых счетах ФИО5, ФИО7, ФИО6 сведений от страхователей общества «Юнит-копир» и общества «Омега» не имеется.

В арбитражный суд 01.03.2023 поступило письмо ИФНС по Верх-Истетскому району, согласно которому сведений о доходах за 2021, 2022 годы от налоговых агентов общества «Юнит-копир» и общества «Омега» в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6 не поуступало.

Суд пришел к выводу об отсутствии повторного истребования сведений за 2017-2018 годы с учетом пояснений руководителей истца и ответчика в судебном заседании, которые дали пояснения относительного того, что соответствующая отчетность не сдавалась.

В арбитражный суд 13.03.2023 от Управления ЗАГС Свердловской области поступила справка, согласно которой ФИО7 умер 23.10.2021.

В арбитражный суд 21.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» поступили истребованные доказательства.

В судебном заседании 05.04.2023 судом приобщена по ходатайству ответчика выписка по счету ФИО9, открытому в АО «Тинькофф банк», копия сведений о трудовой деятельности ФИО9

Судом отказано истцу в приобщении к материалам дела копии договора подряда, ответчику – оригиналов квитанций об оплате проживания и автостоянки ФИО5, так как доказательств невозможности заблаговременного приобщения данных документов не представлено, ходатайства направлены на затягивание судебного процесса *(ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, истец в период с 01.01.2017 по 01.01.2019 перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 6 813 476 руб.

            Основываясь на том, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

            Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении истцом денежных средств в пользу ответчика в сумме 6 813 476 руб., что не оспаривается самим ответчиком в отзыве на иск и других письменных пояснениях по делу, в связи с чем указанные обстоятельства принимаются судом в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на фактическое выполнение работ (оказание услуг) для истца, в подтверждение чего указывает на следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования №КП/3467/17 от 15.05.2017 (далее – договор №КП/3467/17), согласно п. 2.2. которого Исполнитель обязан провести техническое обслуживание и замену ЗИП на оборудовании ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (Техническое обслуживание одной единицы оборудования считается выполненным, если подписан сервисный лист сотрудником «Газпром Трансгаз Сургут»), указанного в Приложении №1 в течение 70 календарных дней с момента поступления авансовых платежей, указанных в п. 4.2. на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4.1 Договора №КП/3467/17 сумма услуг составляет 2 003 800 руб. с учетом НДС 18% и состоит из стоимости работ по техническому обслуживанию 27 единиц оборудования АРС InRow в размере 1 717 200 руб. и стоимости работ по замене ЗИП в размере 286 600 руб.

Ответчик указывает на п. 4.2 договора №КП/3467/17, согласно которому Заказчик оплачивает аванс в размере 450 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 600 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по техническому обслуживанию 7 (семи) единиц оборудования из списка оборудования Приложение №1 (Техническое обслуживание одной единицы считается выполненными, если подписан сервисный лист (Приложение №4) сотрудником ООО «Газпром Трансгаз Сургут»), 667 200 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по техническому обслуживанию 20 единиц оборудования из списка оборудования Приложение №1 (Техническое обслуживание одной единицы считается выполненными, если подписан сервисный лист (Приложение №4) сотрудником ООО «Газпром Трансгаз Сургут»), 286 600 рублей в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по замене ЗИП (Замена одной Единцы ЗИП из списка Приложения №3 считается выполненным, если подписан сервисный лист (Приложение №4) сотрудником ООО «Газпром Трансгаз Сургут»). При этом, оплата согласно п. 4.3 договора №КП/3467/17 производится на основании счета, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик также указывает, что названный договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора. Поэтому часть отношений в 2018 году были также регламентированы договором, что подтверждается платежами Заказчика, с конкретным указанием назначения платежа.

Согласно позиции ответчика с целью исполнения принятых на себя обязательств им также выполнялись и иные работы по требованию истца по ремонту и обслуживанию источников бесперебойного питания, систем вентиляции и кондиционирования на следующих объектах:

- Газпром Трансгаз Сургут: выполнение работ по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования АРС Inrow SC (2017, 2018);

- Газпром Трансгаз Чайковский: выполнение работ по ремонту и обслуживанию источников бесперебойного питания (2017 год);

- Газпром  Добыча  Надым:   выполнение  работ  по  ремонту  и  обслуживанию вычислительной инфраструктуры (3х-летний контракт, 2018 год);

- Газпром Добыча Надым: выполнение работ по ремонту и обслуживанию ИБП (Зх-летний контракт, 2018 год);

- Газпром Добыча Надым: выполнение работ по обслуживанию и ремонту ИБП (Бованенковское месторождение, 2018 год).

В материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы подписанные в период с 28.06.2017 по 30.11.2017 на сумму 2690300 руб., а также акты, подписанные в период с 19.04.2018 по 31.08.2018 на сумму 4107576. Общая сумма УПД и актов – 6797876 руб.

Ответчик ссылается на то, что для выполнения работ по обслуживанию источников бесперебойного питания, систем вентиляции и кондиционирования сотрудниками ответчика ФИО9, ФИО7 и ФИО5 были сданы специализированные тесты, получены сертификаты для подтверждения компетентности и профессиональных навыков по работе с оборудованием производителя АРС. Подтверждающими документами о реальности выполнения работ служат маршрутные квитанции на сотрудников к месту проведения работ, по итогам проведения ремонта и обслуживания оборудования, сотрудниками составлялись технические отчеты с указанием даты, объекта, проведенных работах с перечнем оборудования. Данные документы подписывались полномочным сотрудником структуры «Газпром». Все работы по вышеуказанному договору, а также по отдельным счетам выполнены ответчиком, что подтверждается закрывающими документами за период 2017 - 2018 гг., подписанными обеими сторонами. Подтверждается сервисными листами и техническими актами, подписанными стороной, принимающей выполнение работ.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, ответчик поясняет, что все работы выполнены в срок, претензий по качеству и выполнению работ со стороны истца не имеется.

Кроме того, ответчик опровергает довод истца относительно наличия правоотношений между истцом и фактическими исполнителями ответчика ФИО5, ФИО7 и ФИО6, поскольку каких-либо доказательств тому факту не приведено, в том числе ни договоров подряда, ни трудовых договоров, ни доказательств перечисления истцом денежных средств, более того, на протяжении всего судебного разбирательства представитель истца ни разу не подтверждал факт того, что указанные исполнители ответчика являлись сотрудниками истца. В этой связи ответчик также указывает на то, что фактические исполнители ответчика давали свидетельские показания относительно своей деятельности, подтверждая наличие фактических правоотношений между ними и ответчиком.

Ответчик также полагает, что довод истца относительно мнимости сделок между истцом и ответчиком документально опровергается материалами дела: двухлетние договорные отношения (с подробно описанной логикой авансовых и прочих платежей), первичные документы (акты приемки оказанных услуг), акт сверки между сторонами, свидетельские показания и договоры, подтверждающие наличие правоотношений между ФИО7, ФИО5 и ФИО6, доказательства третьих лиц, на территории которых происходило выполнение работ (журналы инструктажей, сервисные листы и иные), сама банковская выписка, представленная истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств, содержит в себе сведения о назначении платежа, равно как и банковская выписка по счёту ответчика, запрошенная истцом.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ответчика № 40702810702500005844, открытом в ПАО «ФК «Открытие», судом установлено следующее:

За анализируемый период (с 22.05.2017 по 09.10.2018) в пользу ответчика перечисление денежных средств осуществляли следующие лица:

- истец на сумму 6 813 476 рублей;

- иные лица - 1 462 581,18 рублей.

Всего ответчик получил денежные средства в сумме 8 276 057,18 руб. (при этом сумма оборота за весь период не совпадает с суммой, которую ответчик в действительности получил от третьих лиц, поскольку в суммарный оборот входят любые операции, включая возвраты денежных средств, а также операции, производимые ответчиком внутри собственного счёта по зачислению и списанию средств по депозиту).

Таким образом, за указанный период 78,50% от всех поступлений денежных средств приходится на истца (6 813 476 х 100 : 8 276 057,18 = 78,5%).

При этом первое поступление денежных средств на счет ответчика не от истца было совершено 10.11.2017 на сумму 6 500 рублей, то есть спустя 6 месяцев после создания организации ответчика.

18.06.2018 в пользу ответчика перечислено 377 102,85 рублей от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по договору от 02.04.2018.

Из анализа выписки по банковскому счету общества «Омега», отрытому в ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» за период с 22.05.2017 по 09.10.2018 следует, что после поступления на счет ответчика денежных средств со стороны истца, ответчик перечислял их другим лицам, в числе которых ФИО5, ФИО7 и ФИО6  нет. В частности, из операций ответчика по отношениям с ООО «Арт-Комфорт» и ООО «СК Вояджер» следует, что денежные средства, поступающие от истца, перечисляются иным организациям, но не работникам ответчика, которые, по позиции ответчика, выполняли работы в его интересах.

Кроме того, значительная часть поступающих от истца денежных средств переводилась в пользу иных контрагентов, в отношении которых документально не подтверждены обстоятельства встречного предоставления со стороны указанных лиц:

- в пользу ООО «СК Вояджер» 03.08.2017 перечислено по 605 000 рублей, указанное общество создано 27.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица 18.12.2019. За весь период существования указанного общества им представлялась «нулевая» налоговая отчётность.

- в пользу ООО «Виктори» 13.10.2017 перечислено 281 500 рублей, указанное общество создано 22.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 28.10.2018. Указанное общество налоговую отчетность не сдавало.

- в пользу ООО «ТК-ПРОСПЕКТ» за период с 27.10.2017 по 03.11.2017 перечислено 230 000 рублей, указанное общество создано 14.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 17.07.2020. Указанное общество за 2019 и 2020 годы налоговую отчетность не сдавало.

- в пользу ООО «Ментор» 10.11.2017 перечислено 155 000 рублей, указанное общество создано 11.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 15.08.2019. Указанное общество налоговую отчетность не сдавало.

- в пользу ООО «Олимпия» 23.11.2017 перечислено 165 800 рублей, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 29.05.2020. За 2018 год указанное общество сдало «нулевую» налоговую отчетность, за следующие периоды отчетность не сдавалась.

- в пользу ИП ФИО10 за период с 09.02.2018 по 06.09.2018 перечислено 1 324 630 рублей. В качестве ИП зарегистрирован 08.02.2018, то есть за день до перечисления ему денежных средств.

- в пользу ИП ФИО11 за период с 05.07.2018 по 16.08.2018 перечислено 572 700 рублей. В качестве ИП зарегистрирован 23.04.2018, прекратил деятельность в качестве ИП - 20.06.2019.

- в пользу ИП ФИО12 за период с 12.07.2018 по 16.08.2018 перечислено 319 850 рублей. В качестве ИП зарегистрирован 21.03.2018, прекратил деятельность в качестве ИП - 30.10.2020.

- в пользу ИП ФИО13 за период с 12.07.2018 по 16.08.2018 перечислено 162 200 рублей. В качестве ИП зарегистрирована 11.04.2018, прекратила деятельность в качестве ИП - 08.07.2020.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты ответчика зарегистрированы в даты близкие с датой перечисления ими денежных средств и прекратили деятельность после получения денежных средств, при том, за период осуществления деятельности не сдавали налоговой отчетности, что в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о ведении контрагентами фактической хозяйственной деятельности.

В общей сумме указанным контрагентам ответчиком перечислены денежные средства на сумму 3 817 180 рублей.

Анализ выписки по расчетному счету ответчика свидетельствует о том, что учрежденная сотрудниками истца организация ответчика большую часть денежных средств получала от организации истца, которые в дальнейшем перечислялись в пользу третьих лиц, что в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны контрагентов ответчика может указывать на транзитный характер перечисления денежных средств, в частности: большая часть поступления денежных средств в пользу ответчика приходилась на поступления денежных средств от истца, при этом в первые шесть месяцев существования ответчика денежные средства поступали исключительно от истца.

Более того, ответчиком не подтверждены операции в пользу ФИО5, ФИО7 и ФИО6, что не подтверждает наличие правоотношений, связанных с оплатой работ, выполняемых указанными лицами для истца.

Согласно документам, представленным со стороны ООО «Газпром добыча Надым», ФИО5, ФИО7 и ФИО6 указаны в качестве  сервисных инженеров общества «Юнит-копир». В частности, в справке № 02-01-2018-9912 от 21.05.2018, адресованной истцом в адрес ООО «Газпром добыча Надым», имеются указания на должность указанных работников, а также договор, заключаемый с ними. Более того, все работы производились за счет и средства истца, поскольку к ответу обществом «Газпром добыча Надым» приложены приказы о направлении работников в командировку, в которых указано, что командировка производится за счет средств организации. В заявке о предоставлении доступа содержится оборудование, принадлежавшее истцу. Кроме того, представлены табели учета рабочего времени по объекту в отношении каждого работника истца: ФИО5, ФИО7 и ФИО6, подписанных ФИО4 (нынешним директором ответчика – ООО «Омега»).

Согласно документам, представленным со стороны ООО «Газпром трансгаз Сургут» (акты допуска, сервисные листы), на объектах названного общества также находились работники истца, в том числе: сервисные инженеры ФИО7 и ФИО6, а также иные работники: ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Привлечение работников истца для исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «Газпром трансгаз Сургут» также может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств силами ответчика самостоятельно.

Согласно документам от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на объектах названного общества также находились работники истца: Заставной Э.А., ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (согласно сервисным листам). При этом большая часть сервисных листов заполнена Заставным Э.А. и ФИО17 Кроме того, акты диагностики оборудования составлены и подписаны следующими лицами: ФИО24 и ФИО25, ФИО26, ФИО27 Таким образом, со стороны истца к выполнению работ привлечено множество работников (9 работников).

Из представленной по запросу суда ООО «Газпром добыча Надым» справки от 21.05.2018 № 02-01-2018-9912, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» сотрудники ФИО5, ФИО7, ФИО28 являются его работниками, указаны реквизиты трудовых договоров (от 16.05.2017 № ЮК-158, от 12.05.2017 № ЮК-145, от 12.05.2017 № ЮК-146 соответственно), отличных от представленных ответчиком гражданско-правовых договоров от 01.10.2017 (ФИО5), от 17.05.2017 (ФИО7).

Учитывая, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, в связи с чем к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания факта выполнения работ с учетом того, что представленные ответчиком доказательства выполнения работ подписаны со стороны истца нынешним директором ответчика ФИО4 (хотя и являющимся на день подписания работником истца, между тем, уволившимся в дальнейшем из организации истца и создавшим организацию ответчика).

Опровергая факт неосновательного обогащения за счет истца, ответчик указал на то, что все полученные денежные средства в сумме 6813476 руб. получены им на основании договора от 15.05.2017 № КП/3467/17 и представил универсальные передаточные документы, а также акты выполненных работ.

При этом в отсутствие в штате общества «Омега» сотрудников, обладающих необходимой квалификаций, ответчик указал на то, что для выполнения указанных работ по договору от 15.05.2017 № КП/3467/17, им были заключены гражданско-правовые договоры с ФИО5 (от 01.10.2017), ФИО7 (от 17.05.2017).

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 данных договоров подрядчики обязались выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и обслуживанию различных систем. Работы выполняются силами и средствами подрядчиков. Цена работ согласовывается сторонами в задании.

В рамках договора от 01.10.2017, заключенного с ФИО5 сторонами подписано заданий № 1 на выполнение регламентного технического обслуживания источников бесперебойного питания – 7 штук, диагностику неисправностей, определение необходимых запасных частей, оформление отчета о проделанных работах по форме заказчика. Стоимость – 20 000 руб. срок – 27.10.2017-05.11.2017.

Сторонами подписан акт  № 1 о приемке данных работ.

В рамках договора от 17.05.2017, заключенного с ФИО7 сторонами подписано задание № 1 на выполнение регламентного технического обслуживания промышленных кондиционеров APCLnRow в количестве 27 шт., диагностику неисправностей, определение необходимых запасных частей, оформление отчета о проделанных работах по форме заказчика, проведение текущего ремонта с использованием запасных частей заказчика по результатам проведения РТО. Стоимость – 60000 руб. срок – 29.05.2017-30.09.2017.

Сторонами подписан акт  № 1 о приемке данных работ.

В рамках договора от 17.05.2017, заключенного с ФИО7 сторонами подписано задание № 2 на проведение регламентного обслуживания (РТО) промышленных кондиционеров EmersonLibert CR035 RA, объединенных в группы из 4 шт., диагностику неисправностей, определение необходимых запасных частей, оформление отчета о проделанных работах по форме заказчика. Стоимость – 10000 руб. срок – 21.09.2017-22.09.2017.

Сторонами подписан акт  № 2 о приемке данных работ.

В рамках договора от 17.05.2017, заключенного с ФИО7 сторонами подписано задание № 3 на выполнение регламентного технического обслуживания промышленных кондиционеров APCLnRow в количестве 27 шт., диагностику неисправностей, определение необходимых запасных частей, оформление отчета о проделанных работах по форме заказчика, проведение текущего ремонта с использованием запасных частей заказчика (при необходимости), проведение технического аудита систем поддержания климатических параметров воздуха помещений центра обработки данных ООО «Газпром добыча Надым», диагностика неисправнсотей, определение необходимых запасных частей, оформление отчета о проделанных работах по форме заказчика. Стоимость – 70000 руб. срок – 15.05.2018-31.08.2018.

Сторонами подписан акт  № 3 о приемке данных работ.

Таким образом, обществом «Омега» подтверждено выполнение работ по договору с обществом «Юнит-копир» на сумму 160000 руб.

В остальной части, а именно на сумму 6653476 руб. (6813476-160000) выполнение обществом «Омега» работ для общества «Юнит-копир» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Соответственно в данной части иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В качестве доказательств оплат работ, выполненных ФИО5, ФИО7 и ФИО6, обществом «Омега» представлены квитанции за период с 15.03.2018 по 22.10.2018 на общую сумму 733000 руб., а также выписка по счету ФИО9, согласно которой ФИО7 и ФИО5 перечислено 1307309 руб. в период с 24.05.2017 по 22.10.2018.

Вместе с тем, данные оплаты произведены не обществом «Омега», получение денег подотчёт директором общества «Омега» ФИО9 с целью оплаты работ указанным физическим лицам также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для вывода об оплате работ, выполненных ФИО7  и ФИО5 по договорам подряда от 17.05.2017 и 01.10.2017 соответственно, в сумме 1307309 руб. не имеется.

Свидетельские показания ФИО7 и ФИО5 о наличии правоотношений а обществом «Омега» и выполнение работ на объекта АО «Газпром» не подтверждают выполнении ими работ, предусмотренных договором от 15.05.2017 № КП/3467/17 для общества «Омега» на сумму более 160000 руб.

Пояснения ФИО7 о том, что за 2017 год им от общества «Омега» в безналичной форме получены денежные средства в сумме 600 000 руб. противоречат материалам дела. 

Более того при новом рассмотрении дела, судом от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» истребована копия договора от 02.04.2018 № Х40180468. Данный договор заключен между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (заказчик) и обществом «Омега» (исполнитель) в целях оказания исполнителем заказчику услуг профилактического обслуживания оборудования охлаждения серверных помещений, находящихся в здании администрации Заказчика по адресу: 

<

...>. Согласно графика услуги подлежали оказанию в апреле и октябре 2018 года. Стоимость услуг – 423336,01 руб.

Согласно представленным письмам от 18.04.2018 и 11.10.2018 для выполнения работ общество «Омега» направляло следующих работников: ФИО7, ФИО6, ФИО9 Акты приемки выполненных работ пописаны 03.05.2018 и 16.10.2018.

Таким образом, нахождение ФИО7 и ФИО6 на объектах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» само по себе не подтверждает факт выполнения спорных работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком от 15.05.2017 № КП/3467/17.

Из материалов дела следует, что со счета истца 29.06.2018 было перечисление в пользу ФИО5 на сумму 219 500 рублей. Кроме того, из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что им выполнялись работы на объекте ООО «Газпром трансгаз Чайковский» единоразово, стоимость работ составила 20 000 руб.; на объектах ООО «Газпром трансгаз Сургут» работы не выполнялись; в 2018 году ФИО5 заключались договоры с обществом «Омега» в качестве индивидуального предпринимателя для выполнения работ на объектах ООО «Газпром добыча Надым».

Таким образом, нахождение ФИО5 на объектах ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Газпром добыча Надым» само по себе не подтверждает факт выполнения спорных работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком от 15.05.2017 № КП/3467/17.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о выполнении работ ФИО5, ФИО7, ФИО6 на объектах ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром трансгаз Сургут» работ не только работ, предусмотренных договором от 15.05.2017 № КП/3467/17, а также работ по прямому договору между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и обществом «Омега», а также по обязательству между обществом «Юнит Копир» и ИП ФИО5

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации договоров от 17.05.2017 и 01.10.2017, заданий и актов к ним. С учетом показаний ФИО7, ФИО5 и ФИО29 о фактическом подписании договоров в дату, проставленную на них, а также наличия иных доказательств фактического выполнения работ (акт сверки между сторонами, доказательства третьих лиц, на территории которых происходило выполнение работ (журналы инструктажей, сервисные листы и иные), банковские выписки), суд с учетом оценки доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных доказательств сфальсифицированными.

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательств сдачи отчетности в Фонд социального Российской Федерации страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО6 обществом «Омега» также не представлено.

Как следует из условий п. 2.4 договора от 15.05.2017 № КП/3467/17, истец самостоятельно закупает заменный материал (ЗИП) и на основании акта приема-передачи передает его ответчику. Однако, ответчик, третьи лица не представили в материалы дела соответствующие акты, тогда как без ЗИП выполнение работ по обслуживанию техники невозможно.

 

Определением от 01.03.2023  суд предложил ответчику представить доказательства приобретения расходных материалов, необходимых для выполнения работ, а также третьему лицу: ФИО5 - представить все договоры, заключенные с ООО «Омега» на обслуживание вычислительной техники, приложения к данным договорам, акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), доказательства получения оплаты.

Данные доказательства сторонами не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не смотря на значительный объем работ (сумма которых составила более 6800000 руб. без учета расходов на материалы (п. 2.4. договора), в материалы дела не представлено доказательство согласования сроков и порядка выполнения работ, ни одной заявки на проведение работ, поступившей от истца к ответчику (п.2.3. договора). При том, не смотря на указание в договоре на возможность обмениваться документами по электронной почте, в договоре нет указаний ни на почту истца, ни на почту ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о выполнении  общество «Омега» работ по договору от 15.05.2017 № КП/3467/17 на сумму 6797876 руб. (согласно УПД и актам между истцом и ответчиком).

С учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, характера подлежащих оказанию услуг,  пояснений сторон на стадии рассмотрения дела в суде, представленные ответчиком доказательства приемки истцом услуг, подписанные со стороны истца ФИО4 (в настоящий момент являющимся директором ответчика), в отсутствие иных документов, не подтверждают с достаточной определенностью, бесспорно факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом на сумму более 160000 руб.

В этой связи судом также учтено, что выполнение значительного объема работ, заключающихся в сервисном обслуживании техники, находящейся в различных удаленных точках, невозможно без соответствующей на то заявки, которая бы содержала основные параметры для работы. Представленные ответчиком доказательства выполнения работ подписаны со стороны истца нынешним директором ответчика ФИО4 (хотя и являющимся на день подписания работником истца, между тем, уволившимся в дальнейшем из организации истца и создавшим организацию ответчика).

Свидетель ФИО29 пояснил, что о наличии заявок ему было известно из информационной системы общества «Омега» и далее эта информация передавалась ФИО5 и ФИО7 посредствам электронной почты. Однако данные показания не подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства выполнения работ, подписанные со стороны истца нынешним директором ответчика, сами по себе (в отсутствие других необходимых относимых доказательств, опосредующих фактическое выполнение работ) с достаточной степенью вероятности не подтверждают те обстоятельства, в подтверждение которых они представлены.

В данном случае суд исходит из того, что подписание документов от имени истца нынешним директором ответчика в ситуации, когда отсутствуют другие доказательства фактического выполнения работ силами ответчика на сумму  более 160000 руб., а истец оспаривает факт их выполнения, не может однозначно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору с истцом.

Принимая во внимание, что находящиеся на объекте выполнения работ ФИО30, ФИО5, ФИО6 в отсутствие доказательств того, что они выполняли именно спорные работы в рамках договоров на объектах АО «Газпром», а также отсутствие доказательств оплаты им ответчиком за данные работы, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств собственными силами на сумму более 160 000 руб. не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 98,4% (55732 руб.) в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено. Соответственно в части требований, в удовлетворении которых отказано - 1,6% (1355 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-КОПИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 6653476 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 55732 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-КОПИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1355 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                   Ю.А. Крюков