АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13156/2024

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый мрамор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды,

при участии (до и после объявленного судом перерыва):

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее – министерство) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Белый мрамор" (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых от 26.12.2016 № 60/43-16; об обязании арендатора возвратить по акту приема-передачи истцу лесной участок, площадью 138 га, имеющий местоположение: Приморский край, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Пермское участковое лесничество, квартал № 12, выдел 51, части выделов 50, 52, 53, квартал № 26, часть выдела 7, квартал № 27, части выделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 16, квартал № 37, части выделов 1, 2, 9, 21, 22, номер учетной записи в государственном лесном реестре 66/1105018-2016-12 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Представителем ответчика после перерыва заявлялось об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с вновь представленными документами.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание срок рассмотрения дела и объем представленных в материалы дела документов, суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 департамент лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и общество (с учетом смены наименования) (арендатор) заключили договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, по которому арендатору передается в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 138 га; местоположение: Приморский край, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Пермское участковое лесничество, квартал № 12, выдел 51, части выделов 50, 52, 53, квартал № 26, часть выдела 7, квартал № 27, части выделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 16, квартал № 37, части выделов 1, 2, 9, 21, 22; номер учетной записи в государственном лесном реестре 66/1105018-2016-12 (далее – договор), сроком действия договора до 15.11.2036 (пункт 22 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в целях выполнения работ по разведке и добыче мрамора на Фудиновском месторождении.

Приложением № 4 к договору установлен порядок внесения арендной платы, согласно которому сроки внесения арендной платы составляют: 15 января; 15 марта; 15 мая; 15 июля; 15 сентября; 15 ноября.

Согласно пункту 18 договора он прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и случаях, предусмотренных пунктами 20-21 договора.

Как следует из пункта 20 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Министерство является правопреемником департамента лесного хозяйства Приморского края на основании постановления администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па.

Решением от 06.12.2022 по делу № А51-9760/2022 Арбитражный суд Приморского края по спорному договору взыскал с общества в пользу министерства 2992887руб.45коп. основного долга, 1100000руб. пени, в том числе 100000руб. в федеральный бюджет, 1000000руб. – в краевой бюджет.

Определением от 13.08.2024 по делу № А51-9760/2022 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Решением от 20.09.2023 по делу № А51-4925/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 01.12.2023, Арбитражный суд Приморского края по спорному договору взыскал с общества в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере 5233464руб.39коп., в доход бюджета Приморского края неустойку в размере 1810335руб.65коп.

Определением от 21.08.2024 по делу № А51-4925/2023 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В связи с неуплатой арендной платы по спорному договору, задолженность по которому на 11.04.2024 составляла 12252137руб.26коп., министерством 14.05.2024 направлено требование о расторжении договора и передаче лесного участка, приложив проект соглашения о расторжении и акта приема-передачи.

Неудовлетворение требований министерства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие утвержденных судом мировых соглашений по делам №№ А51-9760/2022, А51-4925/2023, а также пояснил, что для полноценного функционирования предприятия необходимо производить буровзрывные работы, дезинфекцию, дератизацию, акарицидную обработку помещений и прилегающей территории, проводить периодические осмотры работников, услуги по специальной оценке условий труда, по определению показателей в образцах проб муки мраморной, а также поддержание сил и технических средств в постоянной готовности к выдвижению и оказанию услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций, ежегодно приобретать страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в связи с чем ответчик представил в материалы дела соответствующие договоры.

Возражая против доводов ответчика, министерство указывает, что ответчик, вопреки утвержденным мировым соглашениям, обществом их условия не выполняются, в 2022 году от арендатора поступило 2 платежа, в 2023 году 1 платеж, в 2024 году 1 платеж.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Часть 4 статьи 71 ЛК РФ устанавливает, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в силу положений статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что пунктом 20 спорного договора предусматривает, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной министерством в материалы дела справки о расчетах с бюджетом, по состоянию на 15.03.2025 у общества по спорному договору имеется задолженность в общем размере 13756758руб.25коп.

При этом последний платеж по договору произведен обществом 23.07.2024, тогда как условиями договора установлено, что сроки внесения арендной платы составляют: 15 января; 15 марта; 15 мая; 15 июля; 15 сентября; 15 ноября.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции представлены: графики лизинговых платежей по договору лизинга № 24019-ВЛК-20-АМ-Л от 13.11.2020, договору лизинга от 30.10.2020 № 21967-ВЛК-20-АМ-Л; договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2020 № 5879/ФЛ; договоры на услуги дератизации от 01.01.2022 95, от 01.01.2023 № 71; договоры на услуги дезинсекции от 01.01.2022 № 96, от 01.01.2023 № 72; договор на услуги акарицидной обработки от 01.01.2022 № 97, от 01.01.2023 № 73; договоры на оказание услуг от 29.11.2021 № ИЛ-11/2, от 21.01.2024 № 52 ПК; договор на оказание медицинских услуг от 01.01.2021 № 22/21; договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 07.04.2022 № 308/22; договор на обслуживание опасного производственного объекта профессиональным аварийно спасательным формированием от 01.03.2023 № А-3/4-23; страховой полис от 18.05.2023; УПД от 06.06.2017 № 630 на технологическое присоединение к электросетям; дополнительное соглашение № 08 от 30.07.2021 к контракту от 13.11.2020 № GMXS20201020MZ; дополнительное соглашение № 2 от 18.06.2021 к контракту от 20.12.2018 № MRC-122018.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии тяжелого материального положения, вызванного пандемией COVID-19.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом, общество не представило доказательств того, что сложившаяся эпидемиологическая обстановка в 2020 году оказала влияние на его деятельность, что в том числе послужило неуведомлением министерства о таком влиянии, также общество не представило в материалы дела доказательств существенного ухудшения своего финансового состояния.

Представленные ответчиком договоры в настоящем случае не могут рассматриваться как доказательство ухудшения своего финансового состояния, а само по себе наличие обязательств с иными контрагентами не освобождает общество от обязанности соблюдения условий спорного договора по внесению арендных платежей.

Кроме того, представляя указанные документы, ответчик также представил письмо ООО «ТаймЛизинг» от 24.11.2023, согласно которому у общества отсутствуют задолженность по договорам возвратного лизинга, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по иным договорам.

Более того, вопреки доводам ответчика, из письма ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» от 28.02.2025 не усматривается коммерческого предложения на поставку мрамора, что, по мнению общества, поспособствовало бы погашению задолженности.

Представленный контракт от 02.12.2024 № WM-MD-02122024 также не свидетельствует о возможном погашении задолженности, принимая во внимание сумму контракта и сумму задолженности по спорному договору, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора с учетом даты его заключения, а также не представлено аддендума, из которого бы усматривались даты оплаты.

Условиями указанного контракта также предусмотрена предоплата, при этом, до настоящего момента, доказательств погашения задолженности по спорному договору аренды в материалы дела не представлено.

В настоящий момент общество не вносило арендную плату более двух раз подряд, более того, представленной справкой о расчетах с бюджетом также подтверждается довод истца о том, что в 2022 году от арендатора поступило 2 платежа, в 2023 году 1 платеж (корректировка платежей), в 2024 году 1 платеж.

Кроме того, решением от 06.12.2022 по делу № А51-9760/2022, а также решением от 20.09.2023 по делу № А51-4925/2023 с ответчика по спорному договору взыскана задолженность по внесению арендных платежей и неустойка.

Суд принимает во внимание, что в материалы настоящего дела 22.08.2024 поступало ходатайство министерства об отложении судебного заседания в связи с тем, что сторонами принимались меры к урегулированию спора мирным путем.

Также, суд учитывает, что определением от 13.08.2024 по делу № А51-9760/2022 и определением от 21.08.2024 по делу № А51-4925/2023 утверждены мировые соглашения на стадии исполнения судебных актов.

Вместе с тем, по указанным делам по ходатайству министерства выданы исполнительные листы (от 26.12.2024 и 09.12.2024 соответственно) на принудительное исполнение заключенных мировых соглашений в связи с тем, что обществом условия мировых соглашений не соблюдаются. 

Так, на момент заявления ходатайств о выдаче исполнительных листов, обществом, вопреки условиям мировых соглашений, было просрочено 3 платежа (по каждому соглашению, всего – 6).

Более того, условиями мировых соглашений предусмотрено, что общество обязуется при погашении задолженности также вносить текущую арендную плату в сроки, установленные спорным договором.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что с 23.07.2024 (дата последнего платежа) обществом производились иные платежи по спорному договору, не учтенные министерством, равно как и не представлено доказательств соблюдения условий мировых соглашений, утвержденных определениями суда.

Фактически, с момента вынесения решения от 06.12.2022 по делу № А51-9760/2022 уменьшение задолженности по спорному договору было осуществлено 2 раза, последний раз при поступлении платежа 23.07.2024, а с момента утверждения мировых соглашений и до настоящего момента обществом платежи не вносились.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о неоднократном неисполнении обществом обязательства по внесению арендной платы, а равно неисполнении определенных сторонами условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. 

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. 

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых от 26.12.2016 № 60/43-16 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Принимая во внимание удовлетворение требования о расторжении договора аренды, правовые основания владения и пользования арендуемым лесным участком у ответчика отсутствуют.

В этой связи требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 138,0 га, имеющий местоположение: Приморский край, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Пермское участковое лесничество квартал № 12, выдел 51, части выделов 50, 52, 53, квартал № 26, часть выдела 7, квартал № 27, части выделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 16, квартал № 37, части выделов 1, 2, 9, 21, 22, номер учетной записи в государственном лесном реестре 66/1105018-2016-12, на основании статьи 622 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Относительно срока, достаточного для исполнения решения в части обзяания возвратить лесной участок, с учетом предоставленных в материалы дела документов, условий договора, суд признает разумным и достаточным срок – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 26.12.2016 № 60/43-16 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Белый мрамор" возвратить по акту приема-передачи Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края лесной участок площадью 138,0 га, имеющий местоположение: Приморский край, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Пермское участковое лесничество квартал № 12, выдел 51, части выделов 50, 52, 53, квартал № 26, часть выдела 7, квартал № 27, части выделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 16, квартал № 37, части выделов 1, 2, 9, 21, 22, номер учетной записи в государственном лесном реестре 66/1105018-2016-12 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый мрамор" в доход федерального бюджета 12000руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.