ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2019

 

Дело № А41-68680/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.02.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №195 от 07.12.2018

ФИО3 по дов. №916/01-142 от 19.04.2019,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области 

на решение от 20.11.2018 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Фаньян Ю.А., 

на постановление от 26.02.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Лобненский Водоканал» 

к администрации Дмитровского муниципального района Московской области 

об оспаривании бездействия и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лобненский Водоканал» (далее – ООО «Лобненский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании факта бездействия со стороны администрации и взыскании убытков в размере 27 584 623,76 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, убытки взысканы в заявленном размере, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик считает, что состав убытков ООО «Лобненский водоканал» не доказан; ссылается на то, что администрация не является потребителем услуг водоотведения либо организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, соответственно, по мнению ответчика, не имеет права заключать договор ни с абонентом, ни с организацией, принимающей стоки. 

Представленный ООО «Лобненский водоканал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лобненский водоканал» с 01.07.2003 принимает сточные воды, сброс которых осуществляется по канализационному напорному трубопроводу, расположенному по адресу: Московская обл., Дмитровский район, пос. совхоза «Останкино», ул. Краснополянская. 

Между ООО «Лобненский водоканал» и контрагентами (собственниками/арендаторами), в чьем ведении находились объекты коммуникаций, были заключены договоры на прием сточных вод по канализационному выпуску по адресу: пос. совхоза «Останкино», ул. Краснополянская:

- с 01.07.2003 по 30.06.2005 договор № 163 (ежегодно пролонгировался) с ДМУП «ЖИЛКОММСЕРВИС»; 

- с 30.06.2005 по 21.12.2006 договор № 163 с МУП «ДПУ Водоканал»;

- с 01.01.2007 по 28.02.2014 договор № 66 (ежегодно пролонгировался) с ООО «Эко-Жилком»;

- с марта 2014 года по май 2016 года между ООО «Лобненский водоканал» и ООО «Габовское Коммунальное Хозяйство» возникли публичные бездоговорные отношения (от подписания договора контрагент отказался), выраженные в приеме сточных вод, сброс которых осуществляется по канализационному напорному трубопроводу, расположенному по адресу: Московская обл., Дмитровский район, пос. совхоза «Останкино», ул. Краснополянская. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу № А41-90668/2015 установлено, что сброс сточных вод в камеру гашения ООО «Лобненский водоканал» осуществлялся по канализационному напорному трубопроводу, расположенному по вышеуказанному адресу протяженностью 1 542 п. м, и сточные воды в дальнейшем поступали на очистные сооружения, принадлежащие ООО «Лобненский водоканал» на законном праве. 

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.08.2016 № 13ВР-1328 спорный канализационный напорный трубопровод был внесен в реестр муниципальной собственности Дмитровского муниципального района Московской области. 

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области канализационная насосная станция, расположенная по адресу: Московская обл., Дмитровский район, п. совхоза «Останкино», ул. Краснополянская, общей площадью 5,1 кв. м, кадастровый номер 50:04:0110602:227, является объектом муниципальной собственности Дмитровского муниципального района Московской области (запись регистрации 50-50/004-50/004/011/2016-5258/2 от 02.11.2016) и находится в аренде у ООО «Габовское Коммунальное Хозяйство» (запись регистрации 50-50/004-50/004/011/2016-3928/2 от 25.10.2016). 

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Лобненский водоканал» 05.06.2018 в одностороннем порядке составило акт обследования камеры гашения совхоза «Останкино» мкр-н Красная Поляна, г.о. Лобня и канализационных сетей - канализационного напорного трубопровода, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, пос. совхоза «Останкино», ул. Краснополянская, указав, что явка представителей администрации не обеспечена, а явившиеся на место обследования представители ООО «Габовское Коммунальное Хозяйство» от подписания акта отказались. 

ООО «Лобненский водоканал» с сопроводительным письмом от 16.07.2018 направило в адрес ответчика подписанный истцом проект договора водоотведения от 09.07.2018 № 453 с предложением о заключении данного договора. 

Администрация письмом от 14.08.2018 отказала истцу в заключении договора водоотведения. 

В обоснование исковых требований ООО «Лобненский водоканал» ссылается на то, что в период с 17.08.2016 по 30.12.2016 при отсутствии со стороны администрации мер по назначению гарантирующей организации, ООО «Лобненский водоканал» оказало услуги по приему сточных вод на сумму 27 584 623,76 руб. Отказать в принятии сочных вод от различных абонентов, с которыми отсутствуют договорные отношения, истец не мог, в связи с чем понес убытки в спорной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Закона № 416-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, и гарантирующими организациями, а также критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения по договорам, заключенным с гарантирующими организациями. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентами обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, водоотведения. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также обязанность предоставления обеспечения обязательств по оплате водоотведения у абонентов, не имеющих неисполненных обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, водоотведения.

Указанная в части 1 статьи 15.1 Закона № 416-ФЗ обязанность не устанавливается в отношении абонентов, являющихся органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями, собственниками и пользователями (законными владельцами) жилых домов и помещений в многоквартирных домах, действующими в соответствии с жилищным законодательством управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В силу части 3 статьи 15.1 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие  водоснабжение, и гарантирующие организации обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить абонентов, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды и (или) необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения.

В направляемом абоненту уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, водоотведения, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено организации, осуществляющей водоснабжение, гарантирующей организации, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расчет убытков, представленный истцом за период с 17.08.2016 по 30.12.2016, судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, подпунктом 2 пункта 22, пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ООО «Лобненский водоканал» доказаны наличие и размер причиненных убытков, а также связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. Доводы истца документально ответчиком не опровергнуты. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Ответчик ссылается на то, что спорное имущество (канализационный напорный трубопровод и канализационная насосная станция, расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский район, п. совхоза «Останкино», ул. Краснополянская)  было передано по договору аренды ООО «ГКХ», и этот договор  действовал в  спорный исковой период. В связи с изложенным, ответчик считает себя ненадлежащим. Однако, суды установили, что в период с 17.08.2016 по 30.12.2016 спорное имущество ответчиком в аренду не передавалось (т.1 л.д. 21 – 23), обратного ответчиком не доказано, в связи с чем лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является именно ответчик. Апелляционным судом в приобщении новых доказательств по делу ответчику было отказано по причине того, что ответчик не привел уважительных причин невозможности представления таких  доказательств в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 172 – 174).

Ответчик в жалобе указывает, что, поскольку в требовании истца о признании незаконным его бездействия  судом отказано, то отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и полученными истцом убытками. Указанный довод кассационной коллегией отклоняется, так как отказ судов в удовлетворении соответствующего требования истца мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты в этой части не приведет к восстановлению его субъективных прав. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем ответчике, документальной подтвержденности размера понесенных истцом убытков, ранее рассмотренные судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А4168680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба

Судьи:    А.И. Стрельников 

    И.В. Чалбышева